77RS0024-02-2022-020266-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2023 по иску фио к ООО Юридическое бюро “Правовой стандарт” о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио И.И. обратился в суд с иском ООО Юридическое бюро “Правовой стандарт”, в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 1704-883А от 17.04.2021 и № 2704-908А от 27.04.2021, заключенные между сторонами по иску; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в общем размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 17.04.2021 он пришел на бесплатную консультацию в компанию ответчика по вопросу расторжения договора с ООО “Юрист” и возврата его денежных средств. На консультации сотрудник ответчика заверил его, что быстро решит вопрос, если истец заключит с Обществом договор. Доверившись юристу компании, на консультации был подписан договор об оказании юридических услуг № 1704-883А. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказать ему юридические услуги: подготовка проектов документов - претензии в ООО “Юрист”, исковое заявление, заявление в Сбербанк РФ, ходатайство, заявление в ФНС России. Стоимость услуг составила сумма

После подготовки документов, исполнитель навязал ему второй договор об оказании юридических услуг № 2704-908А от 27.04.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений, подбор нормативно-правовых актов, составление плана работы и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств с ООО “Юрист”. Стоимость оказания юридических услуг составила сумма Истец произвел оплату указанной суммы в полном объеме. Однако фактически по двум договорам никакая работа не проводилась, что дает истцу основания полагать, что исполнитель при заключении договоров действовал с елью завладеть его денежными средствами, для чего намеренно ввел его в заблуждение относительно необходимости данных услуг. Тот факт, что им были подписаны акты об оказании юридических услуг, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскании оплаченных по договорам денежных средств. Считает, что никакая работы на общую сумму сумма, 100% результат, который ему был гарантирован, отсутствует, стоимость юридических услуг завышена и не соответствует объему и качеству оказанных услуг. За период с 01.09.2022 по 17.01.2023 (139 дней) за нарушение сроков возврата денежных средств ответчик обязан выплатить неустойку в размере сумма, так как за названный период сумма неустойки превышает стоимость услуги. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумма В связи с нарушением его прав он обратился в ООО “Дом Правосудия”, уплатив за оставление пакета документов и представление его интересов в суде, а также составление уточненного искового заявления им уплачено сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО Юридическое Бюро “Правовой Стандарт” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49(поручение), 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, 17 апреля 2021 между ФИО1 и ООО Юридическое Бюро “Правовой стандарт” заключен договор “ 1704-833А об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить проекты документов: претензию в ООО “Юрист”, исковое заявление к ООО “Юрист”, заявление в Сбербанк РФ, ходатайство, заявление в ФНС России (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и сведения, провести подбор необходимых нормативно-правовых актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 3.3 договора).

Оплата истцом указанной суммы подтверждается кассовым чеком.

27.04.2021 сторонами по иску заключен договор № 2704-908А об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору об оказании ООО “Юрист” юридических услуг № 6062001 от 06.06.2020 до вынесения судебного акта (п. 1.2 договора). Стоимость услуг составила сумма (п. 3.3 договора).

Истец свои обязательства по оплате исполнил полностью четырьмя платежами 27.04.2021, 30.04.2021, 21.05.2021 и 09.06.2021, что подтверждается кассовыми чеками.

27.06.2021 истцом в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг и предоставления недостоверной информации по оказываемым услугам в адрес ответчика направлена претензия, в которой он потребовал расторгнуть вышеуказанные договоры, возвратить уплаченные по договорам денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма

Ответа на претензию до настоящего времени не получено, требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении договоров истец рассчитывал на исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, выполнение действий, направленных на защиту его прав и интересов, качественное и юридически грамотное разрешение спорной ситуации.

Между тем, сами по себе акты о выполненных работах не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

Следует учесть, что предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время принадлежит потребителю вне зависимости от того, имело ли место какое-либо нарушение условий договора со стороны исполнителя.

Мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик в нарушение вышеприведенных норм права доказательств того, что им полностью исполнены обязательства по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг, суду не представил, а также не представил доказательств фактически понесенных им расходов.

Как указал истец в тексте искового заявления, им были подписаны акты о выполненных работах. Однако названные акты ни истцом, ни ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем его требование о расторжении договора является обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг, нарушение права потребителя, соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) …, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, применив принципы разумности и справедливости, суд решил взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, с учётом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 названного закона устанавливает ответственность в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков и предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из содержания п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона установленные этой статьей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также ответственность за их нарушение в виде пени, исчисляемой в порядке, установленном пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, относятся именно к требованиям, предъявляемым потребителем в связи с нарушением условий договора.

Истцом указан период просрочки с 01.09.2022 по 17.01.2023, то есть 139 дней, соответственно, сумма неустойки составит 1 004 970 (241 000 х 139 х 3%). вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то есть сумма

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма ((241 000 + 241 000) :2) в пользу истца. Возражений относительно суммы неустойки и штрафа и заявлений от ответчика об их снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ в суд не поступало.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 1906/22 от 18.06.2022, кассовым чеком от 18.06.2022 на сумму сумма и 25.06.2022 на сумму сумма, то есть расходы материалами дела подтверждены в размере сумма Иных каки-либо доказательств несения дополнительных расходов истцом не представлено.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходит из небольшой степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Юридическое Бюро “Правовой стандарт” (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) уплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Юридическое Бюро “Правовой стандарт” в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2023 г.

Судья фио