Дело №2-2154/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующей судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2154/2022 по иску ООО «ЦенТрМиг» к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦенТрМиг» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 75 000 руб. за нарушение условий договора аренды автомобиля марки № (передача автомобиля в пользование и управление третьему лицу, возврат автомобиля с зарядом аккумуляторной батареи менее чем 50 км.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 04.01.2022 года между ООО «ЦенТрМиг» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное пользование автомобиль марки №, на 1 сутки, а ответчик – оплатить цену договора в размере 25 000 руб. и соблюдать условия договора. Согласно условиям договора ответчик обязался не сдавать автомобиль в субаренду, не передавать его в безвозмездное пользование третьим лицам, не допускать к управлению третьих лиц, а также возвратить автомобиль с зарядом аккумуляторной батареи автомобиля не менее 50 км. Также ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 35 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил условия заключенного договора, а именно – допустил к управлению автомобилем третье лицо, вернул автомобиль с зарядом аккумуляторной батареи менее 50 км.

Далее указано, что 20.01.2022 года истец направил ответчику претензию, а также счет для оплаты штрафа за нарушение условий договора. В ответ на указанную претензию ответчик оспаривал указанные нарушения, оплачивать штраф отказался. 09.03.2022 года в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием оплаты указанного штрафа, однако ответа на повторную претензию не последовало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании нарушение им положений заключенного с истцом договора не оспаривал, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 04.01.2022 года между ООО «ЦенТрМиг» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля №.

Согласно п. 1.1 договора истец передал ответчику во временное пользование автомобиль марки №. Согласно п. 1.4 автомобиль передавался ответчику на 1 сутки с документами на него, страховым полисом ОСАГО и ключами.

Согласно п. 4.1 арендная плата составила за 1 сутки 25 000 руб.

В соответствии п. 1.8 договора арендатор обязался не сдавать автомобиль в субаренду, не передавать его в безвозмездное пользование третьим лицам, не допускать к управлению автомобилем третьих лиц.

В силу п. 1.9 договора лицами, допущенными к управлению автомобилем, являлись ФИО2 и ФИО5 Согласно п. 6.16 договора за передачу управления автомобилем третьим лицам арендодателем взимается штраф в размере 100 000 руб.

Также согласно п. 6.8 договора арендатор обязался уплатить штраф в размере 10 000 руб. в случае возврата автомобиля с зарядом аккумуляторных батарей менее 50 км.

Согласно актам возврата и осмотра автомобиля от 05.01.2022 года автомобиль возвращен ответчиком истцу 05.01.2022 года в 12 часов 40 минут. Заряд аккумуляторной батареи составлял 27 км, то есть ответчик нарушил п. 1.8 и 6.8 договора, что им не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма обеспечительного платежа 35 000 руб., внесенная ответчиком на банковский счет истца признается сторонами способом обеспечения сторонами исполнения денежных обязательств арендатора перед арендодателем.

После прекращения договора ответчик добровольно не исполнил обязательства по уплате штрафа за нарушение условий договора, в связи с чем истец удержал обеспечительный платеж.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

20.01.2022 года истец направил ответчику претензию, а также счет №34 от 18.01.2022 года для оплаты штрафа за нарушение условий договора на сумму 75 000 руб. Ответчик ответил отказом на данную претензию.

09.03.2022 года на адрес фактического проживания ответчику направлено повторная претензия, содержащая также ответ на его письмо, счет на оплату штрафа. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды автомобиля №19 от 04.01.2022 года, что им не оспаривалось, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установленный договором размер штрафа, по мнению суда, с учетом характера допущенного нарушения условий договора, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено. По этой причине суд не находит оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦенТрМиг» к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦенТрМиг» штраф в размере 75 000 руб. за нарушение условий договора аренды автомобиля марки Tesla Model Y, 2020 года выпуска, г.р.з. О353КХ797 (передача автомобиля в пользование и управление третьему лицу, возврат автомобиля с зарядом аккумуляторной батареи менее чем 50 км.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2022 года