№

№ 2а-754/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 мая 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

установил:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Организация ООО <данные изъяты>, признаваемая налоговым агентом, предоставила справку № от ДД.ММ.ГГГГ (1 признак представления), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 признак представления) за 2019 год о доходах физического лица ФИО2

За 2019 год общая сумма дохода составила 242991 рубль 44 копейки. Сумма налога, подлежащего к уплате, составляет 31589 рублей (242991,44 * 13% НДФЛ = 31589,00 рублей).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год установленный законодательством срок, руководствуясь ст. 75 НК РФ, налоговым органом начислена пеня:

- за 2019 год в сумме 30 рублей 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расчет пени приведен в приложении к заявлению.

Налог уплачен не в полном объеме – в сумме 148,49 рублей.

В настоящее время НДФЛ за 2019 год в сумме 31440 рублей 51 копейка не уплачен. Пени за 2019 год в сумме 304 рубля 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачены.

Инспекция в соответствии с главой 11.1 КАС РФ обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в размере 31744 рублей 82 копеек, из которых:

- налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 31440 рублей 51 копейки;

- пени в сумме 304 рублей 31 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1 ст.210 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 300000 рублей с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом, срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> взысканы денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 242991 рублей 44 копеек, из которых: 204145 рублей 74 копеек – сумма основного долга, 38845 рублей 70 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629 рублей 91 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета Директоров КБ <данные изъяты> принято решение о наличии достаточных оснований для признания задолженности ФИО2 безнадежной и учета кредитных договоров на счетах внебалансового учета.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным налоговым агентом – КБ <данные изъяты>, в 2019 году ФИО2 получен доход в сумме 242991 рубля 44 копеек. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 31 589 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено ФИО2 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы налога.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> выставлено ФИО2 Требование № об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 31589 рублей и пени в размере 304 рубля 31 копейка. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 налога на доходы физических лиц и пени.

В силу ст.415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), следует, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на момент принятия кредитором решения о признании задолженности безнадежной (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительной производство не было окончено. Оснований для вывода о признании задолженности безнадежной также не имелось.

Административный ответчик в судебном заседании заявлял, что решение о прощении долга по кредитному договору он не получал.

Из ответа ПАО <данные изъяты> на запрос суда следует, что информацией о направлении уведомлений о списании задолженности ФИО2 Банк не располагает.

Таким образом, должник ФИО2 не был надлежаще извещен о признании его задолженности безнадежной, своего волеизъявление на прощение долга не выразил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии состоявшейся двусторонней сделки по прощению долга ФИО2 по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт получения ФИО2 дохода, подлежащего налогообложению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 31744 рублей 82 копеек.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени по налогу отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, и находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 31744 рублей 82 копеек, принятые определение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2023.

Судья М.Е. Манушина