Производство № 2-606/2025

УИД 57RS0027-01-2025-000540-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года

г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, её представителя ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14, ФИО5 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о признании доли собственника в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

установил:

первоначально ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 о признании доли собственника в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении её права собственности на долю.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником 1/2 (20/40) доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО1 в собственности находятся 19/40 доли в этой же квартире, а у ФИО7 - 1/40 доля, которая является незначительной. ФИО6 доля в указанной квартире получена после смерти 01 мая 2024 года общего отца соистцов и ответчика - ФИО3 ФИО19. В квартире также прописана мать истцов ФИО1 и ФИО5 - ФИО3 ФИО20. Общая площадь квартиры составляет 66,9 кв.м., следовательно, доле ответчика соответствуют 1,7 кв.м. С учетом рыночной стоимости квартиры - 4 000 000 рублей, стоимость доли ФИО6 составит порядка 100 000 рублей.

По указанным доводам с учетом последующего уточнения истцы просили признать 1/40 доли ФИО6 в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму компенсации за 1/40 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 89 400 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на спорную квартиру и признать за ФИО1 право собственности на указанную 1/40 долю; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 44 000 рублей, из которых оплата услуг представителя - 30 000 рублей, государственной пошлины - 4 000 рублей, судебной экспертизы - 10 000 рублей, отразив в судебном решении о зачете взысканных сумм.

В свою очередь ФИО6 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением с аналогичными требованиями к ФИО1, в частности просила признать принадлежащую ей 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с ФИО1 компенсацию за указанные 1/40 доли, прекратить право собственности на неё за ФИО6, признав его за ФИО1 после выплаты соответствующей компенсации. В обоснование указала, что длительное время проживает в г. Оренбург, спорная квартира ей не нужна, в ней проживает вторая семья её отца. 18 января 2025 года она направляла в адрес истцов письмо с предложением выкупить её долю, однако ответа до настоящего момента получено не было.

Определением Северного районного суда г. Орла от 13 мая 2025 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО5 к ФИО6, а также ФИО6 к ФИО1 о признании доли на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, объединены в одном производстве.

Определением суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен регистрирующий орган - Управление Росреестра по Орловской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1, а также её представитель ФИО2, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик ФИО6 приходится истцу сводной сестрой, которая после смерти общего отца получила незначительную долю в квартире, никогда в ней не проживала. После проведенной по делу экспертизы исковые требования были уточнены с учетом её результатов, встречный иск является злоупотреблением правом, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО5, а также третье лицо ФИО8, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО6 в судебное заседания не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, ходатайств не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела на дату рассмотрения спора собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются ФИО1 в размере - 19/40 доли, ФИО5 в размере - 1/2 доли (или 20/40 долей), а также ФИО10 в размере 1/40 доли.

Как следует из представленного свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 16 января 2025 года и свидетельства о праве на наследство по закону № от 23 декабря 2024 года после смерти ФИО9 01 мая 2024 года открылось наследство в виде 1/4 доли в праве на спорную квартиру. По завещанию ФИО1 были унаследованы 9/10 от принадлежавших наследователю 1/4 доли в праве собственности на квартиру (или 9/40), в свою очередь ФИО6 (обязательная доля) - унаследовано 1/10 от принадлежавших наследователю 1/4 доли (1/40 доли).

Согласно представленной истцами справке управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир») от 17 марта 2025 года в спорной квартире зарегистрирована только привлеченная в качестве третьего лица ФИО8

Как следует из архивной справки ООО «Альтаир» в спорной квартире в период с 03 июня 1985 года по 01 мая 2024 года был также зарегистрирован Пшеничников ФИО21, а в период с 14 сентября 2021 года по 29 июня 2023 года - ФИО4.

Поквартирная карточка содержит сведения о регистрации ФИО1 в период с 18 ноября 1995 года по 06 ноября 2013 года, ФИО11 - с 25 октября 1985 года по 02 октября 1999 года. Сведений о регистрации в спорной квартире ФИО7 материалы дела, в том числе ответ УВМ УМВД России по Орловской области от 07 мая 2025 года, не содержат.

Стороны не пожелали заявлять ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения возможности выдела доли ответчика в натуре.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд полагает, что выдел ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО6 её доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры. Исходя из представленного технического паспорта спорная квартира является трехкомнатной (жилые комнаты 17,4 кв.м., 13,4 кв.м. и 12,7 кв.м. соответственно). Общая площадь квартиры - 66,9 кв.м., жилая - 43,5 кв.м.

На долю ответчика приходится 1,67 кв.м. в общей площади квартиры (66,9 / 40 = 1,6725) или 1,09 кв.м. (43,5 /40 = 1,0875) от её жилой площади. В квартире жилого помещения (комнаты) с такой площадью не имеется. Кроме того, объект недвижимости расположен на 4 этаже многоквартирного дома, что исключает обустройство отдельного входа в квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

С учетом позиции каждого из истцов по первоначальному иску ФИО1, желавшей единолично приобрести спорную 1/40 долю в квартире по адресу: <адрес>; соистца ФИО5, на указанную долю не претендующей и интереса к её приобретению в свою пользу не имеющей; а также истца по встречному иску - ФИО6, заявившей требования о признании права собственности за ФИО1 со взысканием с неё соответствующей компенсации, а также учитывая размер доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отсутствие доказательств заинтересованности в ее использовании, соизмеримость интереса ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые её участие причиняет другим собственникам, суд признает указанную 1/40 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной.

Делая выводы о незначительности доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд также учитывает, что ФИО6 в спорной квартире не проживает и не проживала, попыток к вселению, определению порядка пользования не предпринимала, имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

С целью определения стоимости указанной доли на основании ходатайств ФИО1 и ФИО6 определением суда от 22 мая 2025 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведения которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права».

Согласно полученному судом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом допустимого округления по состоянию на текущий момент составляет 89 400 рублей.

На основании изложенного суд прекращает право общей долевой собственности ФИО6 на 1/40 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму компенсации в размере 89 400 рублей, признает за ФИО1 право собственности на указанную 1/40 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года N 32-КГ17-17).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание доли в праве собственности на квартиру незначительной, замене ее выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю в квартире за одним из истцов по первоначальному иску.

При этом сторонами как по первоначальному, так и по встречному иску были заявлены аналогичные по своему содержанию материально-правовые требования, отличающиеся лишь в части суммы компенсационной выплаты: ФИО6 выкупная сумма в иске заявлена не была, однако было подано ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

Стороны не пожелали закончить дело заключением мирового соглашения либо воспользоваться своим правом и ходатайствовать о проведении примирительных процедур ввиду наличия конфликтных отношений.

В рассматриваемом случае, обращение ФИО6 в суд с самостоятельным иском не связано с оспариванием права истцов по первоначальному иску ФИО1 и ФИО5 на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью определить размер подлежащей выплате компенсации иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оценив позицию каждой из сторон, занятую в ходе рассмотрения дела и не возражавших против признании доли незначительной и выплаты компенсации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, понесенные истцом ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, не подлежат распределению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила услуги эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22 мая 2025 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что проведение по делу экспертизы явилось необходимым для разрешения спора и было осуществлено как в интересах истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) ФИО1 и ФИО5, так и в интересах ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании со сторон расходов на проведение экспертизы в равных долях, в связи с чем с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть расходов на проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Вопреки позиции истца по первоначальному иску ФИО1 с учетом приведенных выше положений закона оснований для взаимозачета требований мательно-правового характера и судебных расходов по делу не имеется.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22, ФИО5 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о признании доли собственника в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о признании доли на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО27, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО3 ФИО28, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, денежную компенсацию стоимости 1/40 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 89 400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

После выплаты указанной денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО29, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, на 1/40 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1 ФИО30, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, право собственности на указанную 1/40 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». С заявлением в орган государственного учета вправе обратиться любая сторона.

Взыскать с ФИО3 ФИО31, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1 ФИО32, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, часть расходов на проведение по делу экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 ФИО33 и ФИО5 ФИО34 к ФИО3 ФИО35 о распределении по делу судебных расходов отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук