Дело № 2-29/2022 (2-1460/2021;) (59RS0025-01-2021-002016-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 27.06.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО7 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО "МАКС" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МАКС», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки , государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте сотрудником полиции и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: , часть здания с которой произошло падение льда принадлежит ответчику. Автомобиль марки , государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 256 005, 75 руб. Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником на момент падения льда с крыши здания является ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 256 005, 75 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что на крыше здания установлено оборудование, которое нагревается и плавит лед, работники чистили снег. У Ветошкина имеются кондиционеры.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Европлан КАСКО СК «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки , по страховым рискам "КАСКО", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В способах выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС указан ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Лизингополучатель ООО «ГЕОСТРОЙ-БУММАШ» ( л.д. 6).

Из договора лизинга следует, что АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ГЕОСТРОЙ-БУММАШ» заключили договор, предметом которого является автомобиль марки л.д. 121)

Согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геострой – Буммаш» и ФИО4 заключен договор, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору, принадлежащий на праве частной собственности автомобиль марки , государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9).

Из материалов КУСП № отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с здания, расположенного по адресу: на стоящий автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, 7 упала глыба льда.

Из объяснений ФИО4 следует, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ приехал к зданию . Припарковал автомобиль около здания , так как не было свободных мест и пришлось поставить автомобиль под крышей здания. Примерно через 20 минут он вышел на улицу, так как сработал брелок сигнализации и увидел, что возле машины и на крыше лежали льдины, а также лежали фрагменты дефлектора бокового стекла. Подойдя ближе он увидел, что на машине появились механические повреждения крыши с водительской стороны и в верхних частях обоих дверей с левой стороны(водительское, и заднее пассажирское) Возможно льдина упала с кондиционера, так как автомобиль стоял под ним.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим дознавателем произведен осмотр автомобиля марки , государственный регистрационный знак №. Осмотр производился в условиях естественного освещения в дневное время суток. Объектом осмотра являлся автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, цвет темно синий. Автомобиль припаркован возле административного здания расположенного по адресу: . У административного здания крыша прямая, на втором этаже имеются два установленных кондиционера. На земле возле автомобиля на снегу лежат глыбы льда, а также осколки дефлектора. При внешнем осмотре автомобиля установлено, что повреждена крыша с водительской стороны, верхние части обеих дверей слева. На здании имеется вывеска «осторожно возможно падение снега с крыши».

Из объяснений ФИО7 следует, что у него в собственности имеется часть здания по адресу: , где расположены офисы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошел около здания инцидент, а именно сход льда с поверхности кондиционера на припаркованный автомобиль. С данного здания регулярно происходит чистка снега и льда с крыши. Последняя чистка была ДД.ММ.ГГГГ. Наледь с кондиционера не убирали, так как были случаи, когда при уборке льда ломались кондиционеры, то есть лед отходит в части корпуса. На здании имеется табличка, где написано «Машины не ставит, возможен сход снега и льда», но люди все равно ставят машины. Управляющая компания данное здание не обслуживает.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 308,8 кв.м, этаж 2 по адресу: ( л.д. 58-59, т. 2).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем 1 этажа здания по адресу: является ФИО7 (л.д.213-214, т. 1)

Из справки инспектора ГоАН ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в беседе с сотрудником «Торгового Дома» «ФИО2 помещение которого расположено на 2 этаже здания по адресу: , установлено, что собственником помещения, а также кондиционера является ФИО1

В соответствии с условиями договора добровольного страхования СК «МАКС» выдало направление на ремонт на СТО ООО Сильверавтосервис ( л.д. 15, т1).

ООО Сильверавтосервис произведен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 005, 75 руб. ( л.д. 19, т. 1). А также выставлен счет на оплату на сумму 256 005, 75 руб. ( л.д. 21-22, т. 1).

Согласно платежному поручению АО «МАКС» выплатило ООО Сильверавтосервис страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 256 005, 75 руб. ( л.д. 23).

Согласно письму Практик –А № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изменены платежные реквизиты ООО СильверАвтоСервис - реорганизовано путем присоединения к ООО «Практик-А» ( л.д. 145, 146-157, т. 1).

Свидетель ФИО5 суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123) пояснил, что само происшествие он не видел, но слышал о нем. По поводу очистки крыши, исключено падение сосулек, так как они сбивают сосульки ежедневно, огораживают лентой здание при чистке. На крыше установлен кабель, который подключен к электричеству, вода сливается в водосток, в нем также проложен кабель. Вся вода сливается вниз. Оборудование установлено, уже как лет 5. Снег с крыши не убирают, он там лежит. На кондиционерах снега не бывает, а если есть то его убирают. С кондиционера убирают просто трубой.

Согласно проведенной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации №, № все имеющиеся заявленные повреждения автомобиля марки , государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , то есть могли быть получены при падении снега на автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 256 005, 75 руб. ( л.д. 160-173).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что имущество, установленное на стене здания по адресу: принадлежит и обслуживается ФИО1 Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ с одного из кондиционеров, вмонтированных на стене здания по вышеуказанному адресу на автомобиль марки , государственный регистрационный знак № стоящий возле здания упала снежно-ледяная масса, причинив транспортному средству механические повреждения, что следует из совокупности представленных суду доказательств, а именно из материалов отказного материала, пояснениями представителя третьего лица ФИО7

Оснований полагать, что повреждения автомобиля произошло в результате схода снега с крыши у суда не имеется, при этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, объяснения ФИО7, согласно котором накануне производилась чистка снега с крыши, в также учитывает пояснения свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что на крыше здания установлен кабель с подогревом, в связи с чем снег на крыше не скапливается.

Доводы стороны ответчика о недоказанности причинения истцу ущерба именно при тех обстоятельствах, которые указаны истцом, материалами дела не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд оценив в совокупности, представленные доказательства - фотографии с места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю марки , государственный регистрационный знак № причинены вследствие схода наледи с кондиционера вмонтированного на стене здания по вышеуказанному адресу, и принадлежащего ответчику. При этом суд учитывает, что в своих выводах в заключении эксперт ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля марки , государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , то есть могли быть получены при падении снега на автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен по вине ответчика ФИО1, который не обеспечил надлежащее содержание кондиционера и его безопасные условия эксплуатации, в том числе не производил удаление наледи с кондиционера, чем допустил его критическое накопление и сход.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, являются несостоятельными. Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 №120-О-О).

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях водителя автомобиля марки , государственный регистрационный знак № грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком данное обстоятельство не доказано. Кроме того, судом не установлено, что на здании, где был припаркован автомобиль на отведенной площадке для стоянки транспортных средств, имелись запрещающие парковку транспорта дорожные знаки, либо ограждения территории здания.

Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказать что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием имущества, принадлежащего ему, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения с вмонтированного на стене кондиционера снежно-ледяной массы свидетельствует о ненадлежащем содержании указанного имущества ответчиком.

Доказательств свидетельствующих об ином характере и меньшем размере ущерба либо причинение ущерба имуществу истца вследствие других обстоятельств суду, представлено не было.

Учитывая, что причинение ущерба собственнику автомобиля марки , государственный регистрационный знак № произошло по вине ФИО1, при этом АО «МАКС» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительных работ в размере 256 005, 75 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации указанной суммы.

Определяя размер суммы, подлежащей выплате в результате суброгации, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 256 005, 75 руб. Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость определена с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов.

Доводы ответчика о том, что АО «МАКС» направило страховое возмещение не по тем реквизитам, а также в организацию, которая была реорганизована, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ООО «СильверАвтосервис» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Практик-А». АО «МАКС» выплачивало страховое возмещение по полученному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «СилверАвтосервис».

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (5 760, 06 руб.). АО «МАКС» данную обязанность выполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5 760, 06 руб. ( л.д. 5).

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 5 760, 06 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание в пользу АО «МАКС» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 760, 06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования АО "МАКС" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю, в пользу акционерного общества «МАКС» № сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 256 005,75 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю, в пользу акционерного общества «МАКС» № расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.