УИД-61RS0061-01-2022-001553-90

Судья Жарков А.Л. № 33-11653/2023

№ 2-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «МИР МЛМ», ООО «АГРАРИЙ-САМАРА», отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, ФИО5 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительными публичных торгов, признании незаконным поручения на реализацию арестованного имущества, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, регистрации перехода права собственности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ООО «АГРАРИЙ-САМАРА», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «МИР МЛМ», ООО «АГРАРИЙ-САМАРА», ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО5, ТУ ФАУГИ о признании недействительными публичных торгов, применения последствий недействительности сделки, указав, что истцы являются собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.11.2022 истцам стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является, в том числе - ООО «АГРАРИЙ-САМАРА». В середине ноября в адрес СПК «Колхоз Надежда» поступило заявление ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» о выплате арендной платы и договор № 111 от 30.03.2022 о реализации имущества на торгах.

Как следует из данного договора ООО «МИР МЛМ», именуемое продавец, и ООО «АГРАРИЙ-САМАРА», именуемое покупатель, на основании протокола от 17.03.2022 № 61-118 о результатах торгов от 17.03.2022 заключили договор. Предметом договора является принудительная реализация арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО5, в собственность покупателю - земельная доля площадью 5,3666 га или 197,3 балло/гек в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Имущество реализовано на публичных торгах в форме открытого аукциона на основании поручения ТУ Росимущества в Ростовской области на реализацию имущества № 61-118-У от 21.01.2022. Извещение о продаже арестованного имущества размещено в газете Ростовской области «Наше время» от 10.02.2022 № 67 (25859) лот № 10 - земельная доля - начальная стоимость 185 684 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2022 право собственности за ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» зарегистрировано в ЕГРН 26.07.2022.

В ОСП по Кашарскому и Боковскому районам в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство. Решением Шолоховского районного суда от 11.12.2018 обращено взыскание на земельную долю должника ФИО5

Приобретатель земельной доли ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» не являлся сособственником земельного участка или его арендатором, следовательно, ООО «МИР МЛМ» не имело право заключать договор с ООО «АГРАРИЙ-САМАРА». Продавец доли не известил других участников общей долевой собственности. Доля могла быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Истцы не знали о продаже земельной доли, ранее принадлежавшей ФИО5, и от преимущественного права покупки не отказывались. При реализации арестованного имущества в виде земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования законодательства соблюдены не были.

На основании вышеизложенного истцы просили суд: признать недействительными публичные торги в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений по продаже арестованного имущества от 17.03.2022, проведенные в соответствии с поручением от Территориального Управления Росимущества в Ростовской области № 16-118-У от 21.01.2022 ООО «МИР МЛМ» по лоту № 10; признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № 111 от 30.03.2022, заключенный между ОООО «МИР МЛМ» и ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» на основании протокола от 17.03.2022 № 61-118, по продаже земельной доли площадью 5,3666 га или 197,3 баллогек, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуться в первоначальное положение путем возврата ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» в собственность должника ФИО5 земельной доли площадью 5,3666 га или 197,3 баллогек в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ООО «МИР МЛМ» - денежных средств, уплаченных по договору реализации арестованного имущества на торгах № 111 от 30.03.2022 ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» в размере 185 684 руб.; зарегистрировать переход права собственности от ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» к ФИО5 на земельную долю; признать незаконным поручение на реализацию арестованного имущества от 21.01.2022 № 61-118-У Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в части формы проведения торгов в форме открытого аукциона; взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 20 000 руб. и моральный ущерб в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными публичные торги в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений по продаже арестованного имущества от 17.03.2022, проведенные в соответствии с поручением от ТУ Росимущества в Ростовской области № 16-118-У от 21.01.2022 ООО «МИР МЛМ» по лоту № 10.

Суд признал недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № 111 от 30.03.2022, заключенный между ОООО «МИР МЛМ» и ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» на основании протокола от 17.03.2022 № 61-118, по продаже земельной доли площадью 5,3666 га или 197,3 баллогек, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуться в первоначальное положение путем возврата ОООО «АГРАРИЙ-САМАРА» в собственность должника ФИО5 земельной доли площадью 5,3666 га или 197,3 баллогек в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ООО «МИР МЛМ» - денежных средств, уплаченных по договору реализации арестованного имущества на торгах № 111 от 30.03.2022 ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» в размере 185 684 руб., зарегистрировал переход права собственности от ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» к ФИО5, на земельную долю.

Кроме того, суд признал незаконным поручение на реализацию арестованного имущества от 21.01.2022 № 61-118-У Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в части формы проведения торгов в форме открытого аукциона.

Ответчиком ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно способа извещения лиц, имеющих преимущественное право. Сведения о проведении публичных торгов и продажи доли были опубликованы в газете Ростовской области «Наше время» от 10.02.2022 г. № 67 (25859), что является соблюдением ст. 250 ГК РФ, а также специального Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Данное уведомление является надлежащим и соответствует действующему законодательству. Вывод суда о необходимости направления личного письменного уведомления также не соответствует требованиям законодательства, сособственниками являются 154 человека, получить персональные данные указанных лиц не представляется возможным ввиду того, что ООО «МИР МЛМ» не является оператором персональных данных либо лицом, уполномоченным запрашивать указанные данные. Выводы суда о необходимости публикации сведений о реализации земельной доли на сайте Росреестра также не соответствует закона. В рассматриваемом случае продажа земельной доли осуществлялась не в добровольном, а в принудительном порядке.

Также апеллянт выражает несогласие с признанием незаконным поручения на реализацию арестованного имущества в части формы реализации торгов - открытый аукцион, поскольку какая-либо иная форма торгов законом не предусмотрена. Апеллянт указывает на неправильное применение последствий недействительности сделки, обращает внимание, что договор заключен между ООО «МИР МЛМ» и ООО «АГРАРИЙ-САМАРА». Денежные средства в размере 187 540,54 руб. перечислены на счет ТУ ФАУГИ, впоследствии - взыскателям по исполнительному производству. Однако, денежные средства взысканы с организатора торгов, при этом, судьба вырученных средств судом не устанавливалась. В то же время согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства должны быть возвращена теми лицами, которыми они получены, а именно - взыскателям по исполнительному производству. По результатам торгов ООО «МИР МЛМ» в свою собственность никаких денежных средств не получило, правовых основания для взыскания с него уплаченных денежных средств не имелось.

Ответчиком ТУ Росимущества в Ростовской области также подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что ответчиком порядок организации проведения торгов был соблюден. Все действия ТУ Росимущества были совершены в пределах его компетенции и в порядке действующего законодательства. Единственным основанием для признания торгов недействительным явилось не извещение участников общей долевой собственности о реализации доли. Вместе с тем, законодательством такой обязанности для организатора торгов не предусмотрено. Ссылки на нарушения ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не обоснованы, поскольку указанные нормы не регулируют принудительное обращение взыскания на имущество в порядке исполнительного производства. Торги не являлись способом распоряжения имуществом со стороны должника как участником общей долевой собственности. Кроме того, извещение о проведении торгов было сделано в виде размещения в средстве массовой информации torgi.gov.ru и в печатном средстве массовой информации – газете «Наше Время». Никто из участников общей долевой собственности не воспользовался своим право преимущественной покупки.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об обязании ООО «МИР МЛМ» возвратить денежные средства ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» в размере 185 684 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчиком на депозитный счет ОСП для дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, возврат денежных средств не может быть возложен на ТУ Росимущество. Суду надлежало определить лиц, которыми должны были быть возвращены денежные средства, уплаченные по результатам торгов. Взыскатель ФИО5 получил денежные средства (МИФНС № 23 по РО), однако не был привлечен к участию в деле.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы закона о двусторонней реституции, сделал неправильный выводы о том, что ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» (покупатель) обязан возвратить спорную земельную долю ФИО5 Единственным последствием при указанных обстоятельствах является возвращение спорного имущества ТУ Росимущество по РО, которое выступает продавцом, учитывая, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на торги не признаны в установленном порядке недействительными, указанный способ защиты права приведет к проведению новых торгов.

Истцы в письменных возражениях опровергают доводы апелляционных жалоб ответчиков, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчика ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагалась на усмотрение суда при рассмотрении апелляционных жалоб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № 2340/18/61053-ИП в отношении должника ФИО5, который также являлся собственником доли в праве на вышеуказанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области обратился в Шолоховский районный суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника. Решением Шолоховского районного суда от 11.12.2018 иск удовлетворен, обращено взыскание на земельную долю ФИО5 площадью 5,3666 га или 197,3 балло/гек в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области А.М.С. вынесено постановление о приятии результатов оценки земельной доли должника ФИО5 в размере 185 684 руб., а 09.11.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В постановлении указано, что имущество (доля должника ФИО5 площадью 5,3666 га или 197,3 балло/гек в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) передается на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

21.01.2022 ТУ Росимущества по РО вынесено поручение № 61-118-У от 21.01.2022 на реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов. 30.03.2022 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 111 от ООО «МИР МЛМ» (продавец) и ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» (покупатель) на основании протокола от 17.03.2022 № 61-118 о результатах торгов, проведенных 17.03.2022 на электронной торговой площадке заключили договор. Предметом договора являлась принудительная реализация уполномоченным органом арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО5, в собственность покупателю. При этом, покупатель принял следующее имущество: земельную долю площадью 5,3666 га или 197,3 балло/гек в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно извещению о продаже арестованного имущества, размещенного в газете Ростовской области «Наше время» от 10.02.2022 г. № 67 (25859) - лот № 10 - земельная доля площадью 5,3666 га или 197,3 балло/гек в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», имела начальную стоимость 185 684 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2022 г. право общей долевой собственности ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.07.2022 г., номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Торги по продаже земельной доли должника ФИО5 проводились в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене. 5 ноября 2022 г. истцам стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером 61:05:0600007:1 является, в том числе - ООО «АГРАРИЙ-САМАРА». ФИО1 является председателем СПК «Колхоз Надежда», которое является арендатором данного земельного участка, что отражено в выписке из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2022 г. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано право общей долевой собственности более чем пяти сособственников.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 167, 250, 255, 447, 448, 449, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что приобретатель земельной доли ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» не являлся сособственником земельного участка, следовательно, ООО «МИР МЛИ» не имел право заключать договор с ООО «АГРАРИЙ-САМАРА», сособственники земельного участка не отказались права преимущественной покупки, пришел к выводу о признании недействительными публичных торгов, заключенного по их результатам договора реализации имущества и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - возврата земельной доли от ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» ФИО5, возврата денежных средств продавцом ООО «МИР МЛМ» покупателю ООО «АГРАРИЙ-САМАРА».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что торги № 111 от 30.03.2022 были проведены в соответствии с требованиям законодательства, в пределах компетенции специализированной организации, сведения о проведении публичных торгов и продажи доли были опубликованы в газете Ростовской области «Наше время» от 10.02.2022 № 67 (25859), что является соблюдением ст. 250 ГК РФ, а также специального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в частности обеспечения преимущественного права покупки доли сособственниками, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом, признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

К сделкам по реализации земельной доли, входящей в состав указанного земельного участка применяются правила Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей, установленных ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В подпунктах 1 и 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ закреплены принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения, заключающиеся в: сохранении целевого использования земельных участков; преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентированы в статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, если число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ ограничения: без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать земельную долю только другому участнику долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а если такая доля продается другому лицу, то участник долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему земельной долей только после выделения земельного участка в счет своей доли.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более пяти лиц.

Указанным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка в счет земельной доли, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, в случае если участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения больше пяти, доля в праве общей долевой собственности на такой земельный участок может быть продана на открытых торгах только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. В случае если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абз. второй п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В данном случае имеется более пяти сособственников земельного участка, при наличии которых условия реализации долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (возможность продажи земельной доли лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности, при условии выдел доли в установленном законом порядке). Следовательно, в данном случае реализация земельной доли должна происходить только среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества.

Как указывалось выше, ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» на момент заключения договора реализации арестованного имуществ на торгах не являлся собственником доли или арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принимая во внимание, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ исключают возможность отчуждения земельной доли не указанным в нем лицам, а приобретатель земельной доли ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» не являлся сособственником земельного участка, или его арендатором, следовательно, ООО «МИР МЛМ» в силу вышеуказанных норм материального права не имело право заключать договор с ООО «АГРАРИЙ-САМАРА», что является основанием для признания торгов № 111 от 30.03.2022 недействительными. С учетом указанных обстоятельств, несогласие с признанием незаконным поручения ТУ Росимущества по Ростовской области на реализацию арестованного имущества также является необоснованным, поскольку имущество было реализовано с нарушением норм действующего вышеуказанного законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что публикация в газете «Наше Время» о времени и месте проведения торгов являлась надлежащим способом извещения сособственников земельного участка с соблюдением возможности реализации ими права преимущественной покупки (ст. 250 Гражданского кодекса РФ) при наличии Порядка извещения, утв. Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 № 724, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда о наличии оснований для признания результатов торгов недействительными, поскольку в данном случае не учтен установленный специальным законом, регулирующим отношения, связанные с оборотом земель сельхозназначения, запрет на приобретение земельной доли лицом, не являющимся сособственником земельного участка, или его арендатором.

Доводы апеллянтов о том, что ссылки на нарушения ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не обоснованы, поскольку указанные нормы не регулируют принудительное обращение взыскания на имущество в порядке исполнительного производства, торги не являлись способом распоряжения имуществом со стороны должника как участником общей долевой собственности, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как не отменяют необходимость соблюдения установленных законом особенностей отчуждения имущества - земель сельскохозяйственного назначения и правовой природы совершенных в рамках настоящих правоотношений сделок.

При этом, доводы апеллянтов о том, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на торги не признаны в установленном порядке недействительными, о неправильности решения и об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, не свидетельствуют.

Коллегия отклоняет доводы апеллянтов о неправильном применении последствий недействительности сделки в части необоснованного взыскания с организатора торгов в пользу покупателя полученных при реализации имущества денежных средств, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного по итогам данных торгов договора реализации спорного имущества, а в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности публичных торгов и договора реализации имущества, заключенного по результатам этих торгов, в виде взыскания с продавца ООО «МИР МЛМ» в пользу покупателя ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» денежных средств, уплаченных последним по договору, применены правомерно и приведут к возвращению сторон в первоначальное положение, принимая во внимание, что ООО «МИР МЛМ» являлось организатором публичных торгов, которые были проведены с нарушением действующего законодательства, что стало основанием для признания их недействительными, и соответственно недействительным заключенного на основании данных торгов договора. В связи с чем именно на ООО «МИР МЛМ», как продавце по договору и организатору проведенных с нарушением закона публичных торгов лежит обязанность по возврату покупателю денежных средств, уплаченных по признанному недействительным договору.

При таких обстоятельствах, истцами на основании положений ст. 166, 167 ГК РФ обоснованно предъявлены исковые требования к вышеуказанным ответчикам, а судом правильно применена двусторонняя реституция путем возврата сторон договора в первоначальное положение (то есть до проведения торгов), требования к ООО «МИР МЛМ» заявлены как к организатору публичных торгов и продавцу объекта недвижимости по договору реализации арестованного имущества от 30.03.2022.

Судебная коллегия полагает правильным взыскание денежных средств, уплаченных ООО «Аграрий-Самара» по указанному договору именно с названного ответчика, так как спорная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения была передана ответчиком на публичные торги с нарушением вышеуказанных требований закона, что является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании торгов недействительными.

С учетом указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы и доказательства сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильность выводов суда и являлись бы предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АГРАРИЙ-САМАРА», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.