Дело № 2-579/2022
УИД 24RS0032-01-2021-004424-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 16 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2,
при секретаре судебного заседания Рязановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 17.10.2019 года между ООО «Вектор Б» и истцом заключен договор уступки прав требования. В качестве застройщика выступал ответчик. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у ФИО3 возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Истец обратилась за экспертизой в ООО «ТезСтройЭксперт», согласно отчету № АЕА/2021 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составила 162 318 руб. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 06.07.2021 года, ответа предоставлено не было, денежная сумма не выплачена.
Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец с учетом последних уточнений просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 194 030 руб. 00 коп., неустойку в размере 194 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., почтовые расходы в сумме 552 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО1 (полномочия проверены) который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что не согласен с выводами экспертизы, полагает, что в заключении эксперта не точно рассчитана стоимость устранения недостатков. Считает, что предъявленная неустойка в размере ста процентов стоимости первоначальных исковых требований явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просит суд применить п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности», а именно произвести до 31.12.2022 года отсрочку неустойки и штрафа начисленных до 29.03.2022 года и отказать во взыскании неустойки, штрафа и убытков за период с 29.03.2022 года. Так же просит снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб. Стоимость досудебной экспертизы в размере 21 000 руб. не обосновано завышена, на рынке Красноярска цены ниже, просит снизить стоимость оказания услуг по изготовлению экспертного заключения до разумных пределов. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенных требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Комфорт плюс», ООО «Сибнедра», ООО «СКЦ Сибирь» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения стороны истца и ответчика исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.06.2019 года между АО «Фирма «Кульбытстрой» (Застройщик) и ООО «Культбытсрой-лучшие дороги» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № СД9/1-КБС, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный «жилой дом № 9.1 (строение 1), инженерное обеспечение по , в районе садов , 1 этап, расположенный по строительному адресу: .1, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 5009 кв.м.), и после получения Разрешения на ввод в его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилые помещения (квартиры №№), расположенные в 1 подъезде (блок-секции) Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п.1.1.Договора).
Участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок. В случае не выполнения этого требования, участник долевого строительства вправе предъявить возмещение своих расходов на устранение недостатков (п. 5.3 договора).
В соответствии с п. 7.5 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства.
05.09.2019 года между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ООО «Вектор Б» именуемое в дальнейшем АО «Фирма «Культбытстрой» заключили договор уступки прав требования с переводом долга № СД9/1-20.
17.10.2019 года между ООО «Вектор Б» участник долевого строительства и ФИО3 заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования от застройщика - АО «Фирма «Кульбытстрой» объекта долевого строительства со следующими характеристиками двухкомнатная (строительный номер), общей проектной площадью, с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас – 61,1 кв.м., расположенная в 1 подъезде (блок-секции), на третьем этаже в многоквартирном жилом доме: «жилой .1 (строение 1), инженерное обеспечение по , 1 этап, расположенного по строительному адресу: .1, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1. Договора).
Право требования объекта долевого строительства принадлежит участнику на основании договора уступки прав требования с переводом долга № СД9/1-20 от 05.09.2019 года, заключенного с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» по договору участия в долевом строительстве № СД9/1-КБС от 25.06.2019 года, заключенного между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» с застройщиком.
Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 150 000 руб. (п. 5 договора).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от 08.12.2020 года, ФИО3 является собственником по адресу: А на основании договора акта-приема передачи квартиры согласно Договору участия в долевом строительстве № СД9/1-КБС от 25.06.2019 года, договора уступки требования № СД9/1-20 от 05.09.2019 года.
ФИО3 в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.
В соответствии с заключением эксперта № АЕА/2021 от 16.06.2021 года проведенной ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 162 318 руб.
01.07.2021 года ФИО3 в адрес АО «Фирма «Культбытсрой» направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 162 318 руб., затрат на проведение независимой экспертизы – 21 000 руб., за юридические услуги – 3 000 руб. (составление претензии). Указанная претензия получена ответчиком 06.07.2021 г. Ответа не поступило.
По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 05.04.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 20.07.2022 г., выполненного ООО «А Эксперт», в квартире, расположенной по адресу: А, , выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ, указанные в заключении экспертизы № АЕА/2021 от 28.06.2021 года, по результатам обследования проводимого в досудебном порядке. Имеются иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки оконных, балконных, дверных блоков, недостатки внутриквартирных инженерных сетей, недостатки лоджий (балкона) в квартире, вызванных нарушением застройщиком требований действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, нарушений требований проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостатки строительных работ установленные в заключении, выполненном ООО «ТехСтройЭксперт», как являются нарушениями проектной-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательным требованиям (согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ), так таковыми не являются. Нарушения проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательным требованиям отражены в разделе исследование. Выявленные недостатки стен, потолка, пола, оконных и балконных блоков, светопрозрачных конструкций и санитарно-технических систем в квартире являются существенными, устранимыми. Квартира пригодна для комфортного проживания в случае устранения выявленных дефектов и недостатков. Выявлены недостатки стен, потолка, пола, оконных и балконного блоков, светопрозрачных конструкций и санитарно-технических систем появились в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Объем работ для устранения выявленных недостатков предоставлен в приложении № 2 настоящего заключения. Дефектов, возникших в процессе усадки здания, не выявлено. Механических повреждений, возникших в процессе эксплуатации квартиры, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов (предметов), подлежащих замене на новые, составляет 194 030 руб. 40 коп. Материалы (предметы), подлежащие замене и их стоимость предоставлены в приложении № 3 настоящего заключения. Стоимость материалов (предметов), подлежащих замене на новые, составит 28 495 руб. 20 коп.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному ООО «А Эксперт» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, проводивших исследование, сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
С учетом характера заявленного спора на ответчике, в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство.
Доводы представителя ответчика о признании вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством в связи с его недостоверностью суд считает не подлежащим удовлетворению, по вышеуказанным обстоятельствам.
Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, стороной ответчика суду не представлено.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство АО «Фирма «Кульбытстрой» не исполнено. В квартире принадлежащей истцу на праве собственности выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков по в г. Красноярске в размере 194 030 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца, в размере 194 030 рублей, подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
01.07.2021 года истец, обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 06.07.2021 г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 17.07.2021 года, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 17.07.2021 года по 31.10.2021 года (дата определена истцом) за 106 дня, в размере 205 671 рублей 08 коп. (1940,3 рублей х 1% х 106 дня).
Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ, до 30 000,00 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого составляет 117 015 рублей (194 030 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.)/2), при этом суд считает необходимым, в порядке 333 ГК РФ, снизить таковой до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Для восстановления нарушенных прав истец ФИО3 была вынуждена обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией от 28.06.2021 года истец оплатил услуги ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 21 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, в размере 1 900 рублей, выданная на имя представителя по конкретному делу, что подтверждается справкой-квитанцией от 11.06.2021 года, почтовые расходы в общей сумме 552 руб.: за направление искового заявления в суд в сумме 117 руб., искового заявления в адрес ответчика в сумме 56 руб., претензии в сумме 84 руб., уточненное исковое заявление участникам процесса в сумме 295 руб.
С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.06.2021 года на сумму 21 000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 552 руб.: за направление искового заявления в суд в сумме 117 руб., искового заявления в адрес ответчика в сумме 56 руб., претензии в сумме 84 руб., уточненное исковое заявление участникам процесса в сумме 295 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, в размере 1 900 рублей, выданная на имя представителя по конкретному делу, что подтверждается справкой-квитанцией от 11.06.2021 года.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3.1,3.2,3.3 которого за оказание юридических услуг исполнителем /ФИО4./, заказчик /ФИО3/ оплачивает вознаграждение в размере 15 000 рублей, уплачиваемых в момент подписания настоящего договора, подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы в общем размере 15 000 руб. Учитывая реальность понесенных истцом расходов за оказанные ему юридические услуги, сложность настоящего гражданско-правового спора, объем работ, выполненных представителем, который составил исковое заявление, подготовил досудебную претензию, разумность таких расходов, оснований для признания данных расходов завышенными, у суда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.04.2022 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов за проведение которой возложена на ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой», им не оплачена.
Экспертиза проведена ООО «А Эксперт». Заключение эксперта от 20.07.2022 г. поступило в адрес суда 21.07.2022 года.
Директором ООО «А Эксперт» ФИО5 представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку АО «Фирма «Кульбытстрой» оплата за ее проведение в размере 62 500 руб. не осуществлена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 62 500 руб. надлежит взыскать с ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ООО «А Эксперт».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 5 740 рублей 30 коп, из расчета: 5 440,30 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.
Разрешая заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных п. 1 Постановления от 26.03.2022 г. №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При буквальном толковании положений вышеуказанного нормативного - правового акта можно сделать вывод о том, что застройщику может быть предоставлена отсрочка исполнения взысканных финансовых санкций по 31.12.2022 года включительно, как во время исполнения судебного акта, так и на стадии рассмотрения дела.
Поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 предусмотрено предоставление отсрочки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя, предоставив АО «Фирма «Кульбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций (штрафа) по 31.12.2022 г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 194 030 рубля, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы по досудебной экспертизе–21 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с Акционерного Общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 740 рубля 30 копеек.
Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «А Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.11.2015 год) расходы за проведение строительно-технической экспертизы от 20.07.2022 г. в размере 62 500 рублей.
Предоставить Акционерного Общества «Фирма «Культбытстрой» отсрочку до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО3 неустойки за период с 17.07.2021 года по 31.10.2021 года в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: М.М. Черняков