Дело № 2-914/2025 КОПИЯ
УИД 54RS0Номер-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» августа 2025 года г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2025.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.08.2025.
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующий судья Емельянов А.А.,
при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Горчаковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, АО СК «Астро-Волга» о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба - 638 961,09 руб., расходы по уплате госпошлины - 9 589,61 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в результате дородно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Тойот, регистрационный знак Номер.
Данный автомобиль был застрахован собственником в АО «СОГАЗ» по договору страхования Номер Номер.
Из материалов ГИБДД следует, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан, регистрационный знак Номер, нарушила требования ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с застрахованным автомобилем.
В связи с тем, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.е. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 1972951,09 руб.
Годные остатки транспортного средства автомобиль марки Тойот, регистрационный знак Номер, переданы страхователем истцу. Страховое возмещение было выплачено с учетом стоимости годных остатков.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчиком ФИО1 не был застрахован, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 638961,09 руб. (разница между выплаченным страховым возмещение 1972951,09 руб. и стоимостью годных остатков 1333990 руб.).
Определением суда от Дата, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика привлечен АО СК «Астро-Волга».
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что обстоятельства ДТП не оспаривает, размер имущественного ущерба, определенный истцом, не оспаривает, полагает, что несет ответственность в пределах суммы ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил копию платежного поручения о перечислении в АО «СОГАЗ» в счет суброгационного требования денежных средств в сумме 400000 руб. в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Эл 6» не явился, извещен надлежаще.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 31 км. а/д К-13, был поврежден автомобиль марки ТОЙОТА, регистрационный знак Номер ранее застрахованный истцом (договор страхования Номер Номер).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО2, следует, что Дата в 14 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Номер, при движении не выбрала безопасную скорость движения, утратила контроль над управлением автомобилем, совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ABЩ
Обстоятельства ДТП и наличие вины в столкновении в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП Дата была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» (полис Номер).
Риск повреждения транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА, регистрационный знак Номер, на дату ДТП Дата собственником автомобиля ООО «Эл 6» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования Номер Номер от Дата с дополнительным соглашением от Дата.
По поручению АО «СОГАЗ» был проведен Дата осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение Номер Номер (КАСКО) от Дата, согласно которому размер ущерба составляет 1972951,09 руб.
В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 1 972 951,09 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.
Годные остатки транспортного средства марки ТОЙОТА, регистрационный знак Номер, были переданы истцу на основании договора (соглашения) со страхователем. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя с учетом стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 1333990 руб.
С учетом этого размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему составляет 638 961,09 руб. (1 972 951,09 страховое возмещение -1 333 990,00 руб. стоимость годных остатков транспортного средства).
Размер причиненного ущерба, определенный истцом, ответчиками ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» не оспаривался.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации с причинителя вреда.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом того, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», обязанность по возмещению причиненного потерпевшему имущественного вреда лежит на страховщике АО СК «Астро-Волга» в пределах лимита ответственности 400000 руб., на причинителе вреда ФИО1 в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.
До обращения в суд с настоящим иском истец АО «СОГАЗ» не обращался в АО СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела Дата АО «СОГАЗ» направило в АО СК «Астро-Волга» суброгационные требования с приложением подтверждающих документов, которые были АО СК «Астро-Волга» акцептованы Дата, перечислены денежные средства в АО «СОГАЗ» в сумме 400000 руб. платежным поручением от Дата Номер.
Таким образом, нарушений прав истца АО «СОГАЗ» со стороны ответчика АО СК «Астро-Волга» судом не установлено.
Поскольку выплаченного страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» недостаточно для полного возмещения материального ущерба в результате ДТП, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении вреда, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в силу ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 238961,09 руб. (638961,09 -400000).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 5589,61 руб. руб. (при цене удовлетворенных требований 238961,09 руб. в редакции ст. 333.19 Налогового кодекса на дату обращения с иском в суд Дата).
В остальной части в иске АО «СОГАЗ» к ФИО1, АО СК «Астро-Волга» необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 238961,09 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 5589,61 руб., а всего в общей сумме 244550 (двести сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 70 коп.
В остальной части в иске АО «СОГАЗ» к ФИО1, АО СК «Астро-Волга» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)А.А. Емельянов
Подлинник решения хранится в деле Номер