61RS0012-01-2022-004530-61 Дело № 2-2110/2022

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волгодонского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство , государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 28 997 рублей 00 копеек, с учетом износа - 23 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 23 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, согласно выводам экспертного заключения от 04.04.2019 № 19/19 (по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), подготовленным ИП ФИО4, составила без учета износа 76575,32 руб., с учетом износа – 59446,20 руб.. Согласно выводам экспертного заключения от 04.04.2019 № 20/19 (по определению величины УТС Транспортного средства), подготовленным ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости составила 6575,80 руб..

28.09.2020 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 05.10.2020 № 589-75-3608806/19 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.01.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение Финансовому уполномоченному в порядке статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-17610/5010-008 требования ФИО2 были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей 00 копеек. Также указано, что, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 05.03.2019 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-17610/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 62 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 47 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 593 600 рублей 00 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-17610/3020-004 величина УТС Транспортного средства не рассчитывается на основании подпункта ж пункта 8.3 части II Методических рекомендаций, поскольку Транспортное средство , государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, принадлежащее ФИО2, ранее подвергалось восстановительному ремонту или имеет аварийные повреждения.

На основании изложенного истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15000 рублей, расходы по оплате претензионного порядка урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1275 рублей, неустойку в размере 277016 рублей 00 копеек в соответствии с представленным расчетом, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, представил в суд письменные возражения на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Истец, в соответствии с требованиями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было осмотрено СПАО «Ингосстрах» и организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 28 997 рублей 00 копеек, с учетом износа - 23 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 23 100 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35 т. 1).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по определению величины УТС Транспортного средства), подготовленным ИП ФИО4, составила без учета износа 76575,32 руб., с учетом износа – 59446,20 руб.. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (по определению величины УТС Транспортного средства), величина утраты товарной стоимости составила 6575,80 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.01.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг

СПАО «Ингосстрах» письмом от 11.01.2022 № 589-75-3608806/19-1 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства на общую сумму 60051,12 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-17610/5010-008 требования ФИО2 были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей 00 копеек. Также указано, что, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Данным решением Финансового уполномоченного установлено, что Согласно информации, размещенной на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.ingos.ru/Upload/info/stoa.xls), в ) у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Как установлено материалами обращения, в связи с отсутствием в ) у СПАО «Ингосстрах» договоров с СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме

Сведения об организации СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, с согласия потерпевшего Финансовому уполномоченному не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать ФИО2 направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменил форму компенсации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (ущерба в размере начисляемого износа на заменяемые детали) со страховой компании СПАО «Ингосстрах»

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), подготовленному ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 76575,32 руб., с учетом износа – 59446,20 руб..

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (по определению величины УТС Транспортного средства), подготовленному ИП ФИО4 по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости составила 6575,80 руб..

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 04.03.2022 № У-22-17610/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 62 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 47 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 593 600 рублей 00 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 04.03.2022 № У-22-17610/3020-004 величина УТС Транспортного средства не рассчитывается на основании подпункта ж пункта 8.3 части II Методических рекомендаций, поскольку Транспортное средство , государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, принадлежащее ФИО2, ранее подвергалось восстановительному ремонту или имеет аварийные повреждения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО2 не оспаривает экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-17610/3020-004.

Сторона ответчика также указанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 24800 рублей, а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 4905 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 1).

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 15 000 рублей, из расчета 62900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 23100 рублей - 24800 рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения). Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, в соответствии с представленным расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1117 дней просрочки в размере 277016 рублей на сумму страхового возмещения 24800 рублей, взысканную по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения

СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона N 40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 23 100 рублей 00 копеек выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Часть страхового возмещения в размере 24 800 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу ФИО2 согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки на сумму 24800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд, проверив представленный расчет истца, приходит к выводу, что истцом представлен неверный расчет неустойки в размере 277016 руб. (24800х1%х117 дней), исходя из неверно определенного периода просрочки в 1117 дней, тогда как неустойка подлежит взысканию за 1116 дней. Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 12 ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения на сумму 24800 рублей), то есть за 1116 дней, которая составляет 276768,00 рублей. (24800х1%х1116 дней).

Стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательств, с учетом соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом сохранения баланса интересов, как истца, так и ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 7500 рублей (15000* 50%).

Суд, с учетом существенных обстоятельств настоящего дела, в том числе недоплаченной суммы страхового возмещения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На это указывает и п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6000 рублей (л.д.33,34 т. 1). В связи с выплатой ответчиком части суммы в размере 4905 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 1095 рублей, которые являются убытками.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела, следует отнести расходы, связанные с составление досудебной претензии в размере 5000,00 рублей.

Поскольку исковые требования заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению, а также с учетом объема оказанных услуг, связанных с составлением досудебной претензии, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, связанных с составление досудебной претензии подлежит частичному удовлетворению в размере 2500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 38,39 т.1).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и учитывая характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, и принимая во внимание, положения статей 88, 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3650 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» » о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 24800 рублей в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 7500 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 2500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1095 рублей, а всего 138095 (сто тридцать восемь тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа - государственную пошлину в размере 3650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.