Дело № 1-53/2023

46RS0028-01-2023-000217-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Анпилоговой Н.П., Артемовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Щигровского межрайонного прокурора Бугая Д.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мазлова А.Я., представившего удостоверение №, выданное УМЮ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2023 примерно в 18 час. 10 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 27.01.2023, вступившего в законную силу 17.02.2023, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ДЭУ NEXIA», государственный регистрационный знак №, при помощи ключей зажигания запустил двигатель автомобиля и стал осуществлять на нем движение от жилого дома №, расположенного по <адрес> по автомобильной дороге <адрес>, пока вблизи дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Щигровский». В ходе проверки документов у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» возникли основания предполагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АLKOTEST МОД 6810», по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,35 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого Мазлов А.Я. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Бугай Д.Р. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО2 25.02.2023 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 разведен, проживает с матерью, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, без жалоб (л.д.85, 86, 87), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.82), невоеннообязанный (л.д.84), является инвалидом 3 группы (л.д.74-76), не судим (л.д.77-79).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 своей вины.

Безусловных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и полагает возможным, принимая во внимание, что ФИО2 не имеет ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию не имеется в связи с назначением подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает, что оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вопрос о конфискации автомобиля «ДЭУ NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, который был использован подсудимым при совершении преступления, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению данного имущества.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Частью 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, по которому ФИО1 продает принадлежащий ему автомобиль «ДЭУ NEXIA», государственный регистрационный знак №, ФИО2 Данный договор заключен в простой письменной форме, содержит в себе сведения о стоимости имущества – 70 000 руб. и исполнении условий договора, а именно: получения продавцом ФИО1 денежных средств, а покупателем ФИО2 транспортного средства.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, собственником автомобиля «ДЭУ NEXIA», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Оснований полагать, что данный договор является недействительным и, заключая его, стороны действовали не добросовестно, у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не передал ФИО1 всю оговоренную договором купли-продажи сумму, поэтому не произвел регистрацию автомобиля за собой суд считает несостоятельными и расценивает как попытку избежать негативных последствий для себя в виде конфискации транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО1, не свидетельствует о его принадлежности ему, поскольку в силу положений ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у ФИО2 с момента передачи автомобиля. На момент совершения преступления данный автомобиль также находился в пользовании и владении ФИО2

Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что оптический диск с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №, страховой полис №, ключи от автомобиля «ДЭУ NEXIA» надлежит хранить при уголовном деле до решения вопроса о конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ДЭУ NEXIA», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО1, принадлежащий ФИО2, конфисковать.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №, страховой полис №, ключи от автомобиля «ДЭУ NEXIA» хранить при уголовном деле до решения вопроса о конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Щигровский районный суд Курской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Звягинцева