Судья Галеев А.И. Дело № 22-5217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Садриевой Э.М.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9,

адвокатов Шмелевой Т.А., Яковлевой Л.М., Загретдинова З.Р.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байбикова Р.Р., апелляционным жалобам адвоката Шмелевой Т.А. в защиту ФИО7, адвоката Яковлевой Л.М. в защиту ФИО8, адвоката Закирова А.З. в защиту ФИО9, представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО7, родившийся <дата> в <адрес>, с <данные изъяты> <адрес>, проживающий в городе Казани, <адрес>, <данные изъяты>

ФИО8, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

ФИО9, родившийся <дата> в <адрес>, со <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

осуждены каждый по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу им оставлена без изменения.

Зачтено в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания ФИО10, ФИО8, ФИО9 под стражей с 05 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в ходе судебного следствия:

- с ФИО7 – 5 790 рублей,

- с ФИО9 – 7 720 рублей.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевшего СУ СК России по Республике Татарстан ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Цеханович Л.Р., представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, выступления осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, адвокатов Шмелевой Т.А., Яковлевой Л.М., Загретдинова З.Р., поддержавших апелляционные жалобы адвокатов, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 03 августа по 04 октября 2021 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО9 по части 1 статьи 325.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО9 вину признали частично.

В предварительном апелляционном представлении, поданном 22 февраля 2023 года, государственный обвинитель Байбиков Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, необоснованного оправдания ФИО9 по части 1 статьи 325.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном 01 марта 2023 года, он указывает, что судом неверно применены нормы уголовного закона, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно мягким. Также является ошибочным вывод суда о квалификации содеянного ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и оправдании ФИО9 по части 1 статьи 325.1 УК РФ. При вынесении итогового судебного решения суд принял необоснованное решение о переквалификации действий ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исключив из предъявленного им обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, то есть особо крупный размер. Указанное решение противоречит исследованным доказательствам по уголовному делу и в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Из заявлений о явке с повинной осужденных следует, что они признались в совершении кражи сейфа из здания следственного управления. При этом в протоколе явки с повинной ФИО9 отмечено, что 04 октября 2021 года совместно с Данилой, Никитой, ФИО5 и ФИО4 за вознаграждение в 200 000 рублей похитили из здания следственного управления СК РФ по РТ металлический сейф с деньгами. Из оглашенных протоколов допросов в качестве подозреваемых ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует, что в конце сентября 2021 года ФИО7 в ходе разговора сообщил о предложении их общего знакомого ФИО3 за вознаграждение в 300000 рублей украсть из следственного управления сейф с документами. На это предложение ФИО9 и ФИО8 ответили согласием. Вечером 30 сентября 2021 года ФИО7 сообщил о состоявшейся встрече с ФИО3, в ходе которой они осмотрели камеры наблюдения на здании следственного управления. Также ФИО7 показал ФИО9 схему обнаруженных камер и сообщил о согласии ФИО8 участвовать в краже. Первоначальные показания ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данные ими в качестве подозреваемых, обвиняемых и в ходе проверки показаний на месте, подтверждают факт осведомленности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что они совершают хищение сейфа из здания Следственного управления СК РФ по РТ. Согласно показаниям ФИО8, данным им в ходе допроса в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, последний признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно показаниям ФИО9, данным им в ходе допроса в качестве обвиняемого, в конце сентября 2021 года ФИО7 в ходе разговора сообщил о предложении их общего знакомого ФИО3 за вознаграждение в 300 000 рублей украсть из следственного отдела сейф с документами. Между тем, в основу принятого судом итогового решения положены выводы о наличии доказательств предварительного сговора у ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на хищение с проникновением в здание государственного органа, осуществляющего правоохранительную деятельность, установлен факт хищения металлического сейфа. При этом судом указано, что осужденные не были осведомлены о наличии в похищенном сейфе денежных средств. Также судом установлено, что они действовали за обещанное им вознаграждение и получили его от других соучастников. Таким образом, судом установлено, что совместные согласованные действия осужденных обеспечили возможность ФИО2 и ФИО3 похитить сейф стоимостью 10 200 рублей и находящиеся в нем денежные средства в размере 14 676 000 рублей. Ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29. Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела указывают на то, что совместными действиями осужденных причинен имущественный ущерб в особо крупном размере. При этом установлено, что осуществляемые ими совместные действия являлись результатом предварительного преступного сговора. Кроме того, приговором суда установлено, что осужденные реализовали свой умысел в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в последующем получили денежное вознаграждение. В ходе судебного следствия, допросов, было установлено и подтверждено ФИО7, ФИО8, ФИО9, что, когда в ходе совершаемого преступления им стало известно, что придется похищать не только документы, как было сказано в рамках позиции стороны защиты, а сейф со всем его содержимым, ни один из них не отказался от совершения преступления. Полагает, что исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод об установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о причастности ФИО7, ФИО8, ФИО9 к совершению хищения в особо крупном размере, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд в недостаточной мере учел, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совершили преступление, повлекшее дискредитацию органов правоохранительной системы, подрыв доверия к ним со стороны граждан и общества, создание негативного общественного мнения о сотрудниках Следственного комитета. Каких-либо обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не усматривается. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, а также соблюдения требований статей 6, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО7, ФИО8 и ФИО9 более суровое наказание. Кроме того, обжалуемым приговором ФИО9 оправдан по части 1 статьи 325.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Вину в предъявленном по части 1 статьи 325.1 УК РФ преступлении ФИО9 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указанное преступление полностью нашло свое отражение в материалах уголовного дела, подкреплено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным и достаточным, а потому оправдание судом первой инстанции является незаконным и недопустимым.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Шмелева Т.А. просит приговор в отношении ФИО11 изменить, смягчить назначенное наказание, применить статью 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Считает приговор излишне суровым и несправедливым. В обоснование указывает, что ФИО7 ранее не судим, написал явку с повинной, вину признал, чистосердечно раскаялся, добровольно возместил ущерб. Полагает, что суд не в полной мере учел, что преступление ФИО7 совершено не из корыстных побуждений и желания получить денежное вознаграждение за кражу документов, а из дружеского расположения. ФИО7 не был осведомлен, из какого именно здания, какой именно организации совершается кража, является студентом, имеет благодарственные письма, грамоты, дипломы. Также просит учесть состояние здоровья его, отца и бабушки;

- адвокат Яковлева Л.М. просит приговор в отношении ФИО8 изменить, смягчить назначенное наказание, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и ограничиться отбытым сроком. Считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета личности ФИО8 и всех имеющихся смягчающих обстоятельств. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что ни ФИО8, ни ФИО7, ни ФИО9 не знали о том, из какого именно здания будут похищены документы, не располагали информацией о наличии в сейфе денежных средств. Подтвердил это обстоятельство и организатор преступления сотрудник СК России по РТ ФИО2 Полагает, что категория помещения не может влиять на суровость при назначении наказания. Никакой особой дерзости в деянии ФИО8 в судебном следствии установлено не было. Он действительно не знал, из какого здания будут похищаться документы. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО8, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно способствовал установлению истины по делу, написал явку с повинной, его роль в преступлении минимальна, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил стоимость сейфа;

- адвокат Закиров А.З. просит приговор в отношении ФИО9 изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия представлены положительные данные о личности ФИО12, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Кроме того, ФИО9 написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме. Ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и от 29 ноября 2016 года № 55. Полагает, что суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения норм статей 64, 73 УК РФ. Также судом не в полной мере учтены обстоятельства условий жизни его семьи при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что приговор противоречит исследованным доказательствам по уголовному делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В основу принятого судом первой инстанции решения положены выводы о наличии доказательств предварительного сговора ФИО7, ФИО8, ФИО9 с целью хищения с проникновением в здание государственного органа, осуществляющего правоохранительную деятельность, установлен факт хищения металлического сейфа. При этом судом указано, что осужденные не были осведомлены о наличии в похищенном сейфе денежных средств. Также судом установлено, что они действовали за обещанное им вознаграждение и получили его от других соучастников. Таким образом, судом установлено, что совместные согласованные действия осужденных обеспечили возможность ФИО2 и ФИО3 похитить сейф стоимостью 10 200 рублей и находящиеся в нем денежные средства в размере 14 676 000 рублей. Ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29. Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела указывают на то, что совместными действиями осужденных причинен имущественный ущерб в особо крупном размере. При этом установлено, что осуществляемые ими совместные действия являлись результатом предварительного преступного сговора. Кроме того, приговором суда установлено, что осужденные реализовали свой умысел в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в последующем получили денежное вознаграждение. В ходе судебного следствия, допросов, было установлено и подтверждено ФИО7, ФИО8, ФИО9, что, когда в ходе совершаемого преступления им стало известно, что придется похищать не только документы, как было сказано в рамках позиции стороны защиты, а сейф со всем его содержимым, ни один из них не отказался от совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов представитель потерпевшего ФИО1 просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 адвокат Шмелева Т.А просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Виновность ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

ФИО7 суду подтвердил, что по предложению ФИО3 совместно с указанным лицом, ФИО8, ФИО9 и ФИО2., с которым их познакомил ФИО3 совершили кражу сейфа из офисного здания на улице <адрес> города Казани при подробно указанных в приговоре обстоятельствах. За эту работу ФИО3 обещал ему, ФИО8 и ФИО9 вознаграждение в сумме 300 000 рублей. Его действия должны быть квалифицированы по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он не знал, что в сейфе будут находиться денежные средства в сумме 14 676 700 рублей. О том, что совершена кража денежных средств на указанную сумму из здания следственного комитета он узнал из средств массовой информации.

Подтверждал данные суду показания, будучи неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия.

ФИО8 и ФИО9 на предварительном и судебном следствии полностью подтвердили его показания. ФИО9 также признал, что в ночь на 04 октября 2021 года с автомашины Шевроле Ланос возле <адрес> города Казани похитил государственные регистрационные знаки .... регион, которые установил на автомашину Хундай Соната с целью скрыть факт ее использования при совершении кражи.

Данные суду показания они подтвердили в протоколах явок с повинной.

Потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил факт хищения в ночь на 04 октября 2021 года государственных регистрационных знаков с его автомашины.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснил, что в ночь на 04 октября 2021 года произошло хищение денежных средств в сумме 14 676 700 рублей, которые хранились в сейфе стоимостью 10 200 рублей в служебном кабинете .... заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ Свидетель №2 по адресу: город Казань, <адрес>

ФИО2, ранее состоявший в должности следователя-криминалиста СУ СК России по Республике Татарстан, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил, что, узнав о наличии крупной суммы денег в кабинете Свидетель №2, решил их похитить. Привлек к совершению кражи ФИО3, который в свою очередь вовлек в совершение преступления ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Кражу совершили в ночь на 04 октября 2021 года. Подтвердил, что по договоренности с ФИО3 предварительно не сообщили ФИО7, ФИО8 и ФИО9, что в сейфе находилось более 14 миллионов рублей.

Свидетель - руководитель четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК России по Республике Татарстан Свидетель №1 подтвердил, что из кабинета Свидетель №2 в ночь на 04 октября 2021 года похищен сейф с денежными средствами в сумме более 14 миллионов рублей. Также пояснил, что следователь-криминалист ФИО2 был прикомандирован в их отдел летом 2021 года из отдела криминалистики и входил в состав следственной группы по уголовному делу, в рамках которого из служебных помещений АО «<данные изъяты>» были изъяты денежные средства в сумме более 14 миллионов рублей.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили его показания.

Свидетель - старший следователь четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Татарстан Свидетель №4 пояснил, что ФИО2 интересовался у него, будет ли он работать 02 и 03 октября 2021 года, на что он ответил утвердительно. 03 октября 2021 года примерно в 20 часов он слышал шум. Он не придал этому особого значения, поскольку рядом с отделом расположено заброшенное здание, огороженное металлическим забором, издающим подобные звуки. Примерно в 23 часа перед уходом он пытался несколько раз включить сигнализацию, однако сделать этого не смог. В связи с поздним временем суток он решил не беспокоить по данному поводу коллег и руководство отдела, запер входные двери и уехал домой. На следующий день ему стало известно о краже.

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 281 УПК РФ, пояснил, что арендовал совместно с ФИО9 <адрес> города Казани. В конце сентября 2021 года ФИО9 рассказал ему, что ФИО7 предложил похитить какие-то документы из офисного здания. С аналогичным предложением ФИО9 обратился к нему, Свидетель №5, но он ответил отказом. В ночь на 04 октября 2021 года он проснулся от звука «болгарки». Спустившись на первый этаж, увидел ФИО9 и двух незнакомых парней, которые предложили ему идти спать, что он и сделал. Утром в душевой комнате видел металлические опилки.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что проживает в том же доме, что и Свидетель №5 Свидетель №6 пояснил, что в ночь на 04 октября 2021 года ФИО9, ФИО3 и ФИО2 привезли сейф, который с помощью «болгарки» распилили, а находившиеся в нем коробки погрузили в автомашину ФИО13

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что 04 октября 2021 года ФИО9 сообщил ему, что совершил кражу из Следственного комитета.

При осмотрах мест происшествий показания осужденных об обстоятельствах совершенного преступления нашли свое подтверждение.

Протокол выемки от 04 октября 2021 года подтверждает изъятие у ФИО2 мобильного телефона «Samsung» в корпусе черного цвета с сим-картой, из которого произведено извлечение данных при помощи программно-аппаратного комплекса.

Копии материалов уголовного дела .... подтверждают изъятие в ходе его расследования в офисных помещениях АО «<данные изъяты>» денежных средств.

При обыске в жилище ФИО9 изъяты денежные средства в сумме 140 000 рублей и сотовый телефон марки «Iphone 11».

В жилище ФИО7 при обыске изъяты денежные средства в сумме 29 900 рублей, сотовые телефоны марок: «Nokia модель 202», «Samsung», «Iphone8+», «Iphone 11», ноутбук «MacBookAir».

При обыске в жилище ФИО8 изъяты денежные средства в сумме 4 000 рублей.

В ходе обыска в жилище Свидетель №6 изъяты две углошлифовальные машинки марок «Redverg» и «Dewalt», полотна для резки металла, в душевой комнате обнаружены и изъяты частицы металлической стружки, изъяты сотовые телефоны «Samsung».

По заключению эксперта .... от 16 ноября 2021 года часть изъятых в <адрес> города Казани следов рук принадлежит ФИО9 и ФИО7

Согласно заключению эксперта .... от 17 ноября 2021 года, на представленных на исследование металлических фрагментах имеются многочисленные следы разреза отрезными абразивными дисками углошлифовальных машин, не пригодных для идентификации оставившего их орудия. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что представленные на исследования металлические фрагменты ранее составляли единое целое – металлический шкаф.

Распоряжением руководителя СУ СК России по Республике Татарстан ФИО6 от 23 июля 2021 года старший следователь-криминалист СУ СК России по Республике Татарстан ФИО2 с 01 августа 2021 года был прикомандирован в четвертый отдел по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Татарстан.

Распоряжением руководителя СУ СК России по Республике Татарстан ФИО6 от 30 сентября 2021 года старший следователь-криминалист СУ СК России по <адрес> ФИО2 с 01 октября 2021 года был прикомандирован в четвертый отдел по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Татарстан.

Постановлением от 01 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство.

ФИО3 объявлен в розыск. 10 февраля 2022 года уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

Согласно сведений, предоставленных операторами сотовых сетей, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО3 связывались друг с другом в период с 03 августа 2021 года по 04 октября 2021 года. В этот же период ФИО3 связывался с ФИО2, причем последний с ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не связывался.

С учетом показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, других исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обоснованно признаны виновными.

Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия они последовательно утверждали, что им не было известно, что в сейфе находились денежные средства на сумму более 14 миллионов рублей.

Их показания подтвердил и ФИО2

При этом в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении указано, что ФИО2 и ФИО3 договорились не сообщать ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что в сейфе находятся денежные средства на сумму более 14 миллионов рублей. В силу закона суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение осужденных.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Первоначальное представление выражало лишь несогласие прокурора с приговором ввиду его чрезмерной мягкости, без приведения каких-либо доводов. Дополнительное апелляционное представление подано 01 марта 2023 года по истечении срока обжалования и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах действия ФИО7, ФИО8 и ФИО9 правильно квалифицированы по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Часть 1 статьи 325.1 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности либо в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.

Так как ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, он обоснованно оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания каждому из виновных смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, изложенного в виде явки с повинной непосредственно после задержания, а также в даче полных последовательных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения группового преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления в виде возмещения каждым части стоимости металлического сейфа в сумме 3 400 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы, состояние здоровья их и их близких родственников, учел отсутствие отягчающих им наказание обстоятельств.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обоснованно не нашел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ и назначил каждому справедливое наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, принимая во внимание особую дерзость совершения группового преступления против собственности из государственного учреждения, осуществляющего правоохранительную деятельность, суд правильно каждому из осужденных назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Байбикова Р.Р., апелляционные жалобы адвокатов Шмелевой Т.А., Яковлевой Л.М., Закирова А.З., представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 находятся в <адрес>