УИД 77RS0029-02-2024-016442-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/25 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «АвтоХаус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства «Zeekr», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП, виновником которого является водитель ФИО1, транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 085166-ALD, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «АЛД Автомотив». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения — «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». 11.07.2024 года во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере сумма Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Таким образом, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения в сумме сумма Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АвтоХаус», являющийся собственником транспортного средства «Zeekr» на момент ДТП.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ООО «АвтоХаус» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства «Zeekr», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением фио фио. В результате указанного ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 085166-ALD, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «АЛД Автомотив».
В связи с наступлением страхового случая истцом 11.07.2024 года во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере сумма
Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17).
Гражданская ответственность ФИО1 на дату рассматриваемого ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Собственником транспортного средства «Zeekr», государственный регистрационный знак отсутствует, на дату рассматриваемого ДТП являлся ООО «АвтоХаус».
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
При таком положении суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственником транспортного средства «Zeekr» - ООО «АвтоХаус» не представлено каких-либо доказательств передачи транспортного средства в законное владение ФИО1, как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ответчика ООО «АвтоХаус».
Довод представителя ответчика ООО «АвтоХаус» о том, что в материалах дела не имеется доказательств принадлежности транспортного средства «Zeekr» ООО «АвтоХаус» и, как следствие, причастности ООО «АвтоХаус» к ДТП от 16.12.2023 года, судом отклоняется, поскольку ответчиком ФИО1 в обоснование возражений на иск о том, что указанное транспортное средство было предоставлено ей ответчиком ООО «АвтоХаус» для «тест-драйва», представлена расписка от 16.12.2023 года ООО «АвтоХаус» в лице заместителя генерального директора фио о том, что у организации нет претензий к ФИО1 касаемо ДТП, совершенного 16.12.2023 года на автомобиле марки «Zeekr 001». Оригинал данной расписки обозревался судом в ходе рассмотрения дела. Указанная расписка скреплена печатью ООО «АвтоХаус», в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «АвтоХаус» не представлено сведений об утрате печати, подлинность печати ООО «АвтоХаус» на данной расписке ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоХаус» сведения о фио внесены в качестве участника/учредителя юридического лица. Более того, основным видом деятельности ООО «АвтоХаус» является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.
Кроме того, суд полагает необходим указать, что транспортное средство «Zeekr» на законных основаниях ФИО1 использоваться не могло, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, ООО «АвтоХаус», являясь профессиональным участником рынка по продаже транспортных средств, действуя разумно и добросовестно, должен предоставлять в «тест-драйв» транспортные средства, соответствующие всем требованиям для передвижения по дорогам, в том числе с полисом ОСАГО, чтобы исключить или минимизировать возможное причинение ущерба третьим лицам.
Определяя сумму денежных средств, подлежащую взысканию с ответчика ООО «АвтоХаус» в пользу истца, суд учитывает, что стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «АвтоХаус» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «АвтоХаус» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 8 ГК РФ предусматривает судебное решение как одно из оснований возникновения обязательств.
При таких обстоятельствах неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств может выступать в качестве основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в рассматриваемом случае основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации установлены решением суда по настоящему делу, оно подлежит исполнению с момента вступления в законную силу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АвтоХаус» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Поскольку суд пришел к выводу о возложении гражданской ответственности по возмещению ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «АвтоХаус», суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО1 в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «АвтоХаус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоХаус» в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 мая 2026 года.
Судья Е.В. Изотова