Решение по делу № 2-1178/2023 от 20.12.2023 - о возложении обязанности, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г.Владивостока о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

25RS0<номер>-98

Дело № 2-1178/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г.Владивостока о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

установил:

инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры <номер> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. По обращению жильцов в ходе проведенной <дата> выездной проверки при осмотре фасада данного дома установлено, что к квартире № <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже, пристроен балкон шириной 1400 мм, длиной 6100 мм, высотой 2615 мм. Демонтирован оконный проем в комнате площадью 11,5 кв.м. Основные несущие конструкции балкона: основание – стальной лист, брус, пенополистерол, фанера, ламинат, каркас – металлические конструкции, швеллер, уголок. Балкон обшит гипсокартоном, фасадными панелями, выполнено остекление, покрытие. Выполнив устройство балкона, ответчики изменили параметры объекта капитального строительства, в связи с чем данные работы относятся к реконструкции здания в целом и должны были производиться в соответствии с требованиями градостроительного кодекса. Разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> уполномоченным органом не выдавалось. Решение о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого дома в порядке, установленном действующим законодательством, также не выдавалось. Просит суд возложить на ответчиков обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно пристроенного балкона к жилому помещению – квартире № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

ФИО1, ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратились в суд со встречным иском, в котором просят сохранить реконструкцию квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, сохранив балкон в пристроенном состоянии, указав, что являются собственниками данного жилого помещения, в котором были произведены изменения путем пристройки балкона. Данный балкон согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» пристроен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает прав третьих лиц и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнив, что дом <номер> является зданием бывшего общежития, в котором балконы не предусмотрены. Согласно заключению судебного эксперта возведенный балкон влияет на конструкцию дома в целом и создает угрозу жизни граждан. Попадание солнечных лучей в нижерасположенную квартиру минимальное. Демонтаж балкона возможен без какого-либо ущерба. Также указала, что при выполнении работ по пристройке балкона ответчиками не было получено согласие всех собственников дома на это, что является обязательным, в том числе, на уменьшение площади фасада.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал позицию по встречным требованиям, указав, что действительно, к квартире, которая принадлежит им с <данные изъяты> и <данные изъяты> на праве собственности, пристроили балкон, демонтировали оконный проем. Разрешение собственников многоквартирного дома они не собирали, поскольку это нереально сделать. Считает, что соседям темно не потому, что балкон пристроен, а потому что нужно деревья спилить на косогоре.

Представитель администрации г. Владивостока ФИО5 поддержала требования инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, возражала против удовлетворения встречного иска по изложенным в иске и в судебном заседании доводам представителя истца и основаниям отзыва, пояснив, что балконные плиты являются ограждающими несущими конструкциями. Управлением градостроительства администрации г.Владивостока разрешение на реконструкцию многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> не выдавалось, ответчики с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию данного дома не обращались. Кроме того, помимо получения разрешения на реконструкцию дома путем пристройки балкона, они должны были получить согласие всех собственников помещений в МКД, принятое на общем собрании. Также для организации выхода на пристроенный балкон потребовалось бы изменение планировочных характеристик жилого помещения с расширением оконного проема. Однако ответчики не обращались в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, и такое решение не принималось.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО3, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частями 1 и 6 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Часть 7 статьи 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что в администрацию г.Владивостока поступило обращение ФИО6 и ФИО7 по вопросу законности установки балкона собственниками квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

Собственниками указанной квартиры, являются ответчики по первоначальному иску, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, представленной КГКУ «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты>, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан, выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что <дата> специалистами инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на момент осмотра строительные работы по пристройке балкона к квартире <номер> в доме № <данные изъяты> на шестом этаже завершены. Выполнено устройство балкона шириной 1400 мм, длиной 6100 мм, высотой 2615 мм. Демонтирован оконный проем в комнате площадью 11,5 кв.м. Основные несущие конструкции балкона: основание – стальной лист, брус, пенополистерол, фанера, ламинат, каркас – металлические конструкции, швеллер, уголок. Балкон обшит гипсокартоном, фасадными панелями, выполнено остекление, покрытие.

Выполнив устройство балкона, ответчики изменили параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, данные работы относятся к реконструкции здания в целом и должны были производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Судом также установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> уполномоченным органом не выдавалось. Решение о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого дома, как и квартиры, в порядке, установленном действующим законодательством, также не выдавалось.

Следовательно, данная реконструкция в квартире ответчиков является самовольной.

В отношении ответчиков были вынесены предписания от <дата> <номер>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> с требованием в срок 5 месяцев со дня вручения предписания привести помещение в прежнее состояние, которые остались не исполненными.

Однако предписание не исполнено.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, является реконструкцией объектов капитального строительства.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства. В связи с этим пристройка балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства.

Выполнив устройство балкона, ответчики изменили параметры объекта капитального строительства, в связи с чем осуществленные ими работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Между тем доказательств того, что произведенные работы не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В материалы дела также представлена копия технического паспорта на дом <номер>, расположенный по ул. <данные изъяты>, по состоянию на <дата>, экспликации к поэтажным планам.

Согласно сообщению УГА администрации г. Владивостока от <дата> № <данные изъяты> разрешение на строительство (реконструкцию) данного многоквартирного жилого дома уполномоченным органом не выдавалось. Решение о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, также не издавалось.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 6.2 п. 7 ст. 61 ГрК РФ в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действующем на момент спорных правоотношений, разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для произведения реконструкции, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию произведенной в соответствии с требованиями закона.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, согласно которому, исходя из частей 1- 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что они согласие всех собственников помещений в МКД в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, пп. 6.2 п. 7 ст. 51 ГрК РФ, не получали, как и разрешение на реконструкцию в органе местного самоуправления.

Данный факт установлен и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчики по первоначальному иску без получения разрешения на строительство путем возведения пристройки (балкона) к помещению их квартиры произвели реконструкцию многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом доме, что повлекло изменение параметров МКД и присоединение части общего имущества.

Доказательств, подтверждающих, что ими в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, не представлено, и, как пояснил ФИО1в судебном заседании, его не было и нет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что возведение спорного балкона прав и законных интересов других сособственников не нарушает.

Кроме того, определением суда от <дата> по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от <дата> выполненные работы по пристройке балкона к жилой квартире № <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> не соответствуют положениям и требованиям СНиП, СП, ГОСТ, Постановлениям Правительства РФ, Федеральным законам, Кодексам РФ и иной нормативно-технической документации и научно-технической литературе: статья 4, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, статья 78, 80 ФЗ <номер>, статья 3, 7, 10, 15, 16, 22, 29 ФЗ № 384-ФЗ, пункт 6.1-6.3, 6.6, 6.7, <дата>, <дата> СНиП 31-01-2003, пункт 4.1, <дата>, 6.3.4 СП 54.13330.2022, пункт 5.1.1 ГОСТ 31937-2011, пункт 3.3, 3.4, 3.6 ГОСТ 27751-2014, пункт 4.3 СП 385.1325800.2020, пункт 4.15 СП 22.13330.2016, пункт 4.3 СП 15.13330.2020, пункт 4.1-4.10, 8.1 СП 427.1325800.2018, пункт 9.17.1 СП 70.13330.2012, пункт 6.9, 6.10 СП 255.1325800.2016, пункт 4.2 СП 13-102-2003, пункт 1.2.4, 1.2.5, 3.1-3.3, 3.8 ВСН 61-89 (р), пункт 5.8 ВСН 58-88 (р). Работы по пристройке балкона к жилой квартире № 601, <...> в г.Владивостоке выполнены с отступлением от нормативно-технической документации влияют на несущую способность строительных конструкций жилого дома, а также способствует образованию риска угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Исследуемый пристроенный балкон к жилой квартире № <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.Владивостоке выступает на 1.458 м. По результатам расчета продолжительность инсоляции помещения составляет 1 час 20 минут, что является недостаточным для минимальной продолжительности непрерывной инсоляции 1,5 часа для г.Владивостока. По результатам расчета естественного освещения определено, что фактические габариты оконных проемов (2,34 кв.м.) в жилые помещения исследуемой и нижерасположенной квартир меньше расчетной (3,37 кв.м), в связи с чем не отвечают требованиям естественной освещенности в соответствии с СП 52.13330.2016, ФЗ № 384-ФЗ, СП 54.13330.2022. Таким образом пристроенный балкон не препятствует попаданию солнечного света в нижерасположенную квартиру № <данные изъяты> <адрес> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, а также иные квартиры, расположенные ниже. Демонтаж пристроенного балкона к жилой квартире № <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> без нарушения несущей способности, целостности и устойчивости здания в целом и несоразмерного ущерба для всего дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> возможен. С целью соблюдения безопасности при выполнении демонтажных работ – необходима разработка проектной документации на демонтаж, с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, ФЗ № 384-ФЗ, ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003, СП 325.1325800.2017.

Данное заключение принимается судом во внимание, так как является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов, и оценивается с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Оно основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Что касается приобщенного ФИО1 к материалам дела технического обследования жилой квартиры и балкона по адресу: ул. Русская, дом № 69, квартира № 601, г. Владивосток, выполненного ООО «Грифон», заказ: 22/12-030198 от <дата>, оно не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, его проводившего, оно содержит неверные характеристики материалов, из которого выполнен спорный балкон, в нем не содержится ни одного расчета, подтверждающего изложенные в нем выводы, при обследовании не присутствовали заинтересованные лица.

Более того, в данном техническом обследовании не дана оценка проектной документации 500451-АС «Проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <...>», которая, как отражено в названном выше заключении ООО «Ингвар инженеринг групп», не соответствует проекту планировки и застройки, градостроительным регламентам; состав проектной документации не соответствует постановлению Правительства РФ от <дата> № 87 и также не содержит ни одного расчета. На стадии разработки проектной документации надежность строительных конструкций не просчитывалась, не обеспечена.

Также не представлено сведений о том, что специалисту, проводившему данное обследование, разъяснялись положения ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По своему характеру устройство балкона относится к работам, связанным с реконструкцией жилого дома, влияет на архитектурный облик здания и влечет необходимость изменений в технический паспорт не только квартиры, но и всего здания, и осуществляется на основании документов, указанных в ст.ст. 48 и 49 ГрК РФ, с учетом требований, установленных в ст.ст. 51, 54 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано выше, согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и их удовлетворении.

И, поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать ввиду как отсутствия доказательств, их обосновывающих, так и правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края удовлетворить.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), ФИО2,<данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты> г. <данные изъяты>), восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно пристроенного балкона к жилому помещению – квартире № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении встречного иска к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г.Владивостока о сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик