Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2023-000544-35

Дело № 2-2303/2023

№ 33-10656/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 1 февраля 2018 года Общество во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 10 октября 2014 года передало истице квартиру по адресу <адрес>. В период гарантийного срока в квартире были выявлены строительные недостатки: промерзание стен, отклонение от прямолинейности створок и рам оконных блоков и балконной двери, протекание балконного витража. Согласно подготовленному по заказу истицы заключению независимого оценщика ООО «Лидер-Эксперт» от 23 сентября 2022 года стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 163150 руб. Претензия с требованием выплаты указанной суммы, направленная истицей 4 октября 2022 года, ответчиком удовлетворена не была. Указывая на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с Общества 163150 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора, 5000 руб. компенсации морального вреда, 32000 руб. в возмещение расходов на подготовку досудебной оценки, 18000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 390 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт выражает мнение о том, что недостатки квартиры вопреки выводам суда первой инстанции были обнаружены до истечения гарантийного срока, а иск заявлен до истечения срока исковой давности с момента обнаружения недостатков.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 10 октября 2014 года между истицей ФИО1 (участником долевого строительства) и Обществом (застройщиком) был заключён договор долевого участия в строительстве № 7/96к (л.д. 7-10), во исполнение обязательств по которому Общество по акту от 1 февраля 2018 года передало истице квартиру по адресу <адрес> (л.д. 79).

В указанной квартире истицей были обнаружены недостатки, которые выражаются в промерзании стен, отклонении от прямолинейности створок и рам оконных блоков и балконной двери, протекании балконного витража.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора (по существу – в счёт возмещения убытков в виде расходов на устранение перечисленных недостатков), суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен за пределами срока исковой давности и гарантийного срока. Также суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств промерзания стен и необходимости герметизации витража.

С выводами суда первой инстанции о необоснованности всех заявленных истицей требований суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 того же Закона.

Частью 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.3 заключённого сторонами договора участия в долевом строительстве от 10 октября 2014 года пятилетний гарантийный срок исчисляется с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Такое условие договора (об исчислении гарантийного срока с даты ввода дома в эксплуатацию) ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с установленными законом и в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным.

Как было отмечено выше, объект долевого строительства передан истице 1 февраля 2018 года. Соответственно, по общему правилу Общество как застройщик отвечает перед истицей за недостатки объекта долевого строительства, выявленные до 1 февраля 2023 года (пять лет с даты передачи объекта). При этом вывод суда первой инстанции о том, что истица в течение этого срока должна была обратиться в суд, противоречит приведённому правовому регулированию; в течение гарантийного срока Общество обязано удовлетворить требования истицы, установленные законом, вне зависимости от её обращения в суд.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности (л.д. 25).

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению требования истицы могли быть удовлетворены при наличии совокупности следующих обстоятельств: недостатки должны были быть обнаружены в период гарантийного срока; иск заявлен в суд в течение трёх лет с даты заявления о недостатках.

Все недостатки, указанные истицей в настоящем иске, были выявлены в пределах гарантийного срока, поскольку соответствующие претензии направлялись ответчику до 1 февраля 2023 года.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении исковой давности по требованию о возмещении расходов на утепление стен.

Первая претензия, связанная с промерзанием стен в объекте долевого строительства, была направлена истицей в адрес ответчика 10 февраля 2019 года (л.д. 108).

В ответ на претензию истицы ответчиком были произведены работы по утеплению стен; указанные работы произведены не позднее 27 февраля 2019 года (л.д. 86, 105). Поскольку с учётом характера заявленных недостатков о некачественном ремонте истица могла узнать непосредственно после его завершения (в период постоянных отрицательных температур, т.е. до весны 2019 года), то срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на утепление стен истёк не позднее апреля 2022 года. Судебная коллегия отмечает, что факт постоянных отрицательных ночных температур в г. Казани в марте 2019 года (до -14 градусов) подтверждается общедоступными сведениями сайтов прогноза погоды и истицей не оспаривался.

В случае же согласия с доводом истицы о том, что работы по утеплению стен ответчиком не проводились, необходимо прийти к выводу об истечении срока исковой давности 10 февраля 2022 года (три года с даты заявления о недостатке).

Настоящий иск был направлен в суд 13 января 2023 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности по названному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным требования истицы о возмещении убытков, связанных с некачественным утеплением стен квартиры, удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия также отмечает, что названные требования были основаны лишь на тепловизионной съёмке стен квартиры, осуществлённой в 2019 году, до проведения ответчиком работ по утеплению стен. Доказательств того, что названные работы были произведены ответчиком некачественно, суду не представлено; на протяжении трёх лет каких-либо претензий в этой связи истицей предъявлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными требования истицы о возмещении расходов на устранение недостатков оконных блоков, балконной двери и балконного витража.

Из искового заявления, заключения независимого оценщика ООО «Лидер-Эксперт» и претензии истицы следует, что под недостатками оконных блоков и балконной двери в рамках настоящего иска истица понимала отклонение от прямолинейности их створок и рам. Ранее о таких недостатках истица не заявляла; в претензии от 10 февраля 2019 года истица указывала лишь на необходимость регулировки прижимных механизмов оконных блоков и замены уплотнительной системы (л.д. 108). Претензии в связи с искривлением створок и рам, а также в связи с протеканием витража были направлены истицей ответчику лишь в сентябре 2022 года и в октябре 2022 года (л.д. 89, 33), т.е. в пределах гарантийного срока; иск был направлен в суд в пределах срока исковой давности по названным требованиям.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истицей доказательства наличия недостатков оконных блоков и балконной двери, балконного витража, доказательства стоимости их устранения ответчиком вопреки приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению не опровергнуты. Суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии указанных недостатков и причин их образования; представитель ответчика от назначения экспертизы отказался. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истицы просила назначить по делу соответствующую экспертизу, однако представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства отказать, признав факт наличия указанных недостатков и их строительный характер. Кроме того, и представитель ответчика, и представитель истца признали, что стоимость устранения недостатков соответствует локальным сметным расчётам, подготовленным ответчиком на основании представленного истицей заключения ООО «Лидер-Эксперт» (л.д. 101-102 – ремонт окон и балконной двери, л.д. 103 – герметизация шва балконного витража).

Согласно положениям части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно названным локальным сметным расчётам и заключению стоимость устранения недостатков окон и балконной двери составит 100095 руб. 85 коп., стоимость устранения недостатков балконного витража – 7599 руб. Общий размер расходов на устранение недостатков составит 107694 руб. 85 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Общества.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб. компенсации морального вреда.

Оценивая требование истицы о взыскании предусмотренного статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, далее Постановление № 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф относится к числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 479 не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Из положений Постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена истицей в адрес ответчика в октябре 2022 года; срок для добровольного удовлетворения требований истицы истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года. Следовательно, штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с Общества не подлежит.

Также истицей заявлены требования о возмещении расходов на подготовку досудебной оценки в размере 32000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 390 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как было отмечено выше, на момент принятия решения по делу истица просил взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на устранение недостатков 163150 руб. Требования истицы удовлетворены на 66 % (107694 руб. 85 коп. / 163150 руб. * 100 %); соответственно, взысканию с ответчика подлежит 21120 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 11880 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. 75 коп. в возмещение почтовых расходов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) 107694 руб. 85 коп. в возмещение убытков, 5000 руб. в возмещение морального вреда, 21120 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 11880 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. 75 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) 18000 руб., внесённых на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по чеку-ордеру от 19 сентября 2023 года (операция № 1401) в счёт оплаты судебной экспертизы по делу № 33-10659/2023.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи