Дело №2-1043/2022
УИД23RS0021-01-2022-001251-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Полтавская 28 июня 2022 года
Красноармейский районный суд в составе:
судьи Фойгель И.М.
при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 164494,76 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4489,90 рублей.
Требования мотивированы тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Kia Cerato г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с Kia Rio г/з №, допустил нарушение п. ПДД РФ, в результате чего т/с Kia Cerato г/з № было повреждено.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 164494.76 рублей.
В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность владельца тс, на момент ДТП, при использовании т/с Kia Rio г/з № застрахована не была, соответственно Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки Истца в полном объеме.
Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 164494,76 рублей, которые просит взыскать в пользу ПАО «САК «Энергогарант» и уплаченную государственную пошлину в размере 4489,90 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представитель ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО2 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО, требованиях иска настаивала.
В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суд не известила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п.9,10ПДД, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на Западный подъезд к <адрес> 18 км +100 м, управляя Kia Rio г/з № допустила нарушение п. ПДД РФ, в результате чего, т/с Kia Cerato г/з № было повреждено (л.д.100-101).
Согласно материалам дела, гражданская ответственность Ответчика при использовании т/с Kia Rio г/з № не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Kia Cerato г/н №.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 164494.76 рублей.
В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Размер ущерба от ДТП был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами из СТО, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки, заплатив за реально проведенный ремонт, поврежденного ответчиком застрахованного тс, в связи с чем и данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что ответчиком не погашена имеющаяся задолженность.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4489,90 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Россия, проживающей по адресу: <адрес> пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>; Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 115035 <...>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164494,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4489,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда И.М. Фойгель