УИД 61RS0006-01-2023-003739-52

Дело № 2а-3426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России М.А.В, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, заинтересованное лицо Л.С.А. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ссылаясь на то, что на исполнении в данном отделе находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Л.С.А.

По мнению административного истца, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, в службу занятости населения, не осуществлен выход по месту жительства должника.

Также в административном иске указано на ненаправление в адрес взыскателя копий процессуальных документов, составленных должностным лицом в ходе осуществления исполнительного производства.

В свою очередь, как полагает административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя является возможным вследствие бездействия начальника соответствующего подразделения судебных приставов, выражающегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему отдела.

По мнению представителя НАО «Первое клиентское бюро», допущенное административным ответчиками бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований за счет имущества должника.

На основании изложенного административный истец НАО «Первое клиентское бюро» просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ФССП России; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей по своевременному направлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, по своевременному выходу в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произведения ареста имущества, по своевременному направлению запросов и истребованию ответов из Росгвардии, Рореестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, службы занятости населения, по своевременному направлению запросов и истребованию ответов о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, из Росгвардии, Рореестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления его местонахождения и определения имущественного положения, а также в целях наложения ареста на его имущество.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Административные ответчики врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России М.А.В, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 80), представили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 82-84).

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 75, 76, 78, 79, 81).

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административных ответчиков врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России М.А.В, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, а также представителей административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Л.С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено судом, что с 9 июня 2023 года на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 5 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Л.С.А. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО «Первое клиентское бюро»), предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 20400 рублей.

Исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 5 июня 2023 года.

Однако на основании постановления от 20 августа 2023 года исполнительное производство №-ИП передано в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, поскольку не подлежало дальнейшему исполнению Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области на основании приказа ФССП России от 8 июля 2022 года № 435 «Об образовании ГМУ ФССП» и Положения о ГМУ ФССП, утвержденного указанным приказом ФССП России (л.д. 103). Соответствующее постановление направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом (л.д. 104).

Поводом для обращения НАО «Первое клиентское бюро» в суд с настоящим административным иском явилось допущенное, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 бездействие в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несовершении необходимых действий в целях полного исполнения требований исполнительного документа, а также бездействие начальника отдела, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП с момента его поступления в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области (июнь 2023 года) до передачи на исполнение в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (август 2023 года) судебными приставами-исполнителями соответствующего подразделения:

направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, а именно, запросы в ФНС, в ПФР;

26 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке – АО «Тинькофф Банк» (л.д. 85), копия которого направлена в том числе в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом (л.д. 86).

Указанное свидетельствует о том, что, вопреки позиции административного истца, основанной исключительно на субъективных предположениях, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП совершались действия, направленные на достижение целей и реализацию задач исполнительного производства; копии процессуальных документов, которыми оформлялись совершенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, направлены в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

В свою очередь, само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, на что обращено внимание в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, суд учитывает, что задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП относится лишь к четвертой очереди взыскания.

Кроме того, несмотря на то, что, исходя из буквального содержания административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро», предметом проверки суда является бездействие должностных лиц подразделения судебных приставов именно в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, притом что действия (бездействие) должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области до передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области предметом оспаривания не являются, суд полагает необходимым отметить следующее.

В период исполнения требований исполнительного документа должностными лицами Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области также были направлены (в том числе неоднократно) запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации (л.д. 87), постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 89), копии которых своевременно направленных в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Также в адрес НАО «Первое клиентское бюро» неоднократно направлялись уведомления о ходе исполнительного производства (л.д. 91-95, 96-98).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 бездействии не нашли своего объективного подтверждения, приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска НАО «Первое клиентское бюро» в данной части.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части оспаривания допущенного, по мнению НАО «Первое клиентское бюро», бездействия начальника соответствующего подразделения судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России М.А.В, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, заинтересованное лицо Л.С.А. о признании бездействия незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева