Дело № 2-19/2023 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Золото», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что состоит в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно о заключении супругом ряда взаимосвязанных сделок, нарушающих права истца, а именно:

- 16 июля 2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, на основании которого в отношении земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, внесена запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости (ипотеке).

- 05 августа 2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор, удостоверенный нотариально, на основании которого внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) в отношении земельного участка и дома.

- 13 сентября 2021 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа договор займа, удостоверенный нотариусом, в результате заключения которого в ЕГРН в отношении земельного участка и дома внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке).

- 15 декабря 2021 года между ФИО4 и ООО «ЗОЛОТО» были заключены договоры купли-продажи транспортного средства №64 в отношении автомобиля марки AUDI Q7, 2013 года выпуска по цене 1173000 рублей, договор финансовой аренды (лизинга) №64, согласно которому ООО «ЗОЛОТО» обязалось приобрести в собственность и предоставить ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство на срок с 15.12.2021 года по 15.12.2022 года с возможностью дальнейшего выкупа по цене 1173000 рублей. Тогда же, 15.12.2021 года ФИО4 передал транспортное средство ООО «ЗОЛОТО» в собственность по акту приема-передачи по договору купли-продажи, а Общество передало ФИО4 во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды.

Истец указывает, что земельный участок и дом, являющиеся предметом ипотеки на основании Договора от 16.07.2021, Договора от 05.08.2021, Договора от 13.09.2021 года займа в момент заключения данных договоров являлись общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, ФИО4 не имел законного права без согласия супруги заключать сделки, в результате которых возник залог земельного участка и дома.

Транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи ТС и договора лизинга, 15 декабря 2021 года являлось собственностью ФИО2, ФИО4 не имел законного права на распоряжение ТС.

Также истец указала, что ФИО2 не давала ФИО4 каких-либо согласий на совершение сделок в отношении земельного участка и дома, об имеющихся обременениях в отношении земельного участка и дома узнала в октябре 2021 года при получении выписок из ЕГРН для целей подготовки к заключению брачного договора, удостоверенного в дальнейшем 29 ноября 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, согласно условиям которого был установлен режим раздельной собственности супругов, в частности в соответствии с п.1.2. Брачного договора, в собственность ФИО2 поступила 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома. ФИО4 обещал ФИО2 к дате заключения Брачного договора осуществить действия, направленные на прекращение обременений в отношении земельного участка и дома, но в день заключения Брачного договора истцу стало известно, что записи об ограничении прав и обременении (ипотеке) в отношении земельного участка и дома не погашены.

Кроме того истец указала, что в отношении Транспортного средства 10 июня 2020 года выдала ФИО4 доверенность, с полномочиями на право управлять и распоряжаться транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. 18 октября 2021 года ФИО2 сделала распоряжение, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт- Петербурга ФИО8, об отмене доверенности. В соответствии с брачным договором от 29 ноября 2021 года установлен режим раздельной собственности супругов, в частности в соответствии с п.1.3. Брачного договора, в собственность ФИО2 поступило Транспортное средство.

Указывая, что согласий на совершение сделок в отношении земельного участка и дома не давала, при сделке с транспортным средством ФИО4 действовал вопреки воле собственника и без каких-либо полномочий, истец просит суд:

1. Признать недействительным договор, заключенный 16 июля 2021 года между ФИО4 и ФИО3, вернув стороны в первоначальное положение.

2. Прекратить обременение в виде ипотеки по договору, заключенному 16 июля 2021 года между ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) № от 19 июля 2021 года, и в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) № от 19 июля 2021 года.

3. Погасить в ЕГРН запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) № от 19 июля 2021 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, и запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) № от 19 июля 2021 года в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

4. Признать недействительным договор, заключенный 5 августа 2021 года между ФИО4 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрированный в реестре №-н/78-2021-6-1175, вернув стороны в первоначальное положение.

5. Прекратить обременение в виде ипотеки по договору, заключенному 5 августа 2021 года между ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка, положенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) № от 10 августа 2021 года, и в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, СНТ «Озорной ручей», массив 2, участок 14, кадастровый №, запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) № от 9 августа 2021 года.

6. Погасить в ЕГРН запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) № от 10 августа 2021 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) № от 9 августа 2021 года в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

7. Признать недействительным договор займа, заключенный 13 сентября 2021 года между ФИО4 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрированный в реестре №№, вернув стороны в первоначальное положение.

8. Прекратить обременение в виде ипотеки по договору займа, заключенному 13 сентября 2021 года между ФИО4 и ФИО3, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) № от 14 сентября 2021 года, и в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) № от 14 сентября 2021 года.

9. Погасить в ЕГРН запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) № от 14 сентября 2021 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, метровый №, и запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) № от 14 сентября 2021 года в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

10. Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства №64 от 15 декабря 2021 года заключенный между ФИО4 и ООО «ЗОЛОТО», вернув стороны в первоначальное положение.

12. Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) №64 от 15 декабря 2021 года, заключенный между ФИО4 и ООО «ЗОЛОТО», вернув стороны в первоначальное положение.

13. Прекратить право собственности ООО «ЗОЛОТО» на транспортное средство марки AUDI, модель Q7, год выпуска 2013, регистрационный знак №.

14. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 994,20 рублей.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, поддержала представленный в дело отзыв.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, а также путем направления смс-сообщения. Представитель ответчика ФИО4 адвокат Иванина И.П., действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик ООО «Золото» представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

3-и лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 и Управление Росреестра по Ленинградской области представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обозрев материалы уголовного дела №, поступившие из СК УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается заключение ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО4 и ФИО2, который не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, в соответствии с условиями которого супруги установили следующий режим совместной собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и здания, расположенного на данном участке – по 1/2 доле каждому из супругов. В отношении автомобиля марки Ауди Q7, приобретенного на имя супруги, стороны брачного договора установили, что в случае расторжения брака он будет являться собственностью ФИО2 и разделу подлежать не будет.

Вместе с тем, как указано истцом, до заключения брачного договора ФИО4 были заключены ряд договоров в отношении вышеуказанного имущества, которые истец оспаривает, а именно заявляет требования:

- о признании недействительным договора, заключенного 16.07.2021 г. между ФИО4 и ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрированного в реестре № №, и возврате сторон в первоначальное положение (пункт 2 искового заявления);

- о признании недействительным договора, заключенного 05.08.2021 г. между ФИО4 и ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрированного в реестре № №, и возврате сторон в первоначальное положение (пункт 5 искового заявления);

- о признании недействительным договора, заключенного 13.09.2021 г. между ФИО4 и ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрированного в реестре № №, и возврате сторон в первоначальное положение.

Данные договоры являются договорами займа, в соответствии с которыми ФИО3 предоставлял ФИО4 денежные средства на условиях возвратности, под проценты, обязательства по возврату денежных средств обеспечены залогом земельного участка и жилого дома.

В соответствии с договором от 16.07.2021 года ФИО4 переданы денежные средства в размере 2000000 рублей, в соответствии с договором от 05.08.2021 года – на сумму 600000 рублей, в соответствии с договором от 13.08.2021 года - на сумму 1150000 рублей.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности одного из супругов получать согласие второго супруга на заключение договора займа.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 2 статьи 335 Гражданского кодекса право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 Семейного кодекса).

Частью 1 статьи 7 Закона об ипотеке предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, был ли осведомлен ФИО3 об отсутствии у ФИО4 полномочий распоряжаться земельным участком с расположенным на нем домом.

С учетом того, что истец оспаривает совершенные супругом сделки, следствием которых явилось обременение объектов недвижимости, то именно она должна доказать недобросовестность поведения ФИО3 на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО4 полномочий распоряжаться объектами недвижимости. Вместе с тем такие доказательства истцовой стороной не представлены, в материалах дела отсутствуют.

ФИО3 в возражениях на иск и в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства его представителем отрицал свою осведомленность по вопросу отсутствия согласия со стороны истца на передачу в залог объектов недвижимости.

В материалах дела имеется паспорт ФИО4, представленный нотариусом ФИО5, в котором отсутствует штамп о регистрации брака, между тем данный паспорт был представлен ФИО4 при заключении оспариваемых договоров.

Согласно п. 13 оспариваемых договоров ФИО4 подтвердил, что в зарегистрированном браке на момент приобретения имущества, являющегося предметом сделки, не состоял и на момент заключения договоров не состоит.

При заключении оспариваемых договоров нотариус установил личность сторон, их семейное положение доступными способами, в том числе путем проверки паспорта, а также удостоверилась в том, что сделки не противоречат требованиям закона, т.е. не нарушают права и интересы третьих лиц.

Кроме того, ответчик ФИО3 полагает в ходе судебного разбирательства, что согласие истца при заключении оспариваемых договоров не требовалось, поскольку объекты недвижимости, которыми было обеспечено исполнение обязательств по договорам займа, не может быть признано совместно нажитым.

Основанием возникновения права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, является решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу № 2-1455/2013, которым за ФИО4 было признано право собственности.

Как указано в решении, в обоснование искового заявления ФИО4 сослался на то, что является членом СНТ с 2000 года, ему был предоставлен в пользование вышеуказанный земельный участок, которым он владеет и пользуется; на основании Постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области № 333 от 07 декабря 1992 года членам садоводческого товарищества «Озорной ручей» был предоставлен в коллективно-долевую собственность 50,0 га земель; на основании выписки из протокола № 1 общего собрания членов СНТ от 07.04.2007 года принято решение о выделении земельных участков СНТ в натуре из коллективно-долевой собственности для последующего оформления в индивидуальную частную собственность садоводов как физических лиц, согласно прилагаемому списку - соглашению о выделении доли в натуре; этим же решением утверждены списки садоводов СНТ.

Как следует из решения суда, земельный участок был предоставлен ФИО4 в 2000 г., когда он стал членом СНТ «Озорной ручей», то есть до заключения брака, соответственно, с 2000г. ФИО4 стал сособственником общего земельного участка, площадью 50,0 га, т.е. до вступления в брак с истцом.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" «садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность».

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", «если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности».

Таким образом, с 2000 года (с момента принятия в члены СНТ «Озорной ручей») ФИО4 законом было предоставлено право на приватизацию земельного участка.

ФИО4 реализовал свое право на приватизацию в 2007 г., когда был произведен выдел земельных участков СНТ «Озорной ручей» в натуре из коллективно-долевой собственности для последующего оформления в индивидуальную частную собственность садоводов как физических лиц в соответствии с Протоколом № 1 общего собрания членов СНТ «Озорной ручей» от 07.04.2007 г.

В силу того, что право на оформление земельного участка в собственность возникло у ФИО4 до вступления в брак с ФИО2, спорный земельный участок не является общим имуществом супругов.

В Декларации об объекте недвижимого имущества от 28.12.2016 г., поданной ФИО4 в Управление Росреестра по Ленинградской области, для регистрации права собственности на жилой дом в графе 7 «сведения об общей собственности на объект недвижимого имущества» также отсутствуют сведения о том, что жилой дом находится в общей собственности ФИО4 и ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа с залогом недействительными ни в части, ни полностью, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности в части отмены обременения и погашения записей в ЕГРН.

Истец просит признать недействительными сделки в отношении автомобиля AUDI Q7, 2013 года выпуска, г.р.з. №, а именно первоначальный договор купли-продажи между ФИО4 и ООО «ЗОЛОТО», преследующие сделки, поскольку первоначальный договор купли-продажи был заключен в отсутствие волеизъявления на совершение данной сделки истца.

ФИО2 является по настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства, в отношении которого на имя супруга выдана доверенность 10.06.2020 года на право управления и распоряжения данным автомобилем. В том числе в доверенности предусмотрены полномочия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению.

18.10.2021 года истцом сделано распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО4 на право управления и распоряжения спорным транспортным средством. Распоряжение удостоверено ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8

15.12.2021 года между ООО «Золото» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства №64, в соответствии с которым Бандурист К,М. продал ООО «ЗОЛОТО» автомобиль AUDI Q7, 2013 года выпуска, г.р.з. № по цене 1173000 рублей. Тогда же, 15.12.2021 года между ФИО4 и Обществом заключен договор финансовой аренды (лизинга) №64, в соответствии с которым ООО «Золото» передает во временное владение и пользование ФИО4 спорный автомобиль с правом досрочного выкупа.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из того обстоятельства, что ФИО4 был уполномочен на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения супруга об отмене доверенности на момент заключения оспариваемого договора, а также данных о том, что об отмене доверенности знал покупатель автомобиля, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной последующей сделки – договора лизинга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 года