Решение по делу № 2-1656/2023 от 22.11.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1656/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием представителя истца - адвоката Бессараб А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ... МММ (продавец) заключен договор купли-продажи комиссионного товара - автомобиля марки «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска. Стоимость транспортного средства, с учетом технического состояния, недостатков и потребительских качеств составила 605 000 рублей. Автомобиль приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк «...» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, все документы, включая договор купли-продажи, кредитный договор, различные акты и сертификаты, истцу предоставлялись сотрудниками автосалона и кредитным специалистом. Оформление документов происходило без каких-либо разъяснений деталей сделок, без консультаций, без разъяснений прав и порядка страхования, лизинговых программ и т.д. После приобретения автомобиля, изучив все документы, истцу стало известно о том, что при подписании кредитного договора им также заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого ООО «Кросс Ассист» предоставляет ему услуги «Помощь на дороге», а также разовую консультацию (услугу) по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена указанного договора составила 121 000 рублей, из которых абонентское обслуживание 6 050 рублей, разовая консультация - 114 950 рублей. Истец не согласен с оплатой консультативных услуг, которые фактически ему не были оказаны, в связи с чем, действия ответчика являются недобросовестными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Кросс Ассист» претензию с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств. Претензия получена адресатом 31 августа 2023 года, однако оставлена без ответа и исполнения. Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Кросс Ассист» невозвращенные денежные средства по договору в размере 114 950 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 89 661 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя - адвоката Бессараба А.С., действующего на основании ордера, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Кросс Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. За консультативную услугу денежные средства в размере 114 950 рублей не могут быть возвращены, поскольку договор в части оказания данной услуги прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 1.2 сертификата/акта об оказании услуг к договору. При этом отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Данная неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу каких-либо нравственных или физических страданий. Также не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания штрафа, поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не имеется. В случае, если суд не примет изложенное доводы во внимание, размер штрафных санкций подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании положений ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ... МММ (продавец) заключен договор купли-продажи комиссионного товара - автомобиля марки «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 605 000 рублей (п. 2.1 договора), которая вносится в течение 03 дней с даты заключения договора.

В день заключения указанного договора между ПАО Банк «...» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 751 000 рублей, сроком на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «Кросс Ассист», в лице генерального директора ГГГ, заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого компания приняла на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги, а клиент - оплатить эти услуги. Срок договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ООО «Кросс Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услугу «помощь на дорогах» по Программе «Автодруг-3» в виде: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации; консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» (самозанятый); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору составляет 121 000 рублей, в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) в размере 6 050 рублей, цена консультации - 114 950 рублей (пункты 4, 5.4 договора).

Оплата по договору произведена в день его заключения из предоставленных ФИО1 в кредит денежных средств, путемих перечисления Банком на банковский счет ООО «Кросс Ассист», что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат (п. 5.1); в случае оказания только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг (п. 5.2); в случае оказания и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказания услуг (п. 5.3).

Таким образом, между истцом и ответчиком подписан единый документ сертификат/акт к указанному абонентскому договору об оказании исполнителем заказчику консультации и предоставления абонентского обслуживания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 114 950 рублей, поскольку услуги, указанные в акте об оказании услуг ему были навязаны, фактически оказаны не были, в том числе не оказана услуга по консультированию, его воли на приобретение дополнительных услуг не было.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2023 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Кросс Ассист» заявление о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание, которое получено адресатом 31 августа 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по заявлению потребителя ДД.ММ.ГГГГ в силу закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 114 950 рублей истцу не возвращены, ответа на претензию не получено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В то же время судом установлено, что договор купли-продажи, кредитный договор был заключен в <адрес>, по смыслу сертификата к договору спорные услуги ответчиком были также оказаны в <адрес>.

Между тем, местом нахождения ответчика является: <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> суду не представлено.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что при подписании договора и сертификата присутствовал только сотрудник автосалона, сотрудник ООО «Кросс Ассист» отсутствовал.

Установив, что истец лично обратился в ПАО Банк «...» с заявлением на получение автокредита, который впоследствии был одобрен Банком, принимая во внимание, что из условий договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не следует какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в п. 1.2 сертификата указано лишь о том, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробно указано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: конкретная услуга, ее подробное описание, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением услуги, учитывая место заключения кредитного договора (<адрес>) и местонахождение ответчика (<адрес>), суд приходит к выводу о том, что указанные ООО «Кросс Ассист» в договоре консультационные услуги ФИО1 фактически не были оказаны.

Учитывая изложенное, с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма за неоказанную услугу в размере 114 950 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору, суд полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара.

Между тем, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

По смыслу приведенных разъяснений, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Учитывая изложенное, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной неустойкой, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что истец вместо взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства требует взыскания неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что период просрочки по возврату денежных средств составляет с 01 сентября 2023 года (следующий день после расторжения договора) по 25 сентября 2023 года (окончание соответствующего периода, заявленного истцом в исковом заявлении).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 969,99 рублей, из расчета: 642,46 рублей (114 950 рублей (задолженность) х 17 (количество дней просрочки) х 12 % (процентная ставка) / 365 дней) и 327,53 рублей (114 950 рублей (задолженность) х 8 (количество дней просрочки) х 13 % (процентная ставка) / 365 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 459,99 рублей (114 950 рублей + 969,99 рублей + 5 000 рублей / 2), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке, однако его требования не были удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 518,40 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 818,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО1 (...) денежную сумму, оплаченную по договору в размере 114 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 459,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» государственную пошлину в доход государства в размере 3 818,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев