Апелляционное определение по делу № 2-1566/2021 от 11.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. Дело №33-1032/2023

1 инст. №2-1566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суммы штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки с 22.03.2018 г. из расчета 4 000 рублей в сутки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, отказать по причине необоснованности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.01.2018г. на ул.О.Кошевого, 37 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего на праве собственности ООО «СТРОЙ-АРТ». Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ООО «СТРОЙ-АРТ» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда 25.01.2018г. ООО «СТРОЙ-АРТ» обратилось с заявлением о прямом возмещении ущерба. 16.02.2018г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Прайсконсалт» от 12.02.2018г. №1040927, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены в результате ДТП от 13.01.2018г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Досудебная претензия ООО «СТРОЙ-АРТ» от 14.03.2018г. также оставлена ответчиком без удовлетворения. 31.10.2019г. между истцом ФИО1 и ООО «СТРОЙ-АРТ» заключен договор уступки права (цессия). Исходя из договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе на получение страховой выплаты и иных денежных средств относительно ДТП по договору ОСАГО, серия ЕЕЕ №1024852181, заключенному между Цедентом и АО «АльфаСтрахование». Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу ООО «СТРОЙ-АРТ», истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2018г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему ООО «СТРОЙ-АРТ» транспортному средству Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак ....

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ООО «СТРОЙ-АРТ» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

25.01.2018г. ООО «СТРОЙ-АРТ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

16.02.2018г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Прайсконсалт» от 12.02.2018г. №1040927, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены в результате ДТП от 13.01.2018г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Досудебная претензия ООО «СТРОЙ-АРТ» от 14.03.2018г. также оставлена ответчиком без удовлетворения.

31.10.2019г. между истцом ФИО1 и ООО «СТРОЙ-АРТ» был заключен договор уступки права (цессия), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе на получение страховой выплаты и иных денежных средств относительно ДТП по договору ОСАГО, серия ЕЕЕ №1024852181, заключенному между Цедентом и АО «АльфаСтрахование».

Судебной коллегией не установлено в действиях ФИО1 и ООО «СТРОЙ-АРТ» по заключению договора цессии признаков злоупотребления правом, в связи с чем оснований полагать данную сделку ничтожной в силу ст.10 и ч.2. ст.168 ГК РФ не имеется.

В суде первой инстанции представитель истца заявлял обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Однако в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции в нарушение ст.87 ГПК РФ отказал протокольно, без вынесения мотивированного определения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор, положил в основу решение заключение судебной экспертизы от 10.10.2022г. №0004/2022, подготовленное экспертом ИП ФИО5

Данная судебная экспертиза была назначена определением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.05.2020г. при рассмотрении дела по иску ООО «Строй-Арт» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

При этом ФИО1 к участию в деле на момент назначения экспертизы Арбитражным судом РСО-Алания привлечен не был и, соответственно, лишен был возможности просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, а также присутствовать при проведении экспертизы.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, наделены правом активного участия в разрешении всех процессуальных вопросов, которые могут возникнуть как при назначении экспертизы, так и при ее проведении.

Поэтому если в деле появляются новые лица, участвующие в деле, то с целью обеспечения их права на участие в представлении, исследовании и оспаривании доказательств, представленных другими лицами, рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы лишил истца гарантированного законодательством права представлять доказательства по делу, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную комплексную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» №157/С/К/Э от 17.08.2022г., все заявленные повреждения кузова автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак ..., за исключением повреждения передней нижней кромки облицовки переднего бампера и диска переднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.01.2018г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от 13.01.2018г. без учета износа заменяемых частей составляет 460 386,40 руб., с учетом их износа – 324 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от 13.01.2018г. составляет 2 202 100 руб.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 17.08.2022г. №157/С/К/Э, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное экспертное исследование проведено с нарушением требований положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку экспертами не построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Кроме того, учитывая содержащиеся в ходатайстве представителя АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы замечания относительно проведенной судебной экспертизы, которые носят объективный характер и могли повлиять на правильность выводов экспертов, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручила Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертизы» (ООО «СКЦЭ») (355035, Ставропольский край, г.Ставрополь, пр-кт.ФИО6, д.11А, офис 204).

Согласно выводам повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 19.06.2023г. №1709-АТЭ/2023 (эксперты ФИО7 и ФИО8), представленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак ..., (указанные в Таблице №1), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.01.2018г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., и последующего взаимодействия с бетонным парапетом. Что касается повреждений переднего правого колесного диска и нарушения целостности переднего бампера в передней правой нижней части, то данные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLS350, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от 13.01.2018г. с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 331 000 руб., без учета износа частей, узлов и деталей - 472 700 руб.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперты являются компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами при проведении судебной экспертизы исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения судебной экспертизы, которое не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 331 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО.

С учетом периода просрочки с 22.03.2018г. по 11.07.2023г. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 400 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ не заявлял. Соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что указанные требования в соответствии с разъяснениями п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и судебной экспертизы – 40 000 руб., которые подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д. 49 т.1 и л.д.137 т.2).

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения затрат на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С учетом положений ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ в размере 10 510 руб.

Поскольку ответчиком не были оплачены расходы по проведению повторной судебной экспертизы, возложенные на него определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ИЦСЭ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки с 22.03.2018 г. из расчета 4 000 рублей в сутки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ...) страховое возмещение в размере 331 000 рублей, неустойку за период с 22 марта 2018 года по 11 июля 2023 года в размере 400 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ...) расходы по проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 10 510 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертизы» (ООО «СКЦЭ») расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Оплату необходимо произвести по следующим реквизитам: ООО «СКЦЭ», 355035, ..., пр-кт.ФИО6, ...А, офис 204; ИНН ...; КПП ... Р/сч. 40...; к/сч 30...; БИК 040702615; Банк получателя: Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев