Председательствующий: Бекетов А.О. 22-2437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Пиджаковой Е.В.

с участием прокурора Рахимова Н.Р.

адвоката Ефремова В.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ефремова В.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 2, 4 ст. 69,70,71 УК РФ окончательно назначено 1 год 3 месяца 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов В.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, установленные судом, указывает, что назначенное ФИО1 наказание отрицательно скажется на его здоровье и материальном положении его семьи и малолетнего ребенка. Находит необоснованным вывод суда о непризнании смягчающим обстоятельством наличие у его подзащитного второго малолетнего ребенка, поскольку несмотря на то, что данный ребенок проживает с супругой в другом регионе РФ и он не принимает участие в его воспитании, это никак не отменяет наличие у него, как самого ребенка, так и обязанности по его воспитанию и содержанию. Полагает, что решение суда о передаче малолетней <...> органам опеки и попечительства ухудшает положение ребенка, поскольку воспитанием и содержанием последней занимается ФИО1, а мать ребенка проживает в другом регионе РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что вину в совершении преступлений он признал, раскаялся, написал явки с повинной, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 3 группы, а также малолетнего ребенка на иждивении. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В деле имеется возражение гособвинителя ФИО2 на апелляционные жалобы осужденного.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционных жалоб, и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей <...> приведенные в приговоре.

Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно проанализированными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства. При этом доказанность вины в совершенных преступлениях, квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также сведения о личности ФИО1 При этом, наличие на иждивении у последнего малолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность, на что осужденный ссылается в жалобе, уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки указанию осужденного, материалы уголовного дела не содержат протоколов явки с повинной, а имеющееся в деле объяснение ФИО1 от <...> нельзя признать в качестве явки с повинной, поскольку преступление им было совершено в условиях очевидности, он добровольно в правоохранительные органы не являлся, а был задержан сотрудниками полиции. Объяснение же было отобрано у ФИО1 в рамках доследственной проверки.

Официальные данные о наличии у ФИО1 еще одного малолетнего ребенка в материалах дела отсутствуют. Как верно отметил суд первой инстанции, со слов осужденного совместно с супругой в настоящее время он не проживает, общее хозяйство не ведет, ребенок проживает с супругой, участия в воспитании которого, он не принимает, материально не помогает, более того, он оспаривает свое отцовство по отношению к данному ребенку. В связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 еще одного малолетнего ребенка, не имеется.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неприменение положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наличие смягчающих обстоятельств не влечет за собой безусловное применение данной нормы уголовного закона.

Срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, соответствуют целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которым в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, судом в резолютивной части приговора верно указано, что со дня вступления приговора в законную силу исчисляется основное наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом выводы суда об определении общего режима исправительного учреждения убедительно мотивированы со ссылкой на обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденного, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для изменения приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: