Дело № 2-624/2022
30 июня 2022 года город Вельск
29RS0001-01-2022-000765-32
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Хомовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМВ, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего КЕФ, к ГАВ о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,
установил:
КМВ, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего КЕФ, обратилась в суд с иском к ГАВ о взыскании убытков в размере 22825 рублей и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 650000 рублей в пользу несовершеннолетнего КЕФ
Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГАВ, управляя автомашиной «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС КМ 25» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 1.3, 1.5 и 11.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП сын получил тупую закрытую черепно-мозговую травму, лечение и наблюдение проходил в ГБУЗ АО Архангельская областная детская больница. Для лечения были вынуждены неоднократно выезжать в <адрес>, расходы на проезд к месту лечения составили 22825 руб. 70 коп., которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 650000 в пользу сына, поскольку после ДТП он проходил длительное лечение и восстановление.
КМВ в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что в связи с данным ДТП по вине ответчика, она понесла убытки для восстановления здоровья сына в размере 22825 рублей 70 коп. В этом ДТП пострадал ее несовершеннолетний сын КЕФ, который затем проходил длительный курс лечения и восстановления после травы, то ему причинен моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания.
ГАВ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав КМВ, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)……
Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические - лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что 05 июня ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, ГАВ управляя технически исправным автомобилем марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ25» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 29 км. автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож на территории <адрес> Архангельской области со стороны <адрес> Архангельской области в направлении <адрес> Архангельской области, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пункта 1.3, предписывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5, указывающего участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности и отсутствии концентрации при управлении транспортным средством, должным образом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения для производства обгона, двигающегося в попутном направлении автомобиля, где совершил столкновение с автомобилем марки «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ГСН, двигающемся во встречном направлении.
Приговором Вельского районного суда ГАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений. Приговор вступил в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № – КЕФ были причинены телесные повреждения.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время поступления в стационар Вельской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов у КЕФ имелось повреждение - тупая закрытая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явились: ушибленная рана теменной области справа, переломы нижней челюсти справа и слева, перелом костей носа слева, перелом стенки левой гайморовой пазухи, сотрясение головного мозга. Выявленная тупая закрытая черепно-мозговая травма расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель.
Размер транспортных расходов в связи с неоднократными поездками на лечение в <адрес> составил 22825 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в дело проездными документами, что для истца является убытками, которые она понесла для восстановления здоровья своего сына, то они подлежат взысканию с ответчика.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
К данному выводу, суд пришел на основании следующего.
Так убытки истца, понесенные им в результате дорожно-транспортного происшествия составили 22825 руб. 70 коп., именно в этой сумме иск надлежит удовлетворить, что соответствует положениям ст.15 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, факт противоправных действий ответчика, повлекших причинение ущерба и вреда здоровью потерпевших, а также его вина в причинении вреда установлены.
Так ГАВ, управляя автомобилем из-за нарушения ПДД совершил ДТП в котором пострадал несовершеннолетний КЕФ, чем причинил последнему моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный КЕФ вред здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае ГАВ обязан компенсировать этот вред как владелец источника повышенной опасности (автомобиля).
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён этот вред, период лечения, возраст несовершеннолетнего, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Требования о взыскании компенсации морального вреда КМВ в пользу КЕФ были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика он претерпел физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений.
Законодатель, закрепив в ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению КЕФ за счёт ГАВ в размере 200000 рублей. При этом суд учитывает характер телесных повреждений причиненных КЕФ в его несовершеннолетнем возрасте, перенесенные физические и нравственные страдания, период лечения и другие обстоятельства.
При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп. В подтверждение произведения данных расходов суду представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КМВ произвела оплату юридических услуг адвокату КОВ за составление искового заявления в размере 3500 рублей.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
С учетом изложенного, исхода дела и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу КМВ с ГАВ денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
При этом, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу КМВ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 885 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Вологодской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Вологодской области, действующей за себя и как законный представитель КЕФ к ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ГАВ в пользу КМВ 22825 рублей 70 копеек в счет убытков, 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 885 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего 27210 рублей 70 копеек.
Взыскать с ГАВ в пользу КЕФ в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.А. Пестерев