УИД 68RS0***-17 Дело ***а-876/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1, ФИО3 ному отделу судебных приставов УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ :

Конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1, ФИО3 ному отделу судебных приставов УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности по совершению действий.

В обоснование административного иска указано, что решением Мичуринского городского суда *** от *** по делу ***а-416/2022 удовлетворены административные исковые требования ООО «Гранд» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в том числе на судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО1 возложена обязанность совершить действия по исполнительному производству *** от *** по передаче специализированной организации для реализации автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***. Письмом заместителя руководителя УФССП по *** ***-ОЯ от *** сообщено, что отчет об оценке вышеуказанного автомобиля поступил *** в Управление посредством электронного документооборота и в тот же день посредством электронного документооборота направлен в Мичуринское РОСП для исполнения. Однако до настоящего времени отсутствуют доказательства надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 с *** требований действующего законодательства. Истечение сроков совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 необходимых исполнительных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 4, ч.6 ст. 85, ч.6, ч. 15 ст. 87 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о его незаконном бездействии с ***, что нарушает права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве *** от ***.

Содержание административных исковых требований:

1. признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1, связанное с реализацией автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, 2005 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, выразившееся в не направлении взыскателю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля, не вынесении постановления об оценке автомобиля, не направлении взыскателю копии постановления об оценке автомобиля, не вынесении постановления о передаче на реализацию автомобиля, не направлении взыскателю копии постановления о передаче на реализацию автомобиля;

2. обязать судебного пристав-исполнителя ФИО1 принять в кратчайшие сроки все необходимые исполнительные действия, связанные с реализацией автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, 2005 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, а именно: направить взыскателю копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля; вынести постановление об оценке автомобиля; направить взыскателю копию постановления об оценке автомобиля; вынести постановление о передаче на реализацию автомобиля; направить взыскателю копию постановления о передаче на реализацию автомобиля;

3. взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Мичуринского городского суда *** от *** по делу ***а-416/2022 в размере 1000 рублей в день с даты вступления его в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Мичуринского городского суда *** от *** выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1 о взыскании на основании ч. 3 ст. 13 ГПК РФ и п. 1 ст. 308 ГК РФ судебной неустойки за неисполнение решения суда от *** по делу ***а-416/2022 в размере 1000 рублей в день с даты вступления в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта и передано в части заявленных требований на рассмотрение судье гражданской коллегии.

Определением Мичуринского городского суда *** от *** к участию в настоящем административном деле в качестве соответчиков по делу привлечены Мичуринский РОСП УФССП России по *** и УФССП России по ***, а также в качестве заинтересованного лица по делу привлечена должник ФИО4

Определением Мичуринского городского суда *** от *** в качестве заинтересованного лица по административному делу привлечен заместитель руководителя УФССП России по ***-заместитель главного судебного пристава ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца - конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики представитель Мичуринского РОСП УФССП России по ***, а также заинтересованные лица ФИО4, заместитель руководителя УФССП России по ***-заместитель главного судебного пристава ФИО5 не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Административный ответчик судебный пристав - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1 полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав административного ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** *** - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда от *** (дело ***) с должника ФИО4 в пользу ООО «Гранд» взыскан ущерб в общем размере 1 757 971,28 рублей.

Мичуринским городским судом выписан исполнительный лист № ФС 012546837 от ***, предмет исполнения-взыскание имущественного характера.

*** Мичуринским РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

*** Мичуринским РОСП произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению действий.

Согласно акту о наложении ареста от ***, аресту подвергнуто принадлежащее ФИО4 имущество: автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 г.в., г/н ***, цвет серебристый, VIN***.

*** вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве ***-ИП для оценки арестованного автомобиля.

*** оценщиком ООО «ВАК» С проведена оценка автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***, и составлен отчет об оценке, в котором рыночная стоимость объекта оценки составила 330600 руб.

Согласно ответу заместителя руководителя УФССП по *** ФИО5 от *** ***-ОЯ, Управление сообщает, что *** изготовленный специализированной организацией отчет об оценке поступил в Управление за номером ***, в тот же день посредством электронного документоборота направлен в Мичуринское РОСП для исполнения.

Из скриншота электронного документооборота программного обеспечения АИС ФССП России отчет об оценке ***Т/22 получен Мичуринским РОСП ***, входящий номер *** (л.д.***).

Полный отчет оценщика ***Т/22 от *** на бумажном носителе на 48 листах получен должностным лицом Мичуринского РОСП ФИО6 ***, что подтверждается разносной книгой входящей корреспонденции (Вх.*** от ***) и книгой регистрации входящих документов Мичуринского РОСП (Вх.*** от ***).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ***Т/22 от *** об оценке арестованного имущества: автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска.

При рассмотрении административного дела выявлено, что в резолютивной части постановления указан отчет оценщика ***Т/22 от ***, однако в постановлении допущена техническая описка, правильной датой отчета об оценки ***Т/22 следует считать не ***, а ***.

Согласно описи документов заказной корреспонденции Мичуринского РОСП УФССП по *** копия постановления о принятии результатов оценки от *** направлена почтой России ООО «Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 *** - идентификационный ***.

Из скриншота сайта «Почта России» на странице «Отслеживание почтовых отправлений с идентификационным номером: ***» видно, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером: *** вручена ООО «Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ***.

Согласно описи документов заказной корреспонденции Мичуринского РОСП УФССП по *** в адрес конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО2 отчет ***Т/2022 об оценке рыночной стоимости направлен ***.

*** судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1 вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах *** и им оформлена заявка на реализацию арестованного имущества автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT стоимостью 330600 руб.

Копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации и заявки на реализацию арестованного имущества от *** направлены конкурсному управляющему ООО «Гранд» ФИО2 ***, что подтверждается почтовым штампом в описи документов заказной корреспонденции Мичуринского РОСП УФССП по *** и кассовым чеком ***.03 от *** (л.д***).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от *** №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу ч. 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Административный истец указывает, что после получения отчета об оценке автомобиля судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об оценке в трехдневный срок, установленный Законом об исполнительном производстве, и копия постановления об оценке автомобиля не направлена в установленный законом срок, также в установленный законом срок не вынесены постановление о передаче на реализацию автомобиля, заявка на реализацию арестованного автомобиля и их копии в срок не направлены ему, что свидетельствует о нарушении его прав ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы административного иска о том, что с *** судебный пристав- исполнитель ФИО1 обладал информацией о том, что оценщиком ООО «ВАК» проведена оценка автомобиля.

Проведение оценки имущества является одним из первоочередных мероприятий исполнительного производства, поскольку по результатам оценки возможно определить меры для последующей реализации арестованного имущества.

При этом получение не полного текста отчета оценщика не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по оперативному получению отчета в полном объеме.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие истребование судебным приставом-исполнителем из УФССП России по *** полного текста отчета оценщика до ***, то есть до момента, когда полный отчет оценщика ***Т/22 от *** на бумажном носителе на 48 листах был получен должностным лицом Мичуринского РОСП.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено доказательств, препятствующих получению отчета оценщика и принятию результатов оценки в установленный законом срок.

Мичуринским РОСП и судебным приставом-исполнителем ФИО1 отчет об оценке рыночной стоимости ***Т/22 получен ***, однако постановление о принятии результатов оценки вынесено *** и отчет об оценке направлен ***, то есть в нарушение установленного п.п.3,4 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневного срока.

Копия постановления о принятии результатов оценки в нарушение срока, установленного ч. 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлена административному истцу ***.

Следовательно, постановление о передаче имущества для принудительной реализации и заявка на реализацию арестованного имущества вынесены и направлены административному истцу судебным приставом-исполнителем ФИО1 за пределами сроков, установленных ч.ч. 6, 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом исполнительное производство в течение всего срока не приостанавливалось. Объективных причин, свидетельствующих о невозможности судебным приставом-исполнителем совершить вышеуказанные действия, не представлено.

Таким образом, в нарушение сроков, установленных п.п. 3, 4 ч.ч. 4, 6 ст. 85, ч.ч.6, 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место незаконное бездействие, выразившееся в том, что, начиная с *** по ***, не было принято действенных мер, связанных с реализацией арестованного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *** цвет серебристый, VIN*** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

Из системного толкования положений п.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, ч.9 ст. 226, ст. 227 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных действий. Удовлетворение таких административных требований возможно лишь с целью восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что они требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному документу не отвечают.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик принял все возможные меры к исполнению исполнительного документа не имеется. Напротив, по убеждению суда, оценивающего доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, задачи исполнительного производства в течение более чем четырех лет не достигнуты при наличии арестованного имущества (легкового автомобиля).

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По представленным материалам исполнительного производства ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены *** постановление о принятии результатов оценки, *** постановление о передаче имущества для принудительной реализации и заявка на реализацию арестованного имущества, копии постановлений, заявки и отчета об оценке направлены административному истцу, с этого момента нарушенные права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО2 в этой части были восстановлены. Основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение имеющегося, по мнению административного истца, нарушения его прав отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации и заявка на реализацию арестованного имущества были совершены после обращения административного истца с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах восстановление прав административного истца возможно посредством принятия судебным приставом-исполнителем мер по реализации автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, VIN***.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,360,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1, ФИО3 ному отделу судебных приставов УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности по совершению действий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП, связанное с реализацией автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, VIN***, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля, не вынесении постановления об оценке автомобиля и не направлении взыскателю копии постановления об оценке автомобиля в период с *** по ***; в не вынесении постановления о передаче на реализацию автомобиля и не направлении взыскателю копии постановления о передаче на реализацию автомобиля в период с *** по ***.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья О.Н. Наговицына