ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Судья Сапунов М.В. Дело №–484 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10.07.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей Войстрикова М.Н., ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО7-З.,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 –

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 –на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РСФСР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ООО «ТехПроект безопасность» менеджером по работе с клиентами, военнообязанный, не судимый –

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Постановлено из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы ежемесячно по 10 %.

К месту отбывания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи ФИО15 о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из приговора суда, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине «Алкотека» ООО «Февраль», расположенном по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, данные им в ходе следствия показания поддержал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, преднамеренного и заранее конкретизированного умысла на совершение преступления у него никогда не было, он изначально в силу своих заблуждений продолжал пользоваться акцией по предоставлению скидки на продукцию «Айкос», которая была отменена, о чем впоследствии очень глубоко сожалел и искренне раскаялся, а также возместил причиненный ущерб в полном объеме.

ФИО1 считает, что при определении меры наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и его личность. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, не судим, имеет исключительно положительные характеристики, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, воспитывает двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Указывая данные характеристики в приговоре, суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Отмечает, что его супруга ФИО10 не работает, ухаживает за малолетними детьми, дохода не имеет, находится на его полном обеспечении. У их малолетних детей имеются хронические простудные заболевания, постоянно необходимо возить их в поликлинику и в профилактории на реабилитационные мероприятия по восстановлению здоровья. Отмечает, что супруга не справится с данными проблемами и это поставит под угрозу здоровье их детей, что недопустимо при данных обстоятельствах. Кроме того его мать ФИО2 — пенсионер, имеет проблемы со здоровьем: гипертоническая болезнь 2 степени тяжести, сахарный диабет. Его отец ФИО3 — пенсионер, имеет проблемы со здоровьем: гипертоническая болезнь 2 степени тяжести, хронический гастрит, хронический панкреатит, перенес ряд операций на сердце, также ему предстоит еще оперативное лечение патологий сердечно-сосудистой системы. Отмечает, что в связи с данными обстоятельствами ему также приходится помогать и ухаживать за больными престарелыми родителями, а, находясь в исправительном центре, он не сможет помогать своей семье, что может поставить под угрозу их обычную жизнедеятельность.

Кроме того указывает, что суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, необоснованно не признал активное способствование раскрытию преступления и его молодой возраст, тогда как сторона защиты просила суд признать данные обстоятельства смягчающими. Полагает, что суд формально сослался на то обстоятельство, что руководству ООО «Февраль» стало известно о времени и месте хищения чужого имущества до дачи ФИО1 признательных показаний, и якобы он на первоначальном этапе предварительного расследования вину не признал. С таким выводом суда ФИО1 не соглашается, считает, что данное суждение является неверным и опровергается обвинительным заключением, утвержденным прокуратурой <адрес>. Считает, что вышеуказанные обстоятельства противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Автор апелляционной жалобы указывает, что из материалов уголовного дела и обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 вину признал в полном объеме и представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а, соответственно, смягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного осужденный считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения более мягкого вида наказания в отношении него, чем принудительные работы, которые, по его мнению, практически сравнимы с реальным лишением свободы, поскольку при исполнении назначенного наказания он будет вдали от своей семьи. Кроме того ФИО1 указывает, что суд сослался на то обстоятельство, что положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ, виды наказаний, однако в указанной части статьи не имеется запрета для назначения ему условного наказания.

Ссылается на положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 60 УК РФ, требования которых цитирует.

ФИО1 указывает, что суд не указал, по какой именно причине назначено столь суровое наказание, по какой именно причине не может быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также по какой причине не могло быть назначено наказание в виде штрафа, тем более что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предоставляет суду такую возможность и при всех учтенных смягчающих обстоятельствах, а также отсутствии отягчающих обстоятельств данный вид наказания в виде штрафа соответствовал бы целям исправления осужденного и социальной справедливости.

В ходе проведения судебного заседания суду были представлены достаточные доказательства того, что само по себе наказание, назначенное ФИО1, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он признал свою вину в совершенном преступлении, возместил в полном объеме причиненный вред потерпевшему, что, по его мнению, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности. Каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило.

С учетом вышеизложенного ФИО1 просит суд апелляционной инстанции изменить приговор Майкопского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ с тяжкой категории на категорию средней тяжести. Полагает, что целям его исправления и достижения социальной справедливости может соответствовать минимально возможное наказание, не связанное с принудительными работами сроком в 1 год 6 месяцев.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 высказывает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 просили приговор суда изменить, назначить минимально возможное наказание в виде штрафа или применить положения 73 УК РФ.

Прокурор ФИО8 считал приговор Майкопского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88, 89 УПК РФ.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

– признательными показаниями самого осужденного ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвердившего обстоятельства совершенного им преступления, которые были установлены судом (т. 3, л.д. 122-126);

– показаниями представителя потерпевшего ООО «Февраль» – ФИО17, данными им в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 3, л.д. 49-52), ФИО13 (т. 3. л.д. 55-59); Свидетель №3 (т. 3, л.д. 62-65), Свидетель №4 (т. 3, л.д. 68-71), Свидетель №5 (т. 3, л.д. 74-77), Свидетель №6 (т. 3, л.д. 78-82) об известных им обстоятельствах совершенного преступления, данными протоколов осмотра места, происшествия, осмотра предметов, содержанием протокола следственного эксперимента и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд признал на основании пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Доводы осужденного ФИО1, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, получив надлежащую оценку в судебном решении, правильно признаны необоснованными, поскольку каких-либо действий со стороны ФИО1, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ни следствием, ни судом установлено не было.

Необходимость учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства еще и возраста осужденного (его молодой возраст), не относится к числу подлежащих безусловному учету в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством молодой возраст осужденного, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет снижения наказания.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы с учетом имеющейся у осужденного совокупности смягчающих наказание обстоятельств о суровости назначенного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы на срок до 6 лет предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Вместе с тем судом не был рассмотрен вопрос о назначении данного вида наказания, что свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1, установленные по делу, а также данные о его личности судом были учтены фактически формально.

Тогда как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данные о его личности давали суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы и замены его на принудительные работы.

Судебная коллегия, также считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 его положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья его отца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т. 4, л.д. 54-58).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья его отца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывается имущественное положения осужденного и его семьи.

С учетом всей совокупности установленных смягчающих наказание осужденного ФИО1 судебная коллегия полагает назначение осужденному наказания в виде штрафа в доход государства в размере 200 тысяч рублей, будет отвечать целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принципу гуманизма в соответствии со ст. 7 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья его отца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 (двести) тысяч рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по РА (МВД по Республике ФИО5), ИНН: <***>, КПП: 010501001, БИК:047908001, л/с <***>. Номер счета: 41№ в УФК по Республике ФИО5, ОКТМО:79701000, КБК:188 1 16 21010 01 6000 140 – поступления от уплаты денежных штрафов, назначаемых по приговору суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16

Судьи: М.Н. Войстриков

ФИО15