Дело № 2-5671/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-004815-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парсек» к Колотило М.Т. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов,

установил:

ООО «Парсек» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колотило М.Т. о взыскании денежных средств в размере 74 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 938 рублей 37 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, принятых по заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ договору на оказание рекламных услуг (л.д. 7-13).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); согласно положениям п. 7.3. договора стороны договорились о рассмотрении споров в суде по месту нахождения заказчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в её адрес заказным письмом судебной повестки, уклонилась от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, по смыслу ст. 782 ГК РФ, понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг, при этом исполнитель услуги обязан доказать наличие и величину фактических расходов соответствующими первичными документами

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между

ООО «Парсек» (заказчиком) и Колотило М.Т. (исполнителем) заключён договор на оказание рекламных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию рекламных услуг, вид, объем и срок оказания которых определен в Заявке (создать и разместить рекламно-информационные материалы (далее – РИМ) в социальной сети Instagram – (Meta Platforms Inc (владелец Facebook и Instagram) – деятельность указанной организации запрещена на территории России на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу №2-2473/2022) в сети Интернет, в формате: сторис, дата размещения: ДД.ММ.ГГГГ), а Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 2 Заявки стоимость оказываемых услуг составляет 74 700 рублей. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента Акцепта Оферты исполнителем (п. 3 Заявки).

Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, содержащейся в Заявке ответчика.

Как указывает истец, по заключенному с ответчиком договору он исполнил свои обязательства по оплате услуг. В подтверждение оплаты истец представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 700 рублей.

Факт получения от истца денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспорен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что свои обязательства, принятые по вышеуказанному договору, ответчик не исполнил, после получения аванса к выполнению задания/услуг не приступил, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных по договору денежных средств осталась последней без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Представленные истцом вышеуказанные документы судом проверены, сторонами и иными заинтересованными лицами не оспорены, признаны письменными доказательствами по делу.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Так, доказательств исполнения обязательств по договору на оказание рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, равно как доказательств возврата денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, составлении сторонами акта об оказании услуг с его подписанием в соответствии с положениями договора ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных положений действующего законодательства, а также, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что в оговоренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) услуги не были оказаны ответчиком, в связи с чем, истец был вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать уплаты суммы аванса.

Как установлено судом, до настоящего времени требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 74 700 рублей в добровольном порядке ответчиком не исполнено. При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств заключённому с истцом договору полностью или в части, также как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких- либо фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме в размере 74 700 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнила обязательства по заключенному договору на оказание рекламных услуг, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по праву обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 938 рублей 37 коп. судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным; ответчиком произведенный истцом расчет по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в вышеуказанном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Парсек» удовлетворить.

Взыскать с Колотило М.Т. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ место рождения – <адрес>, паспорт РФ №) в пользу ООО «Парсек» (ИНН <***>) денежные средства в размере 74 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 938 рублей 37 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, а всего взыскать в сумме 83 638 (Восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025