Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2023-000286-07

Дело №2-2082/2023

№ 33-11159/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, в возмещение государственной пошлины 5 200 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО8 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Собственник автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Транслидер» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена не была. 9 марта 2021 года ООО «Транслидер» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по делу №<данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Транслидер» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года оставлено без изменения. 14 февраля 2022 года между ООО «Транслидер» и ФИО8 заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО8 перешло право требования долга и исполнения судебного акта. На претензию истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответа не поступило.

ФИО8 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7 200 рублей.

Представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить сумму неустойки до 13 386 рублей 30 копеек.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по делу №<данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Транслидер» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что 29 октября 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, водителя транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, в результате чего собственникам транспортных средств Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены убытки.

Транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано ФИО9 также в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признало, страховое возмещение собственникам транспортных средств Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выплатило.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «Транслидер» обратилось в экспертную компанию ООО «Городская оценка», экспертом ФИО10 проведен осмотр транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании результатов осмотра 3 февраля 2021 года специалистом экспертного учреждения изготовлено экспертное заключение №<данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 486 700 рублей.

ООО «Транслидер», принимая во внимание экспертное заключение, обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

14 февраля 2022 года между ООО «Транслидер» и ФИО8 заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО8 перешло право требования долга и исполнения судебного акта.

На претензию истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответа не поступило.

Обращаясь с иском в суд, ФИО8 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 9 марта 2021 года по 15 февраля 2022 года, исходя из взысканной по решению Арбитражного суда Республики Татарстан суммы страхового возмещения 400 000 рублей. За данный период размер неустойки составляет 1 376 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 344 дня). В исковом заявлении ФИО8 просила взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования ФИО8 о взыскании неустойки, при этом исходил из того, что факт нарушения СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Суд посчитал, что предъявленная ФИО8 сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным правам истца и, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 200 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», при этом учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

Судом первой инстанции неустойка уменьшена до 200 000 рублей.

Страховщиком суду апелляционной инстанции не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, определенной судом ко взысканию, не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому оснований для снижения определенного судом размера неустойки не имеется.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи