66OS0000-01-2021-000991-43 Дело № 3а-176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 01 августа 2022 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Стройком» об установлении по состоянию на 30 декабря 2020 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 12 октября 2021 года поступило названное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец полагает нарушенными свои права и законные интересы; ссылается на приложенный отчёт об оценке земельного участка и утверждает, что действующая кадастровая стоимость обозначенного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, просит установить кадастровую стоимость равной рыночной.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» (административные ответчики), а также заинтересованное лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу возражений против возможности установления в судебном порядке кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка в размере равном его рыночной стоимости не сообщили.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся сторон и заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без участия представителей.

Исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Существует два способа установления кадастровой стоимости земельного участка: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в кадастр в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01 марта 2011 года № 280-О-О, от 23 октября 2014 года № 2343-О это не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона). В статье 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусмотрено установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлением Правительства Свердловской области от 31 августа 2017 года № 633-ПП создано государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», которое приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24 января 2018 года № 121 наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года № 3333 утверждены по состоянию на 01 января 2020 года очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», регулируя в статье 16 вопросы определения кадастровой стоимости вне проведения государственной кадастровой оценки, предусматривает, что определение кадастровой стоимости в отношении:

– вновь учтённых объектов недвижимости,

– ранее учтённых объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них,

– объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости.

осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании обозначенной нормы, актом государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» определена кадастровая стоимость рассматриваемого в данном случае земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 2568104870 руб. 94 коп. по состоянию на 30 декабря 2020 года. Сведения об этой кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 03 марта 2021 года и стали действующими (при этом, понятие «действующая кадастровая стоимость» не тождественно понятию «кадастровая стоимость, подлежащая применению). Следует отметить, что при рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд никоим образом не касается вопроса о периодах применения кадастровой стоимости; в данном виде судопроизводства суд вправе только установить кадастровую стоимость (действующую или архивную) равной рыночной стоимости на конкретно установленную (имеющуюся) дату.

Земельный участок принадлежит на праве собственности административному истцу. Это позволяет сделать вывод о том, что кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, имеющего в связи с этим право просить в судебном порядке установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Полагая, что такая кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, административный истец ссылается в обоснование своих требований на отчёт об определении рыночной стоимости, в котором указано, что вероятная рыночная стоимость земельного участка, по мнению оценщика, по состоянию на дату оценки, составляла 380429000 руб.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28 декабря 2019 года № 3433 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области (далее – Комиссия). Материалы дела не содержат, и в распоряжении суда не имеется никаких сведений о том, что в Комиссию поступали заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка. Из положений вышеназванного Федерального закона соблюдение юридическим лицом досудебного порядка не является обязательным.

При подготовке к судебному заседанию от административного истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для достоверного определения рыночной стоимости; предложена кандидатура эксперта.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Удовлетворив заявленное ходатайство, по рассматриваемому делу определением суда от 14 декабря 2021 года была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы административного дела 08 апреля 2022 года поступило заключение эксперта.

В соответствии с полученным заключением эксперта по состоянию на 30 декабря 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляла 1333458175 руб.

Ознакомившись с заключением эксперта, и не согласившись с выводом эксперта о рыночной стоимости земельного участка, административный истец, ссылаясь на рецензию, утверждает, что полученное заключение эксперта содержит недостатки, не является надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости земельного участка; просит рассмотреть вопрос о назначении и проведении повторной экспертизы.

Существо несогласия сводится к вопросу о выборе объектов-аналогов.

В свою очередь, эксперт, проводивший экспертизу, также ознакомившись с рецензией от административного истца, представил свои письменные пояснения, в которых настаивает на допустимости избранных им объектов-аналогов и правильности вывода о рыночной стоимости.

Проанализировав позицию административного истца, изучив заключение эксперта, представленные дополнительно письменные пояснения, суд приходит к выводу, что достаточные основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы объективно отсутствуют и поводов для назначения и проведения повторной экспертизы не имеется. Прежде всего, суд исходит из того, что экспертное заключение подготовлено сотрудником специализированного учреждения – федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, то есть, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, рецензия на заключение эксперта содержит мнения и суждения лица, профессионально занимающегося оценочной деятельностью, но это не означает, что заключение эксперта является порочным и недопустимым доказательством. Нельзя не отметить, что итоговое суждение эксперта о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, а содержит результаты исследования сегмента рынка, анализ иных факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки. Полученное заключение, по мнению суда, и вопреки суждениям административного истца и рецензента, достаточно мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержит очевидных противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно, несмотря на несогласие административного истца, в действительности соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Поэтому, несмотря на несогласие административного истца с заключением и выводом эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований и необходимости в проведении повторной экспертизы в отношении поименованного земельного участка.

Действительно, часть 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, административный истец ссылается, по сути, на рецензию, то есть, на индивидуально взятое мнение лица, профессионально занимающегося оценочной деятельностью. Однако, по мнению суда, частное мнение рецензента не является безусловной причиной, в связи с которой, суд должен согласиться с суждением о порочности заключения эксперта. Вопреки мнению рецензента и административного истца суд, наоборот, не считает, что экспертом действительно нарушены, проигнорированы и не соблюдены правила отбора аналогов, и это повлекло в итоге неправильный вывод о рыночной стоимости земельного участка. У суда нет сомнений в правильности и обоснованности вывода о рыночной стоимости земельного участка в размере 1333458175 руб. по состоянию на 30 декабря 2020 года. Суд считает, что в данном случае выбор экспертом объектов-аналогов недопустимо рассматривать именно как обстоятельство для назначения повторной экспертизы. Такие суждения о неправильности отбора объектов-аналогов следует расценивать как несогласие с полученным выводом о рыночной стоимости земельного участка.

Более того, в любом случае, назначение дополнительной и (или) повторной экспертизы является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Для назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы необходимо наличие предусмотренных оснований: неполнота или неясность имеющегося заключения экспертов, либо сомнения в обоснованности полученного заключения или наличие противоречий в выводах экспертов.

Однако, ни одного из перечисленных оснований не установлено; противоречий в выводе эксперта при ответе на поставленный вопрос судом также не усматривается, вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости является проверяемым, никаких противоречий этот вывод не содержит.

Учитывая в совокупности всё вышеизложенное, суд, обязанный при рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливать кадастровые стоимости объектов недвижимости (в том числе, земельных участков) в размерах их рыночных стоимостей, соглашается с результатом и выводом, который изложен в экспертном заключении. Различные мнения лиц, занимающихся оценочной деятельностью, в любом случае всегда имеют отличия, следовательно, в каждом конкретном случае тот же самый выбор объектов-аналогов будет различным, но в данном рассматриваемом административном деле это заведомо не означает, что при проведении экспертизы выбор объектов-аналогов экспертом был ошибочным и неправильным.

Следовательно, при рассмотрении данного административного дела установлено, и это нашло своё подтверждение надлежащим доказательством – заключением эксперта, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляла 1333458175 руб. по состоянию на 30 декабря 2020 года. Именно в таком размере, удовлетворяя заявленные требования, и следует установить кадастровую стоимость.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения суда по делу указываются дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости не вносились сведения о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то и указывать период действия определяемой судом кадастровой стоимости в данном случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Стройком» об установлении по состоянию на 30 декабря 2020 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 декабря 2020 года в размере 1333458175 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать 12 октября 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья

М.В. Старков