Дело № 2-3400/2022

64RS0044-01-2022-005658-91

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо-Рамазанов МГ угли о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

02.05.2022 года в 17 час. 30 мин. в г. Саратов на ул. Большая Затонская, д. 36 произошло ДТП. ФИО4 у., управляя транспортным средством Datsun on-DO гос. знак В № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус гос. знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус гос. знак Е №, получил механические повреждения. Собственником транспортного средства Лада Ларгус гос. знак №, является ФИО2 Виновником ДТП является ФИО4 у. Согласно административным материалам собственником транспортного средства Datsun on-DO гос. знак № является ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7012809718. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда ФИО3, застрахована не была, тем самым данное лицо не исполнило возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 911 /22/БВ от 12.05.2022 г. стоимость устранения дефектов ФИО7 гос. знак № 2022 года выпуска, без учета износа деталей составила 52620, 62 руб., утрата товарной стоимости составила 23 706 руб. Общий размер ущерба составил 76326, 62 руб. За проведение осмотра транспортного средства и составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 6 000 руб. В добровольном досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, ответчик не возместил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 76326, 62 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489, 79 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 у, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела суду не представил, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, мог направить своего представителя, однако, он не пожелал воспользоваться своим правом, явиться в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02.05.2022 года в 17 час. 30 мин. в г. Саратов на ул. Большая Затонская, д. 36 произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус гос. знак <***>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Datsun on-DO гос. знак В № под управлением водителя ФИО4

Установлено, что виновником ДТП является ФИО4 у., который, как следует из материалов дела, при управлении транспортным средством Datsun on-DO гос. знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством Лада Ларгус гос. знак №, под управлением ФИО5

Установлено, что в результате ДТП автомобиль Лада Ларгус гос. знак №, получил механические повреждения.

Согласно административным материалам собственником транспортного средства Datsun on-DO гос. знак В № является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 застрахована не была, тем самым данное лицо не исполнило возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Для оценки имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 911 /22/БВ от 12.05.2022 г. стоимость устранения дефектов ФИО7 гос. знак №, 2022 года выпуска, без учета износа деталей составила 52 620, 62 руб., утрата товарной стоимости составила 23 706 руб. Общий размер ущерба составил 76 326, 62 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Datsun on-DO гос. знак <***> на законном основании, учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76326,62 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи суд взыскивает сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2489,79 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 76 326, 62 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489, 79 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Сорокина