Дело № 2-3531/2025
74RS0002-01-2025-003374-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 24 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ
.
Публичное акционерное общество Микрокредитная компании «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН №) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от 03.11.2021 в размере 87583 рубля 13 копеек, из которых основной долг в размере 43900 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 43683 рубля 13 копеек.
Требования по иску мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному по возврату кредита и уплате процентов.
Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на ничтожность вышеуказанного кредитного договора, поскольку ФИО1 его не заключала и не подписывала, денежные средства по нему не получала, а номер телефона №, который указан в представленной истцом заявление-анкете от имени ФИО1 на получение кредита, ответчику не принадлежал и не принадлежит.
Представитель третьего лица ООО НКО «МОНЕТА» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из иска и приложенного истцом договора № от 03 ноября 2021 года, по данному договору ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Кредитор) предоставило ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Заемщик) кредит в размере 43900 рублей сроком на 365 дней под 193,515 процентов годовых.
Как следует из иска, 03.11.2021 ФИО1 с целью получения потребительского займа заполнила форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на телефон ответчика с абонентским номером №. После проведения процедуры идентификации ответчик Кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также согласие ответчика на обработку персональных данных; Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительских займов в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), Правила предоставления потребительских займов МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).
Истец также в иске указал, что посредством СМС-сообщения на указанный в Заявлении-анкете абонентский номер <***> ответчик получил от Кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердил, что ознакомлен с вышеуказанными условиями предоставления кредита, и тем самым подписал кредитный договор простой электронной подписью.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 того же закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истец, заявивший о том, что между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, должен доказать данное обстоятельство.
В качестве доказательств заключения указанного договора истцом представлен суду договор № от 03 ноября 2021 года, содержащий Индивидуальные условия кредита, график платежей, заявление-анкету на получение займа, в которых указано, что они подписаны аналогом собственноручной подписи (АСП) ФИО1 путем отправки СМС-кода с номера телефона <***>.
Однако ответчик в ходе рассмотрения дела не признал факт использования телефона с абонентским номером № и факт подачи заявки на получение кредита указанным в иске способом, факт заключения с истцом соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и подписания вышеуказанных документов простой электронной подписью.
Из ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на запрос суда (л.д. 80) следует, что абонентский номер № с 01.11.2021 по 10.06.2022 принадлежал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Украины.
Доказательств того, что ответчик когда-либо использовал телефон с абонентским номером №, который, как утверждает истец, использовался для обмена между сторонами вышеуказанной информацией, истцом суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.
Не представлено истцом суду и доказательств того, что ФИО1 фактически получала 03.11.2021 от истца денежные средства в размере 40000 рублей путем перевода на её банковский счет. Представленная истцом квитанция НКО «МОНЕТА» (ООО) о переводе указанной суммы (л.д. 19) в себе такой информации не содержит.
Как следует из ответа НКО «МОНЕТА» (ООО) (далее - «НКО») является оператором по переводу денежных средств, ее деятельность регулируется федеральными законами, в том числе Федеральным законом № «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», нормативными актами Банка России. На основании договора от 02.06.2017 года № о переводах без открытия счетов в Системе МОНЕТА.РУ и осуществления информационно-технологического взаимодействия НКО осуществляет переводы микрозаймов на банковские карты заемщиков МФК «ЦФП» (АО) (ИНН №) (далее - «МФК»)
03.11.2021 заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты №. Номер успешно прошел проверку, оказался действующим номером банковской карты, эмитированной банком КИВИ Банк (АО). НКО осуществила перевод денежных средств 03.11.2021 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. Операции перевода был присвоен №. Поскольку при осуществлении перевода НКО не получает персональные данные заемщика (ФИО, паспортные данные, место регистрации и другие) и информацию о номере договора микрозайма, НКО не может предоставить сведения о том, какому именно лицу были перечислены денежные средства по операции 541787321.
Сведения о держателе карты (получателе денежных средств), выписку по банковской карты по запросу суда может предоставить кредитная организация, эмитировавшая карту - КИВИ Банк (АО).
Из ответа Агентства по страхованию вкладов, являющегося ликвидатором «КИВИ Банк» (АО), следует, что Приказом Банка России от 21 февраля 2024 г. № у КИВИ Банк (акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №), отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № Банк подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Карта QIWI № привязана к учетной записи QIWI Кошелек №. Карта QIWI имеет общий баланс с учетной записью QIWI Кошелька.
Таким образом, судом установлено, что карта QIWI №, на которую истец перевел 40000 рублей через НКО «МОНЕТА» не принадлежит ФИО1, а принадлежала владельцу абонентского номера №, которому и была привязана.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт заключения между сторонами указанного в иске кредитного договора, факт получения истцом по данному кредитному договору денежных средств, доводы ответчика о ничтожности вышеуказанного договора являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.
Таким образом, вышеуказанный договор потребительского кредита является ничтожным, а потому не повлек правовых последствий в виде возникновения у ответчика пред истцом обязанностей по данному кредитному договору, в том числе обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.
С учетом изложенного исковые требования Микрокредитной компании Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 03 ноября 2021 года следует оставить без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
.
Иск Микрокредитной компании Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 03 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>