КОПИЯ
Дело № 2-2025/2022
...
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при помощнике судьи Казаченко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк «ВТБ» (ПАО) о взыскании суммы вклада,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в ... г. ей на телефон поступило СМС-сообщение с информацией о том, что ПАО Банк «ВТБ» принимает вклады и оказывает выгодные инвестиционные услуги, о чем подробнее можно узнать на официальном сайте банка.
Она обратилась в дополнительный офис банка, расположенный по адресу: ..., где в ходе беседы с сотрудником банка последний пояснил, что для получения инвестиционных услуг банка ей необходимо открыть счет и перечислить туда денежные средства, после чего ей были открыты два счета, на которые ею были перечислены денежные средства в размере 894000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ на счет ...), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей и 10000 рублей (на счет ...), а также в размере 57991 рубль 19 копеек, всего было перечислено 1251991 рубль 19 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ПАО Банк «ВТБ» с просьбой выплатить ей денежные средства, однако сотрудник банка отказал ей в этом, пояснив, что перечисленные ею денежные средства были вложены в акции Авиационная компания АО в количестве 20000 штук, стоимость которых составляет 200 рублей каждая. При этом остаток на счете ... составляет 8185 рублей 82 копейки, на счете ... составляет 30000 рублей.
Вместе с тем, от истца не поступало поручений банку о вложении ее денежных средств, при этом письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных процентов сотрудник банка предоставить отказался.
На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО Банк «ВТБ» сумму вклада в размере 1213991 рубль 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца - ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что внесение истцом денежных средств на расчетные счета подтверждается копиями платежных поручений и квитанциями из банкомата. Истец, являясь финансово неграмотным лицом, полагала, что открыла вклад в банке и рассчитывала получить денежные средства с учетом причитающихся процентов, однако получила отказ. Также пояснил, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1194000 рублей.
Представитель ответчика - ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку между истцом и банком договор банковского вклада не заключался, истец приобретала ценные бумаги. Все операции совершались по распоряжению клиента. Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в ... филиала № ... ВТБ24 (ЗАО) на ее имя был открыт банковский счет ..., на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 30000 рублей.
Кроме того, на основании заявления ФИО4 на предоставление комплексного обслуживания, поданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя последней в ВТБ 24 (ПАО) был открыт счет ..., на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 134 рубля 40 копеек.
Согласно копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета ... в Банк ВТБ 24 (ПАО) на брокерский счет ... перечислены денежные средства в размере 894000 рублей с назначением платежа: перечисление денежных средств для приобретения ценных бумаг.
Согласно копиям чеков от ... ДД.ММ.ГГГГ на счет ... поочередно были внесены денежные средства в размере 150000 рублей, 140000 рублей и 10000 рублей соответственно с назначением платежей: перечисление денежных средств для приобретения ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в момент заключения сделки по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, а также того, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно пользовалась банковскими услугами, при этом данных о наличии у нее психо-физиологических особенностей, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов, о неудовлетворительном состоянии здоровья, суду не представлено.
Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписала их, с содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что также удостоверила своей подписью.
Суд считает, что воля истца была направлена на заключение именно договора на открытие банковского счета и последующее перечисление с него денежных средств на брокерский счет с целью приобретения ценных бумаг, а не на заключение договора вклада с банком. Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и ее последствий, что ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов ее воля не была направлена на совершение сделки.
В свою очередь, ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что сотрудники банка действовали в соответствии с распоряжениями истца и в пределах предоставленных им полномочий.
При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных правовых оснований, указанных ФИО1 для взыскания с Банка «ВТБ» (ПАО) денежных средств, вносимых ею на банковские счета для последующего вывода и приобретения ценных бумаг, требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Банк «ВТБ» (ПАО) о взыскании суммы вклада – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2022.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Н.А. Скучилина
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2025/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.