Дело №2-684/2023 (№2-9985/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-010488-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 11 января 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСАВТОДИЛЕР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОСАВТОДИЛЕР» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ФИО1 с ООО «МОСАВТОДИЛЕР» заключил договор на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ № от 30 июня 2022 года. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора и Приложения № к договору ответчик принял на себя обязательство приобрести для истца автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, тип двигателя бензин, стоимостью не выше 3 500 000 рублей, а истец принял на себя обязательство оплатить ответчику вознаграждение за совершенные действия. В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора, истец произвел оплату первой и второй части оплаты по договору в общей сумме 2 290 000 рублей. 23 августа 2022 года истец направил на адрес электронной почты ответчика претензию на возврат денежных средств (копия прилагается) в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и отсутствием фактических расходов ответчика по исполнению договора. 24 августа 2022 года претензия также была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи. В соответствии со сведениями, размещенным на официальном сайте почты России http://www.russianpost.ru/ в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (распечатка прилагается) заказное письмо с почтовым идентификатором № поступило в место вручения 29 августа 2022 года, в установленный срок ответчик указанное уведомление не получил, в связи с чем 29 сентября 2022 года письмо было возвращено отправителю.

Истец просит признать недействительным пункт 8.2 Договора на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ № от 30 июня 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МОСАВТОДИЛЕР», взыскать с ответчика в пользу ФИО1: 1) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ № от 30 июня 2022 года в размере 2 290 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 400 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 233 -238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить услуги (совершить определенные действия или обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяется по договорам оказание услуг связи, медицинские, ветеринарные, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44, 45,46,47,49, 51, 53 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное Действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, между ФИО1 и ООО «МОСАВТОДИЛЕР» заключен договор на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ № от 30 июня 2022 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора и Приложения № к договору ответчик принял на себя обязательство приобрести для истца автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, тип двигателя бензин, стоимостью не выше 3 500 000 рублей, а истец принял на себя обязательство оплатить ответчику вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора, истец произвел оплату первой и второй части оплаты по договору в общей сумме 2 290 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 04 июля 2022 года, № от 15 июля 2022 года, чеком по операции № от 01 июля 2022 года, чеком по операции № от 08 июля 2022 года, чеком по операции № от 13 июля 2022 года, чеком по операции № от 14 июля 2022 года.

23 августа 2022 года истец направил на адрес электронной почты ответчика претензию на возврат денежных средств (копия прилагается) в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и отсутствием фактических расходов ответчика по исполнению договора.

24 августа 2022 года претензия также была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи.

В соответствии со сведениями, размещенным на официальном сайте почты России http://www.russianpost.ru/ в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (распечатка прилагается) заказное письмо с почтовым идентификатором № поступило в место вручения 29 августа 2022 года, в установленный срок ответчик указанное уведомление не получил, в связи с чем 29 сентября 2022 года письмо было возвращено отправителю.

В соответствия со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако по прошествии указанного срока ответчик не осуществил возврат уплаченных денежных средств, услуги ответчиком до настоящего времени не оказаны, ответчик до настоящего времени не подтверждает намерение исполнить договор, о ходе исполнения и сроках исполнения обязательств истцу не сообщает.

Суд считает, что подобные действия ответчика не соответствуют принципам Гражданского законодательства, которые выступают фундаментом для выстраивания правовых отношений в сфере имущественного оборота, вследствие чего поведение ответчика следует охарактеризовать как недобросовестное.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду не представлено.

Исходя из отсутствия доказательств фактического выполнения пунктов договора, не предоставления доказательств, подтверждающих фактическое оказание данных услуг по договору либо понесенные ответчиком расходы, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных истцом денежных средств по договору, которые должны быть ему возвращены, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания денежных средств в размере 2 290 000 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным пункта 8.2 Договора на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ № от 30 июня 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МОСАВТОДИЛЕР» по следующим основаниям.

В пункте 8.2 Договора указано, что споры по договору передаются в Советский районный суд г.Краснодар по правилам подсудности, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, указанный суд не расположен по месту жительства истца или месту нахождения ответчика. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик не имеет филиалов или представительств на территории г.Краснодара.Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Кроме того, статьей 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное статье 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено также статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 8.2 договора условие противоречит положениям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающим право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства или пребывания, в связи с чем суд признает пункт 8.2 договора недействительным.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 147 500 ((2 290 000 (денежные средства, подлежащие возврату) + 5 000 (моральный вред)*50%)).

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку истец не представил документ подтверждающий уплату государственной пошлины в указанной размере. Приложенная к иску чек по операции Сбербанк онлайн не содержит сведения об уплате ФИО1 государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 950 рублей, из них 19 650 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

В части заявленного ходатайства ответчика об отмене мер обеспечения иска суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСАВТОДИЛЕР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.2 Договора на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ № от 30 июня 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МОСАВТОДИЛЕР».

Взыскать с ООО «МОСАВТОДИЛЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ № от 30 июня 2022 года, в размере 2 290 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1 147 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «МОСАВТОДИЛЕР» об отмене мер обеспечения иска согласно определению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года.