Дело № 2-84/2025

УИД- 49RS0006-01-2025-000157-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман

Магаданской области 30 июля 2025 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Костенко В.В.,

при секретаре Мачулиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр долгового управления Инвест» (далее – ООО «ПКО ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 46 000 рублей на срок до 20 сентября 2024 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» заключили договор уступки прав (требований) №№, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО ПКО «Вернём». Договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена периодичность уступки прав требований, в соответствии с которым права требования, уступаемые цессионарию по каждому ежемесячному перечню, считаются переданными с даты оплаты соответствующего ежемесячного Перечня уступаемых прав. В связи с этим фактическая уступка права требования между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» по займу № № была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ПКО «Вернём» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Согласно расчету сумма задолженности за период с 20 апреля 2024 года по 29 ноября 2024 года составляет: - основной долг 46 000 рублей; - проценты – 59 800 рублей. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 105 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 182,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступило.

Представители третьих лиц – ООО МКК «СФ», ООО ПКО «Вернём» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, письменное мнение по существу рассматриваемого спора не выразили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ).

Так, пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ установлено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом, который (размер) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12 закона в отношении заемщиков - физических лиц составляет пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Пунктами 1, 2, 10 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись определена как информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МКК «СФ» с заявлением на получение потребительского займа в сумме 46 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (далее – договор), состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий, в соответствии с которым ответчику предоставляется займ в размере 46 000 руб. сроком на 168 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрен размер процентной ставки 292.000% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий и приложением №1 к договору определено, что оплата суммы займа и процентов производится двенадцатью платежами в размере 7152,89 рублей. Общая сумма выплат составляет 85 833,50 руб.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие с Общими условиями договора.

Согласно пункта 3.4 Общих условий договора потребительского займа, в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму начисляются проценты и подлежат уплате в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий договора, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу включительно.

Данный договор подписан посредством электронного обращения заемщика с использованием электронной подписи на сайте ООО МКК «Стабильные финансы» https://greenmoney.ru путем проставления аналога собственноручной подписи.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком в соответствии с пунктом 2.1 Общих условий заполнены анкетные данные, указан номер телефона на сайте https:// greenmoney.ru. Затем при получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик подтвердил представленную информацию, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора.

После выполнения указанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://greenmoney.ru был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 (<данные изъяты> №**-****-№ в размере 46 000 руб., о чем представлена справка ООО МКК «Стабильные финансы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Как следует из расчета суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, платежи в счет погашения образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ года задолженности не производил. В результате, чего у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 105 800 руб., из них по основному долгу 46 000 руб. и процентам 59 800 руб.

Таким образом, судом установлено, что принятые на себя обязательства кредитором выполнены в полном объеме, в то время как ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Стабильные финансы» и ООО «ПКО «Вернём» заключен договор цессии №№ уступки прав (требований), согласно которому права требования, вытекающие из договоров потребительского займа, в том числе договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО ПКО «Вернем».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Вернём» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Переход права требования возврата суммы основного долга в размере 46 000 руб., начисленных процентов в сумме 59 800 рублей, отражен в том числе и в выписке из реестра уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, за просрочку возврата суммы долга, комиссий, право требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины, любые иные права, которые возникли на дату уступки, а также права требования цедента в отношении исполнения должником своих денежных обязательств по договору займа, которые могут возникнуть после даты уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 Индивидуальных условий получено согласие заемщика на передачу полностью или в части права требования по договору займа третьим лицам.

В соответствии с п.7.2 Общих условий, займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, судом установлено, что условиями заключенного сторонами договора о предоставлении займа предусмотрена возможность на передачу кредитором прав сторонней организации.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор потребительского займа недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку третьему лицу требований, вытекающих из договора займа.

Таким образом, требование возврата займа, выданного физическому лицу по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Судом проверен расчет задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом. Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется, расчет является обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, из материалов следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца и предъявленного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа 105 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб., всего 107 887 руб.

В ходе совершения исполнительных действий с ФИО1, во исполнение названного судебного приказа взысканы и перечислены ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежные средства в общей сумме 31 087,84 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 2,27 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 24284,23 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 6801,34 руб.).

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, а исполнительное производство №-ИП прекращено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению в размере 74 712,16 руб. (105 800 руб. – 31 087,84 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9, 10) следует, что при подаче настоящего иска, а также при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4174 руб.

Кроме того, из представленных суду копий списков №302 (партия 54197) от 13 января 2025 года и №500 (партия 62295) от 9 июня 2025 года внутренних почтовых отправлений усматривается, что истцом также понесены расходы по отправке ответчику копии искового заявления и копии заявления о вынесении судебного приказа на заявленную сумму 182,40 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в размере 70,61 % от суммы иска, на основании статьи 94 и пункта 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 947,26 рублей и почтовые расходы в сумме 128,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр долгового управления Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001):

- сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 712,16 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947,26 рублей;

-издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 128,79 рублей,

а всего взыскать 77 788 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 21 копейку.

В остальной части исковых требований общества ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 31 087 руб. 84 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 226 руб. 74 коп. и почтовых расходов в сумме 53 руб. 61 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем составления мотивированного решения установить 11 августа 2025 года.

Председательствующий В.В. Костенко