32RS0027-01-2022-000089-25
Дело № 2а-1941/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года гор. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 11.05.2021 г. в рамках исполнения решения от 18.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-5392/2020, о взыскании суммы задолженности перед ООО МФК «Быстроденьги» в размере 89 701 руб. 40 коп. Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 10.06.2021 г. с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 6 494 руб. 91 коп. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 494 руб. 91 коп. по исполнительному производству №...-ИП 11.05.2021 г. по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 89 701 руб. 40 руб. незаконным.
Судом в качестве административных ответчиков по делу были привлечены УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3
В ходе рассмотрения административного дела, ФИО1 были принесены уточнения административного иска, которые не были приняты судом, поскольку при их подаче административным истцом они не были удостоверены надлежащим, предусмотренным действующим законодательством, а именно ч. 8 ст. 125 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» образом, а именно – простой электронной подписью.
Дело рассмотрено в порядке статей 150, 226 КАС РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Брянской области, представителя заинтересованного лица ООО МФК «Быстроденьги», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление было вынесено 10.06.2021 г., направлено в адрес ФИО1 10.06.2021 г., сведений о получении копии указанного постановления сторонами не представлено, и судом не добыто, административный иск направлен в суд 10.01.2022 г., следовательно, суд, с учетом письменных материалов дела, приходит к выводу, что десятидневный срок на обращение за судебной защитой административным истцом не пропущен.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым, к такого рода мерам юридической ответственности.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 11.05.2021 г. в рамках исполнения решения от 18.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-5392/2020, о взыскании суммы задолженности перед ООО МФК «Быстроденьги» в размере 89 701 руб. 40 коп.
12.05.2021 г. в 16:28:37 (дата включения в реестр почтовых отправлений) должнику ФИО1 простым письмом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП по <адрес> (ШПИ №...).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 10.06.2021 г. с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 6 494 руб. 91 коп.
10.06.2021 г. в адрес ФИО1 было направлено указанное постановление. Доказательств, подтверждающих как направление, так и получение копии указанного постановления должником в материалах дела не имеется.
Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3
Установив указанные обстоятельства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а стороной административного истца не было предоставлено доказательств своевременной уплаты денежных средств по исполнительному производству №...-ИП от 11.05.2021 г., в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности принятого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6 494 руб. 91 коп.
Документов, свидетельствующих об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнения судебного акта, материалы исполнительного производства не содержат. Должник с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, из разъяснений содержащими в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Учитывая то обстоятельство, что виновных действий по неисполнению решения суда за ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 6 494 руб. 91 коп., взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.06.2021 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 о признании незаконным постановления.
Освободить ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, ИНН №...) от уплаты исполнительского сбора в размере 6 494 руб. 91 коп., взысканного на основании постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 10.06.2021 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 11.05.2021 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2022 г.