Решение по делу № 2-2920/2023 от 10.05.2023 - о признании условия договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

78RS0008-01-2022-011951-89

Дело № 2-2920/2023 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о признании условия договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авто Квартал», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным подпункт 1 пункта 6 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» от 25.10.2022, расторгнуть договор публичной оферты от 25.10.2022, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 218 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 579,52 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 25.10.2022 заключила с ООО «Автополе Н» договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 25031508 от 25.10.2022, при заключении договора сотрудникам компании были навязаны ненужные истцу услуги ООО «Авто Квартал» в виде программы обслуживания Automobile road service «Origin». Согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты от 25.10.2022 стоимость программы составляет 230 000 рублей, указанной программой истец ни разу не воспользовалась, надлежащая информация о товаре истцу в момент заключения договора предоставлена не была, в связи с чем является недействительным подпункт 1 пункта 6 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты, согласно которому истец ознакомлена с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin» от 01.01.2022 и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». 17.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор публичной оферты, возвратить уплаченные денежные средства. 23.11.2022 ответчиком указанная претензия была получена, осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 11 500 рублей, в остальной части денежные средства до настоящего времени не возвращены, несмотря на отсутствие у ответчика оснований для их удержания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Автополе Н», ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 между ООО «Автополе Н» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 25031508 стоимостью 1 316 000 рублей.

В тот же день, в заявлении (оферте) от 25.10.2022 истцом выражено согласие на присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin» стоимостью 230 000 рублей, из которых согласно п. 3.4 заявления (оферты) 11 500 рублей – стоимость комплекта услуг, 218 500 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Согласно п. 3.5 заявления договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» и осуществления полной оплаты цены договора, срок действия договора – с 25.10.2022 по 24.10.2025.

В подпункте 1 пункта 6 указанного заявления (оферты) истец подтвердила, что ознакомлена с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin» от 01.01.2022 и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

В подпункте 2 пункта 6 указанного заявления (оферты) истец подтвердила, что получила карту Automobile road service «Origin» № 99 11670 со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».

Подлинность своей подписи на указанной заявлении (оферте) истец не оспаривает.

Оплата договора произведена истцом в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

17.11.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора публичной оферты, возврате уплаченных денежных средств в размере 230 000 рублей.

В ответ на данную претензию ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 11 500 рублей, что истцом в ходе рассмотрения дела подтверждено.

В обоснование требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком оставшейся суммы оплаты в размере 218 500 рублей, то обстоятельство, что указанные денежные средства истцу возвращены не были, ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное, в том числе законом, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Исходя из толкования содержащихся в заключенном между сторонами договоре условий следует, что данный договор является смешанным, поскольку регулирует взаимоотношения сторон, вытекающие как из договора на оказание услуг, так и из договора купли-продажи непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум». При этом заключенный сторонами договор публичной оферты на момент рассмотрения спора судом является расторгнутым в части оказания услуг и исполненным в части купли-продажи товара.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги клиенту со стороны ответчика суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Факт передачи товара подтверждается подписью истца в разделе 6 заявления, где имеется указание на то, что истец получила карту, ознакомилась с непериодическим изданием.

Вопреки доводам истца доказательств некачественности переданного товара (непериодического издания) материалы дела не содержат, тогда как качество подтверждено подписью самой истицы в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом.

Согласно п. 4 заявления, ознакомившись с Договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии недостатков и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin». Подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомлен с условиями Договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Как следует из представленных в материалы дела документов, подпись истца в договоре подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным условия заявления (оферты) о присоединения к договору публичной оферты, расторжении договора и возврата уплаченных за товар денежных средств истцу не имеется, поскольку ни законом о защите прав потребителей, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, за исключением случаев предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку непериодическое издание является товаром надлежащего качества и входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, суд приходит к выводу о том, что переданный товар не может быть возвращен ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Правила, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не распространяются на взаимоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи товаров, поэтому применены к рассматриваемому спору быть не могут.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец имел возможность ознакомиться с условиями договора до его заключения, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь принципом свободы договора, приходит к выводу, что заключение договора на указанных в заявлении условиях являлось добровольным волеизъявлением истца.

Доводы истца о том, что ей не была доведена информация о товаре и его стоимости, несостоятельны, поскольку опровергаются содержащими в пункте 3.4 заявления сведениями о цене договора, а также подписью истца в договоре о том, что она была ознакомлена с непериодическим электронным изданием.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия договора, расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере 218 500 рублей не имеется, в связи с чем отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о признании условия договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.