Решение по делу № 2-142/2025 от 09.07.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-142/2025

УИД 36RS0006-01-2024-009493-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ладыжевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, сносе нежилых помещений, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что на основании договора дарения от 16.11.2015 истцу принадлежит 11/48 доля в праве на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома от 04.07.2024 истцу принадлежит 11/48 доля в праве на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании договора дарения от 16.11.2015 и соглашения о разделе земельного участка от 23.03.2024 истцу ФИО2 принадлежит 11/24 доля в праве на земельный участок площадью 337 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома от 04.07.2024 истцу принадлежит 11/24 доля в праве на земельный участок площадью 337 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, ФИО2 на праве собственности принадлежит 22/24 доли земельного участка площадью 337 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а вторым долевым собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО3 с размером доли 2/24 (1/12) части земельного участка.

Решением Центрального районного (городского) суда от 02 апреля 1997 года, ФИО1 (правопредшественнику ФИО3) было разрешено строительство жилой пристройки в двух уровнях, размером 3,34м.х6м.=20,04 кв.м.

Фактически ФИО3 произведена пристройка в трех уровнях, были возведены строения Лит. №. При этом фактически ФИО3 пользуется всем земельным участком.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений:

обязать ФИО3 в течении 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести часть жилой пристройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящей из помещений Лит.№ в соответствие с решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.04.1997 года до параметров жилой пристройки в двух уровнях по периметру размером 3,34м х 6м;

обязать ФИО3 в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос части жилой пристройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящей из помещений Лит.№;

обязать ФИО3 в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> обозначенных в техническом паспорте домовладения под Лит.: №;

исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве на строение, расположенное по адресу: <адрес>, и состоящее из жилого помещения Лит. № кадастровый №, состоящего из 3-х этажей общей площадью 101,1 кв. м;

в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с ФИО3 в пользу истца судебную неустойку в размере 1500 рублей в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Представители истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании договора дарения от 16.11.2015 истцу принадлежит 11/48 доля в праве на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Фактически ФИО3 произведена пристройка в трех уровнях, были возведены строения Лит№ (жилое строение), а2 (холодная пристройка). При этом фактически ФИО3 пользуется всем земельным участком.

Кроме того, на основании выписки из ЕГРН судом установлено, что ответчик зарегистрировала право собственности на жилое помещение Лит. № с кадастровым номером № состоящее из трех этажей, помещений: №, общей площадью 101,1 кв. м (л.д. 98-116). Также в экспликации к поэтажному плану здания (строения), имеющейся в техническом паспорте на домовладение, указано на наличие 18-ти помещений в строении Лит. А5, а именно:

1 этаж: помещение № (кладовая) пл. 7,9 кв.м., помещение № (жилая) площадью 6,8 кв.м., помещение № (кухня) пл. 10,0 кв.м., помещение № (санузел) пл. 1,7 кв.м., помещение № (коридор) пл. 3,7 кв.м., помещение № (лестница) пл. 3,6 кв.м.

2 этаж: помещение № (жилая) пл. 7,8 кв.м., помещение № (жилая) пл. 7,4 кв.м., помещение № (под кухню) пл. 7,7 кв.м., помещение № (коридор) пл. 1,5 кв.м., помещение № (кладовая) пл. 2,4 кв.м., помещение № (коридор) пл. 1,9 кв.м., помещение № (площадка) пл. 1,1 кв.м., помещение № (лестница) пл. 2,9 кв.м.

3 этаж: помещение № (жилая) пл. 25,9 кв.м., помещение № (помещение под санузел) пл. 6,2 кв.м., помещение № (коридор) пл. 1,8 кв.м., помещение № (площадка) пл. 0,8 кв.м.

С целью сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания права собственности на самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером№ ФИО3 обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2022 по делу № ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии (л.д. 28-29). Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.09.2022 (л.д. 127-130) и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 (л.д. 131-133).

В рамках дела № судом было установлено, что истцом согласие совладельцев дома и земельного участка, в том числе ФИО2, на проведенную реконструкцию получено не было. При этом, в результате проведенной реконструкции, ФИО3 фактически получила в пользование часть общего имущества, которая значительно превышает ее долю. При этом судом также было установлено, что ФИО2 своей части имущества, которая приходится на ее долю, фактически лишилась.

В рамках дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №10598/6-2 и 26/6-2 от 27 мая 2022 года, произведенная ФИО3 реконструкция жилого дома не соответствует Решению №75/37/5 от 17.04.1990 и Постановлению №24 от 05.01.1996, выданным правопредшественнику ФИО3, разрешающим строительство жилой пристройки, в части площади и этажности.

Также экспертом установлено несоответствие проведенной реконструкции требованиям п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, так как на кровле А5 отсутствуют снегозадерживающие устройства, необходимые для предотвращения лавинообразного схода снега. Указанное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц граждан.

Также заключением эксперта установлено, что общая площадь части земельного участка, занятая строениями, находящимися в пользовании ФИО2 составляет 59 кв. м при том, что на долю ФИО2 должно приходится 164 кв.м (717x11/48) на момент проведения экспертизы.

Общая площадь части земельного участка, занятая строениями, находящимися в фактическом пользовании ФИО3 составляет 64,2 кв.м., при том, что на ее долю приходится 29,9 кв.м., экспертом также отмечается, что с учетом необходимости прохода к своей части земельного участка, а также к своим строениям по их периметру для их эксплуатации и обслуживания, фактическая площадь части земельного участка, используемая ФИО3, больше площади застройки строениями, находящимися в ее фактическом пользовании (больше 64,2 кв.м.).

Согласно п.7 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Нарушение при изготовлении (создании) новой вещи норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет различные последствия в зависимости от характера нарушений, установлены ст. 222 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального дает орган местного самоуправления.

Согласно п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» №169-ФЗ от 17.11.1995, установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующих законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

На основании заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 153 от 26.05.2025 экспертом определено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого частью жилого дома под лит № (площадь застройки), составляет 49,8 кв.м, (расчет: 3,85 х 12,65 + 0,40 х 2,70 = 49,8 кв.м.).

Имеющиеся конструктивные элементы части жилого дома под лит № по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение пристроенных строений соответствует градостроительным, противопожарным требованиям, за исключением расположения относительно правой межевой границы, однако нормами допускается уменьшение указанного расстояния, вплоть до блокировки строений на смежных участках, а следовательно наличие указанного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации, при этом на крыше части жилого дома под лит А5 отсутствует система снегозадержания, что не соответствует нормам и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся вблизи указанного строения.

Имеющиеся нарушения кровли части жилого дома лит № по адресу <адрес> существенно не влияют на использование строения по назначению и на долговечность, при этом, устранение данного нарушения технически возможно и экономически целесообразно -установить систему снегозадержания, а следовательно данное нарушение является малозначительным, устранимым.

Имеющиеся нарушения части жилого дома лит № по адресу <адрес> по расположению относительно правой межевой границы земельного участка существенно не влияют на использование строения по назначению и на его долговечность, при этом, устранение данного нарушения без частичного сноса строения не представляется возможным (технически не возможно и экономически не целесообразно), а следовательно данное нарушение является малозначительным, неустранимым.

Произвести снос части строения лит № расположенного по адресу <адрес>, в том числе проведение работ по реконструкции строения для приведения его в параметры 3,34 м х 6м, без причинения ущерба иным строениям, находящимся в непосредственной близости, возможно, данные работы необходимо проводить в соответствии с разработанным заранее проектом, по результатам выбранных способов сноса или реконструкции здания возможно установить и стоимость данных работ. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2022 по делу № ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, в экспликации к поэтажному плану здания (строения), имеющейся в техническом паспорте на домовладение, указано на наличие 18-ти помещений в строении Лит. А5, а именно:

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, разрешению на строительство, а также вырезки из проекта дома по заказу ответчика, ФИО3 было разрешено проведение строительства помещений, находящихся в Лит№. Однако данные помещения построены не в соответствии с решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.04.1997, которым были установлены параметры жилой пристройки в двух уровнях по периметру размером 3,34 м х 6 м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности привести часть жилой пристройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящей из помещений Лит.№ в соответствие с решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.04.1997 года до параметров жилой пристройки в двух уровнях по периметру размером 3,34м х 6м, а также требование о возложении на ответчика обязанности произвести снос части жилой пристройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящей из помещений Лит.№ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении срока для приведения части жилых пристроек и сноса части жилых пристроек, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой произвести снос части строения лит А5, расположенного по адресу <адрес>, в том числе проведение работ по реконструкции строения для приведения его в параметры 3,34 м х 6м, без причинения ущерба иным строениям, находящимся в непосредственной близости, возможно, данные работы необходимо проводить в соответствии с разработанным заранее проектом, таким образом, суд считает возможным обязать ответчика разработать проект и провести работы в течение 8-ми месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец ФИО2 просит обязать ФИО3 произвести снос нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> обозначенных в техническом паспорте домовладения под Лит.: №.

Однако суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, на чьем земельном участке находятся спорные постройки. Земельный участок, на котором расположены спорные постройки, на сегодняшний день реально не разделены, истец с такими требованиями не обращается, а суд не имеет возможности самостоятельно определить, находятся ли данные постройки на земельном участке истца или ответчика.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 указывается, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата неустойки не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 33 Постановления №7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о присуждении в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части требований о возложении на ответчика обязанности привести часть жилой пристройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящей из помещений Лит.№ в соответствие с решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.04.1997 года до параметров жилой пристройки в двух уровнях по периметру размером 3,34м х 6м, а также в части требования о возложении на ответчика обязанности произвести снос части жилой пристройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящей из помещений Лит№ – по истечении 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения в размере 150 рублей в день.

Суд полагает данную сумму разумной, справедливой и способной, с одной стороны к стимулированию ответчика к исполнению судебного акта, с другой стороны, к исключению возможности для истца незаконно обогатиться за счет ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». Обязанность по оплате была возложена на ответчика. Ответчиком была оплачена экспертиза на депозитный счет УСД в Воронежской области в размере 40 000 рублей.

Как указывает ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, а с учетом того, что доводы истца подтвердились заключением судебной экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Обязать ФИО3 в течении 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести часть жилой пристройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящей из помещений Лит.№ в соответствие с решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.04.1997 года до параметров жилой пристройки в двух уровнях по периметру размером 3,34м х 6м в соответствии с разработанным заранее проектом.

Обязать ФИО3 в течении 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос части жилой пристройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящей из помещений Лит.№ в соответствии с разработанным заранее проектом.

В случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 150 рублей в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве на строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 101,1 кв. м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025