Решение по делу № 2-187/2025 от 13.11.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-187/2025 УИД № 69RS0033-01-2025-000337-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 5 ноября 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 400 рублей солидарно, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей солидарно, а всего 88 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся на стоянке у дома по адресу: <адрес>.

В результате транспортному средству ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие технические повреждения: крыло переднее левое - деформация с излом ребер жесткости, образование складок (ИРЖ и ОС); рычаг передний левый-деформация; панель передняя - деформация с ИРЖ и ОС; решетка передняя - сломана; бампер передний - деформация, излом; клык левый переднего бампера - сломан. Элементы одноразового монтажа подлежат замене, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

На место происшествия вызывались сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 27 марта 2025 года), который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в связи с текущим ремонтом транспортного средства и отсутствием его эксплуатации в 2025 году.

Гражданская ответственность по ОСАГО соответчиков, позволяющая обеспечить возмещение ущерба лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является гражданин, в нарушение ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях не исполнена, ОСАГО отсутствует. Поскольку данный случай не является страховым, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления истцу прямого возмещения убытков.

В соответствии с действующим законодательством истцу необходимо обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к лицу, причинившему вред, и собственнику транспортного средства, причинившего вред.

С целью определения реально причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «АТЭКС» г. Ржев Тверской области.

Согласно выводам ООО «АТЭКС», изложенным в «Экспертном заключении» № № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при его осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства с назначением ремонтных воздействий.

Анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, дает основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого события (ДТП), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № по устранению повреждений, вызванных исследуемым дорожно-транспортным происшествием, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 68 400 рублей с учетом округления.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Затраты (судебные издержки) истца по оплате экспертизы и выезд эксперта к месту осмотра повреждённого транспортного средства составили 25 000 рублей, юридическая помощь представителя по составлению претензии и искового заявления составила 20 000 рублей, расходы на свидетельствование копий документов у нотариуса составили 1 200 рублей, а всего 46 200 рублей, что для истца является убытком.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения соответчиком п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Скорость движения», которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом были предприняты попытки урегулировать возникший спор мирным путем, однако позиция соответчиков осталась неизменной - на его претензию о возмещении причиненного материального ущерба соответчики ответили отказом, поэтому единственным возможным способом защиты своих прав и интересов является для истца обращение в суд в порядке искового производства.

Кроме материального ущерба, истцу также был причинен и моральный вред, заключающийся в длительных нравственных переживаниях, физических страданиях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз.3 п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

В момент дорожно-транспортного происшествия и сразу же после него истец пережил состояние стресса, поскольку принадлежащее ему транспортное средство является дорогостоящим и практически без пробега. Он заплатил за него большие денежные средства. В настоящее время ему необходимы денежные средства на его дорогостоящий ремонт, необходимо обращаться в сервис за пределами Торопецкого района. Неизвестно сколько времени он будет лишен транспортного средства, которое ему в данный момент остро необходимо. От осознания всего у истца ухудшилось самочувствие, повысилось артериальное давление.

В дальнейшем к его нравственным переживаниям и психологическим расстройствам добавились: отказ соответчиков компенсировать его затраты на ремонт автомобиля, необходимость длительного хождения по инстанциям с целью сбора документов, включая ГИБДД, независимую экспертизу, отсутствие выплаты компенсации по ОСАГО, необходимость дорогостоящего ремонта принадлежащего ему автомобиля, не получив при этом средств на его ремонт, предстоящими задержками ремонта в связи с отсутствием необходимых запасных частей, стоимость которых в настоящее время возросла более чем на 100%. Кроме того, вся эта ситуация изменила его планы, связанные с использованием автомобиля, также его планы изменились в связи с большими затратами на ремонт транспортного средства и отсутствием на это денежных средств.

В результате у истца, кроме прочего, нарушился сон, появились периодические головные боли и головокружение, поднялось артериальное давление, периодически возникает аритмия и шумы в ушных раковинах, чего раньше (до ДТП) у него не было, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия он постоянно находится в нервном напряжении.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Таким образом, соответчики обязаны возместить солидарно неоплаченный материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в размере 68 400 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы - 25 000 рублей, стоимость услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, а всего 134 600 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 88 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 14 октября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседаний исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что его автомобиль стоял возле дома. ФИО2 ехал на своем автомобиле, находился в состоянии опьянения и въехал в принадлежащий ему автомобиль, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение в г. Ржев Тверской области. Он предъявляет иск к двум ответчикам – ФИО2 и ФИО3, т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия не было никаких документов, что ФИО3 не собственник автомобиля, которым управлял ФИО2, у последнего не было никаких документов. В результате повреждения его автомобиля у него повышается артериальное давление, до дорожно-транспортного происшествия давление также повышалось, он не спит ночами, т.к. нервничает, необходимы деньги на ремонт автомобиля, он не работает. В больницу по поводу ухудшения состояния здоровья он не обращался. Вред его здоровью в дорожно-транспортном происшествии не был причинен, в автомобиле он в тот момент не находился. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он приобрел автомобиль ВАЗ 2110, какого числа он не помнит, но знает, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в МРЭО. Автомобиль им был приобретен у ФИО3 на основании договора купли-продажи. Он на учет приобретенный автомобиль не поставил, т.к. автомобилю требовался ремонт. На момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО у него не было. Он виновен в дорожно-транспортном происшествии. Когда приехали сотрудники ДПС, он подошел к владельцу поврежденного автомобиля, чтобы урегулировать вопрос и попытаться договориться, он был готов полностью восстановить автомобиль за свой счет, на что ему владельцем автомобиля была озвучена сумма в размере 300 000 рублей, с которой он не согласился. Полагал, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена, доказательств этому у него нет, но с заявленной суммой ущерба он не согласен, максимально размер ущерба составляет 20-25 тысяч рублей. Он ранее занимался ремонтом автомобилей, поэтому знает стоимость ремонта. Он официально не работает, у него на иждивении малолетний ребенок, выплатить сразу ущерб он не сможет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу места его регистрации, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечению срока хранения, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и их размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1 (л.д.57).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, переднее левое крыло, нижний фартук, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» (л.д.57).

Владельцем транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта № сведениями МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № (л.д.27-29,103).

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков данные о полисах ОСАГО САО «ВСК» № на автомобиль ВАЗ (LADA) 2110 и № на автомобиль ВАЗ (LADA) 2121 Niva на ДД.ММ.ГГГГ статус договора ОСАГО – прекратил действие (л.д.89-90).

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № последним владельцем транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.98-102).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у себя дома по адресу: <адрес> и слышал, как во дворе дома газовал автомобиль, после чего услышал удар. Выбежав с супругой на улицу, увидел, что автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета совершил наезд на его автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, стоящий возле дома. Водителем автомобиля ВАЗ 2110 являлся ФИО2, который сразу уехал к рядом стоящему дому, затем вернулся за фарой своего автомобиля. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было сообщено о том, что будет вызван наряд ГАИ, но он впоследствии ушел домой Далее был вызван наряд ГАИ (л.д.95 оборотная сторона).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Тухашвили в г. Торопец Тверской области, примерно в 19 часов распивали алкоголь. Далее он поехал домой на такси по адресу: <адрес> Около 21 часа он на своем автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № поехал вокруг многоэтажного дома, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль НИВА (л.д.96)

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час по адресу: <адрес>, она видела как автомобиль ВАЗ 2110 без г.р.н., ездил на большой скорости по двору, за рулем находился ФИО2, после чего она услышала удар, как он въехал в припаркованный автомобиль Лада Нива г/н №. После чего она подошла посмотреть и увидела, что данный удар произошел в Ниву водителем ВАЗ 2110, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего данный водитель скрылся по месту жительства, перегнав свой автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.96 оборотная сторона).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.2.7,2.1.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 ПДД РФ не нарушал, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 оборотная сторона).

Определением № инспектора ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Западнодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.97).

Ответчик ФИО2 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал, пояснив, что автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № им приобретен у ФИО3, по договору купли-продажи, однако на учет в МРЭО он автомобиль не поставил.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением собственника - ответчика ФИО2, и стоящего у вышеуказанного дома автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО1 - ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

При этом, при фиксации указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции установлено нарушение ФИО2 п.п.2.7,2.1.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялись.

Для определения причиненного ущерба истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание экспертных услуг № № с ООО «Атэкс» на проведение исследования рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость работ по договору составила 25 000 рублей (л.д.59-60).

Согласно акту выполненных работ (услуг) № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по проведению исследования рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость работ по договору 25 000 рублей. Заказчик оплатил в полном объеме все работы и услуги, выполняемые исполнителем, а также издержки, связанные с выполнением работ по вышеуказанному договору, на основании акта выполненных работ. Стороны не имеют друг к другу претензий по вопросам качества и объема выполненных работ (л.д.61).

Факт оплаты стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей подтвержден счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от 1 ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63,64).

Согласно заключению специалиста ООО «АТЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное для исследования транспортное средство имеет технические повреждения, являющиеся результатом внешнего воздействия. Номенклатура повреждения, причиненных исследуемому транспортному средству в результате рассматриваемого события, отражена в Акте осмотра транспортного средства (Приложение № 1): крыло переднее левое – деформация с ИРЖ и ОС (замена, окраска), рычаг передний левый – деформация (замена), панель передняя - деформация с ИРЖ и ОС (замена, окраска), решетка передняя – сломана (замена), бампер передний – деформация, излом (замена), клык левый бампера переднего – сломан (замена). Исследование повреждений, имеющихся на транспортном средстве, показывает, что они имеют вид, характерный для данного типа событий. Специалистом изучены характеристики следов воздействия: их форма, геометрические размеры и расположение, направление следообразования, наслоение веществ на исследуемом транспортном средстве, а также конструктивные особенности и параметры расположения деталей. Совокупный анализ всей имеющейся информации показывает, что повреждения, выявленные на исследуемом транспортном средстве и указанные в Акте осмотра транспортного средства, являются следствием ДТП. Стоимость устранения повреждений транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в результате ДТП на дату исследования с учетом округления (итоговые результаты округлены до сотен рублей) составляет (без учета износа запчастей) – 68 400 рублей (л.д.33-56).

Оценивая заключение специалиста ООО «АТЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его достоверным доказательством по делу, которое суд кладет в основу решения по настоящему делу, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, поскольку заключение выполнено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, сертификат соответствия судебного эксперта (л.д.33-56).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения специалиста, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

При этом, ответчик ФИО2, выражая свое несогласие с суммой материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо доказательств, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 направлены претензии о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось добровольно возместить причиненный материальный ущерб в общем размере 113 400 рублей (л.д.21-26).

Однако до настоящего времени ответчиками не возмещен материальный ущерб, причиненный истцу.

Вместе с тем, согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 2110 он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не являлся.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 следует отказать в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, в размере 68 400 рублей.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате повреждения его автомобиля у него ухудшилось состояние здоровья, он нервничает.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 вышеуказанного постановления № 33).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом ФИО1 не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, ответственного за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать транспортное средство, ухудшением состоянием здоровья истца.

Кроме того, отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, а всего 46 200 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «АТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № составила 25 000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается счетом на оплату <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты>, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключениях профессионального эксперта.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста ООО «АТЭКС» № <данные изъяты> положено судом в основу принятого решения, суд считает, что данные затраты относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, а именно копии паспорта транспортного средства (уплачено за совершение нотариального действия 300 рублей), копии свидетельства о регистрации ТС (уплачено за совершение нотариального действия 300 рублей), копии паспорта и СНИЛС на имя ФИО1 (уплачено за совершение нотариального действия по 300 рублей за каждый документ), в общем размере 1 200 рублей.

Суд признает расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей за заверение копии вышеуказанных документов необходимыми, поскольку данные документы при обращении в суд за защитой нарушенных прав представлены истцом в качестве доказательств, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере в размере 1 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 (Представитель) договор на оказание юридических услуг № №, согласно которому ФИО1 поручает ФИО6 обязанности: ознакомиться, провести анализ первоначально предоставленных документов с выдачей заключения (первичная консультация) о целесообразности разрешения спора, проведение правовой экспертизы (исследование) документов и юридической ситуации с изучением судебной практики, оказание помощи в сборе необходимых документов, составление претензии в порядке досудебного разрешения спора, составление искового заявления и направление его в суд, предоставление устных и письменных консультаций по ходу рассмотрения дела в суде, участие в суде 1 инстанции (в случае необходимости). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д.65-66).

Согласно акту выполненных работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполнена следующая работа: правовая экспертиза (исследование) документов и юридической ситуации с изучением судебной практики – 1 500 рублей, помощь в сборе необходимых документов – 2 000 рублей, составление претензии в порядке досудебного разрешения спора – 2 000 рублей, составление искового заявления в суд – 10 000 рублей, предоставление устных и письменных консультация по ходу рассмотрения дела в суде – 4 500 рублей, всего 20 000 рублей. Работа представителя выполнена в полном объеме, надлежащего качества, оценена сторонами на сумму 20 000 рублей, оплачена поручителем наличными полностью, взаимных претензий и замечаний у сторон нет (л.д.67).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей по договору поручения подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом ФИО1 указанных судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя разумные пределы расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной представителем правовой помощи.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, поскольку доказательств оказания представителем истцу устных и письменных консультаций по ходу рассмотрения дела в суде стоимостью 4 500 рублей суду не представлено, и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей соответствуют принципам соразмерности и разумности, данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, а всего 110 100 (сто десять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.