УИД - УИД-23RS0059-01-2025-009272-56
К делу № 2-5533/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 11 ноября 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи c исковым заявлением к ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя, в котором просил: взыскать в свою пользу с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59 990 рублей; неустойку в соответствии с п. 5, ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 983,50 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор №/Р/31 с ООО «МБ Рус Банк» на предоставление кредита в целях приобретения транспортного средства. В качестве дополнительной услуги в указанном выше кредитном договоре содержалось условие о приобретении сервисного сертификата «Забота при ДТП» стоимостью 59 990 рублей у продавца АО «Финансовые продукты» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о заключении договора по программе «Забота при ДТП» стоимостью 59 990 рублей и выдаче сертификата с АО «Финансовые продукты». При заключении кредитного договора с ООО «МБ Рус Банк» сотрудник банка толком не объяснил, что значит услуга «Забота при ДТП» и как она работает, сказал лишь, что приобретение такой услуги может привести к снижению процентной ставки по кредиту, а стоимость сертификата будет оплачена из кредита банка. Таким образом, стоимость договора с АО «Финансовые продукты» была оплачена в полной сумме ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, предоставленных ООО «МБ Рус Банк» по кредитному договору №. Сам договор с АО «Финансовые продукты» по программе «Забота при ДТП» не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ при более внимательном прочтении заявления с АО «Финансовые продукты» о заключении договора по программе «Забота при ДТП» истец обнаружил отсутствие самого договора на указанную услугу. Сотрудник ООО «МБ Рус Банк» сказал, что договора в письменном виде у них нет, но можно самостоятельно распечатать его с официального сайта АО «Финансовые продукты». ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО «Финансовые продукты» https://fin-prod.ru истец распечатал сам договор на указанную выше услугу. При ознакомлении с условиями договора понял, что данная услуга ему не нужна, и он ей пользоваться не будет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Финансовые продукты» было направлено уведомление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги «Забота при ДТП» и возврате денежных средств в сумме 59 990 рублей. Согласно данным сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» уведомление об отказе от договора было получено АО «Финансовые продукты» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ из АО «Финансовые продукты», в котором данная компания уведомила истца о том, что они являются лишь агрегатором, а исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги «Забота при ДТП» является компания ООО «АвтоАссист24» и истцу необходимо именно в эту компанию обращаться с заявлением о расторжении договора и возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвтоАссист24» было направлено уведомление об отказе (расторжении) договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги «Забота при ДТП» и возврате полученных ими денежных средств. Согласно данным сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление с трек номером 35400005062618 было получено ООО «АвтоАссист24» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте был получен ответ от ООО «АвтоАссист24» на уведомление о расторжении договора. В данном ответе ООО «АвтоАссист24» сообщило о согласии возвратить полученные ими денежные средства в сумме 35 994 рублей и в целях оформления возврата денежных средств предложили подписать соглашение о расторжении договора в приложенной к их письму редакции и направить его им по адресу: 125424, <адрес>, пом. 8Ц. ДД.ММ.ГГГГ было подписано и направлено в адрес ООО «АвтоАссист24» (125424, <адрес>, пом. 8Ц) соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги «Забота при ДТП» в предложенной ответчиком редакции. В связи с длительным не получением ответчиком отправления с трек номером 35400005012972 и не возвратом денежных средств, то ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АвтоАссист24» повторно было направлено подписанное соглашение о расторжении договора в их же редакции, а также досудебная претензия о возврате денежных средств полученных ими по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги «Забота при ДТП». Согласно данным сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление было получено ООО «АвтоАссист24» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства в сумме 35 994 рублей, которые он сам же ранее признал подлежащими возврату. В связи с отказом ответчика от подписания соглашения о расторжении договора и возврата денежных средств, истец считает, что ответчик обязан возвратить полную стоимость невостребованной и не использованной услуги «Забота при ДТП» в сумме 59 990 рублей. Уведомление об отказе (расторжении) договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги «Забота при ДТП» и возврате полученных ими денежных средств, согласно данным сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» было получено ООО «АвтоАссист24» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был возвратить полученные денежные средства в сумме 59 990 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка ответчика в возврате полученных денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 дней. Расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя выглядит следующим образом: 59 990 рублей х 3% х 55 (дней) = 98 983,50 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «АвтоАссист24». Также указал на следующее. В соответствии с Правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих услуг согласно выбранному клиентом Тарифу. Согласно п. 10 Раздела III Правил договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. В соответствии с п. 11 Раздел III Правил абонент обязан ознакомиться с в случае приобретения карты у партнеров компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях. Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя. Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистекший период действия договора. Срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости договора. Итоговая стоимость сертификата составила 59 990 рублей, срок действия сертификата - 12 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяцам (12 месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения в общество истец использовал 1 абонентский период. Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату, в соответствии с пунктом 14 раздела III договора, составляет 35 994 рубля. В адрес истца со стороны ООО «АвтоАссист24» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядок, проигнорированный со стороны, устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований на ООО «АвтоАссист24» был. Следовательно, поведение истца, которое направлено исключительно на получение материальной выгоды или дохода, оперируя возможностями, предоставленными законодательством о защите прав потребителей в корыстных целях можно квалифицировать, как злоупотребление правом. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер штрафных санкций, предъявленных истцом, чрезмерен и подлежит снижению. Взыскание неустойки необоснованно и незаконно, в связи с чем не подлежит удовлетворению. В данном деле не может применяться и неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, ООО «АвтоАссист24» просит исковые требования удовлетворить в пределах 35 994 рублей, в остальной части отказать; в случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «АвтоАссист24».
На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор №/Р/31 с банком ООО «МБ Рус Банк» на предоставление кредита в целях приобретения транспортного средства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о заключении через агрегатора АО «Финансовые продукты» договора № с ООО «АвтоАссист24» по программе «Забота при ДТП» стоимостью 59 990 рублей и выдаче сервисного сертификата.
Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена истцом с помощью заемных денежных средств, предоставленных ООО «МБ Рус Банк» по кредитному договору №/Р/31.
Таким образом, стоимость договора, заключенного между истцом и ответчиком была оплачена истцом в полной сумме.
Информация об ООО «АвтоАссист24» как об исполнителе услуг, Публичная оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь», условия договора в открытом доступе на сайт АО «Финансовые продукты» https://fin-prod.ru.
Как указывает истца, при ознакомлении с условиями договора истец понял, что данная услуга ему совершенно не нужна, и он ей пользоваться не будет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Финансовые продукты» было направлено уведомление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги и возврате денежных средств в сумме 59 990 рублей.
Согласно данным сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» уведомление об отказе от договора было получено АО «Финансовые продукты» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ из АО «Финансовые продукты» в котором данная компания уведомила истца о том, что они являются лишь агрегатором, а исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги «Забота при ДТП» является компания ООО «АвтоАссист24» и истцу необходимо обращаться с заявлением о расторжении договора и возврату денежных средств именно в эту компанию.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АвтоАссист24» было направлено уведомление об отказе (расторжении) договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги «Забота при ДТП» и возврате полученных ими денежных средств (трек номер отправления 35400005062618).
Согласно данным сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление с трек номером 35400005062618 было получено ООО «АвтоАссист24» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте был получен ответ от ООО «АвтоАссист24» на уведомление о расторжении договора. В данном ответе ООО «АвтоАссист24» сообщило о согласии возвратить полученные денежные средства в сумме 35 994 рубля и в целях оформления возврата денежных средств предложено подписать соглашение о расторжении договора в приложенной к их письму редакции и направить его им по адресу: 125424, <адрес>, пом. 8Ц.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано и направлено в адрес ООО «АвтоАссист24» (125424, <адрес>, пом. 8Ц) соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги «Забота при ДТП» в предложенной ответчиком редакции (трек номер отправления 35400005012972).
В связи с длительным не получением ответчиком отправления с трек номером 35400005012972 и не возвратом денежных средств, то ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АвтоАссист24» повторно было направлено подписанное соглашение о расторжении договора в той же редакции, а также досудебная претензия о возврате денежных средств полученных ими по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги «Забота при ДТП» (трек номер отправления 35406869698307).
Согласно данным сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление с трек номером 35406869698307 было получено ООО «АвтоАссист24» ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены денежные средства ни в полном объеме в размере 59 990 рублей на в размере 35 994 рублей, которые ответчик признал подлежащими возврату истцу и просил подписать и направить в его адрес соглашение им же составленное о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что в связи с отказом ответчика от подписания соглашения о расторжении договора и возврата денежных средств, ответчик обязан возвратить истцу полную стоимость невостребованной и не использованной услуги «Забота при ДТП» в сумме 59 990 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.
На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является – ООО «АвтоАссист24».
В подтверждение заключенного договора истцу был выдан сервисный сертификат, который подтверждает право его носителя на получение комплекса услуг, предусмотренных тарифным планом «Забота при ДТП».
Истцом было принято решение о досрочном расторжении названного договора об оказании услуг.
Истцом было составлено заявление об отказе (расторжении) договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес ООО «АвтоАссист24» ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «АвтоАссист24» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАссист24» на уведомление истца о расторжении договора истца, согласился с частичным возвратом полученных денежных средств в сумме 35 994 рублей.
Однако, денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору, ни в полном объеме в размере 59 990 рублей, ни частично в размере 35 994 рублей, истцу ответчиком возвращены не были.
В порядке досудебного урегулирования спора истец также направлял в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 59 990 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение о расторжении договора сторонами заключено не было, денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору, ни в полном объеме в размере 59 990 рублей, ни частично в размере 35 994 рублей, истцу ответчиком до настоящего времени не выплачены.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В Гражданском кодексе установлена презумпция свободы в заключении договора, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством - в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры, на условиях не противоречащих действующему законодательству. При этом целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно.
На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Заключенный между истцом и ответчиком договор предполагает возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истцом по договору об оказании услуг по программе «Забота при ДТП», истцом приобретены услуги, связанные с обслуживанием, технической поддержкой и другие (перечень которых приведен в выданном истцу сертификате), в связи с эксплуатацией истцом принадлежащего ему автомобиля, то есть услуг не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а данные услуги оказывает ответчик, являющийся юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно и. 2 Раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов, предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. Данные правила являются неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с названными Правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих Услуг согласно выбранному клиентом Тарифу.
Согласно п. 10 Раздела III Правил договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.
В соответствии с п. 11 Раздела III Правил абонент обязан ознакомиться с Условиями оферты до приобретения и оплаты карты, в том числе приобретения карты у партнеров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего договора в таких случаях.
Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ.
Так, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи.
При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя.
Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистекший период действия договора (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Применительно к случаям, когда в связи с досрочным расторжением абонентского договора образовался неполный расчетный период, судебная практика исходит из того, что абонентское обслуживание в таком периоде подлежит оплате пропорционально его фактической продолжительности на дату расторжения договора.
Согласно п. 2 Раздела III Правил срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.
В соответствии с п. 13 Раздела III Правил срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.
В пункте 14 Раздела III Правил, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости договора.
Поскольку общая стоимость договора составила 59 990 рублей, срок действия договора (сертификата) - 12 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяцам (12 месяцев / 4 абонентских периода).
Учитывая дату обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора - 25.06.2025 (получено 07.07.2025), а также принимая во внимание дату договора - 21.04.2025, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения к ответчику истец использовал 1 абонентский период.
Согласно произведенному расчету, сумма, подлежащая возврату истцу, в соответствии с пунктом 14 раздела III договора, составляет 35 994 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Данной норме корреспондируют положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца внесенную оплату по договору, за вычетом внесенной платы за истекшие расчетные периоды. В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что абонент не воспользовался услугами исполнителя.
Первоначально об отказе от исполнения договора (о его расторжении), истец предъявил требование ответчику ДД.ММ.ГГГГ (заявление поступило в адрес ООО «АвтоАссист24», то есть, по истечении двух с половиной месяцев.
Учитывая изложенное, поскольку истец потребовал расторжения договора и поскольку ответчик не вправе был отказать истцу в удовлетворении данного требования, с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 35 994 рубля, составляющая частичную стоимость, оплаченную истцом по договору, пропорциональную не истекшему сроку действия договора.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней), исходя из следующего расчета: 59 990 рублей х 3% х 55 (дней) = 98 983,50 рублей.
Однако, суд приходит к выводу, что истцом неверно произведен расчет неустойки.
Требование о расторжении договора ООО «АвтоАссист24» получено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, срок для удовлетворения заявления ФИО1 для ООО «АвтоАссист24» наступил ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая данное обстоятельство, неустойка может быть начислена за период с 18.07.2025 по 10.09.2025, при это расчет должен производиться следующим образом: 59 990 рублей (стоимость услуги) х 55 дней х 1% = 32 994,50 рублей.
В данном случае, сумма неустойки в связи с неисполнением ответчиком требования потребителя составляет 32 994,50 рублей.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание данные положения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, требования ответчиком не были исполнены добровольно, в ответ на претензию ответчик согласился на расторжение договора, однако, оплаченные по договору денежные средства не возвратил.
Таким образом, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.
Следовательно, при установлении судом обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, который составляет 34 494,25 рублей ((35 994 рублей + 32 994,50 рублей) х 50% = 68 988,50 рублей х 50% = 34 494,25 рублей).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера санкций.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки в удовлетворенном судом размере последствиям нарушения обязательств, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер любых мер ответственности, полагает что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и суммы штрафа, поскольку по своему существу и штраф и неустойка являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не являются средством обогащения взыскателя. Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки и штрафа за нарушение права потребителя по абонентскому договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Удовлетворяя иск, суд в силу положений части 1 статьи 103 ГПК взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере. 4 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 35 994 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 994 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 34 494 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 25 копеек.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17.11.2025 года.