Дело № 2-313/2022
Поступило в суд 09 сентября 2021 г.
УИД 54RS0030-01-2021-006273-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при секретаре Валеевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» к ООО «Малина», Б.Д., Т. о взыскании убытков, причиненных кредитору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» первоначально обратилось в суд с иском к ООО «Малина», Б.Д., Т., Ж., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере задолженности ООО «Фарм-Медикал» перед истцом 6 607 245 рублей 29 коп.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Ж. прекращено в связи с отказом от исковых требований (том 2 л.д.55).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ж., ООО «Фарм-Медикал».
В обоснование требований указывает на то, что между ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» и ООО «Фарм-Медикал» был заключен Генеральный договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить Товар.
На ДД.ММ.ГГГГ у Покупателя имеется задолженность перед Продавцом в размере 6 607 245,29 (Шесть миллионов шестьсот семь тысяч двести сорок пять) рублей 29 копеек. В настоящее время ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» взыскивает в судебном порядке заложенность по делу №... с ООО «Фарм-Медикал» и Ж. как поручителя.
Но вместе с тем компания ООО «Фарм-Медикал» деятельность прекратила переводом бизнес-активов на третье, аффилированное лицо.
ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск», таким образом, намеренно причинены убытки координированными действиями ООО «Фарм-Медикал», Ж., Б.Д. и ООО «Малина» путем вывода имущества (прав в отношении ...) в пользу ООО «Малина», что нарушает права Заявителя.
Одна из ..., принадлежавших ООО «Фарм-Медикал», находилась по адресу <адрес>
В настоящий момент по данному адресу находится ..., принадлежащая ООО «Малина», ИНН <***>, генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является Т., код деятельности ..., то есть основной вид деятельности юридических лиц совпадает.
Кроме того, часть адресов, по которым находились ... ООО Фарм-Медикал содержатся в лицензии ООО «Малина»:
<адрес>
<адрес>
<адрес>.
Согласно информации, полученной благодаря ресурсу Контур Фокус, учредителем и директором юридического лица ООО «Малина» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Б.Д..
Местонахождением ООО «Малина» с ДД.ММ.ГГГГ являлся следующий адрес: <адрес>.
Генеральным директором ООО «Фарм-Медикал» является Ж..
Предыдущая фамилия Ж. - Б.Ю., одним из мест регистрации директора по паспорту является <адрес>, то есть недавнее местонахождение ООО «Малина».
С учетом изложенной информации ООО «Фарм-Медикал» и ООО «Малина- являются аффилированными лицами и имеют бенефициарами родственников – Ж. и Б.Д.. Кроме того, данные обстоятельства указывают на перевод бизнеса на другое лицо в целях уклонения от уплаты задолженности. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Фарм-Медикал» является ...
Таким образом, главным методом ведения деятельности юридического лица является продажа ..., в которых непосредственно ведется торговая деятельность. Благодаря торговле в ... ООО «Фарм-Медикал» осуществляет деятельность, приносящую прибыль.
Вследствие совершения названной сделки по переводу части бизнеса на ООО «Малина» ООО «Фарм-Медикал» лишено своего практически единственного и основного актива - возможности осуществления торговли в ....
За счет данного актива ООО «Фарм-Медикал» могло продолжить осуществление своей хозяйственной деятельности, получить доход и рассчитаться со своими кредиторами.
В свете осведомленности о неплатежеспособности и постоянных просрочках ООО «Фарм-Медикал» этими сделками бизнес выведен в общество ООО «Малина», и последнее получило от продолжения этого бизнеса доход, таким образом, ООО «Малина» должно быть привлечено к ответственности в виде взыскания убытков в пользу пострадавшего кредитора.
С учетом оценки факта невозможности Должником исполнить свои обязательства, включая отсутствие возможности, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, Истец приходит к выводу, что приобретение Ответчиком бизнеса прошлого должника, в ситуации наличия существенной задолженности перед иными кредиторами не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и Данные сделки направлены на обеспечение возможности продолжить эксплуатации принадлежащих ООО «Фарм-Медикал» помещений с получением дохода в отсутствие необходимости расчета с кредиторами ООО «Фарм-Медикал».
Субъекты предпринимательской деятельности по общему правилу свободны б выборе модели ведения своего бизнеса.
В то же время выбранный вариант взаимоотношений должен отвечать принципам добросовестности и не нарушать права внешних кредиторов.
Учитывая, что в момент совершения рассматриваемой сделки ООО «ФармМедикал» имела неудовлетворительное финансовое состояние, о чем ООО «Малина» было известно, ООО «Малина» изъял у должника последний актив, при помощи которой возможно осуществлять предпринимательскую деятельность.
Указанное поведение ООО «Малина» по совершению сделки с целью вывода активов должника, которое также в силу установленных обстоятельств было осведомлено е несостоятельности ООО «Фарм-Медикал», наличии иных кредиторов у должника, должно быть расценено как злоупотребление правом по отношению к кредиторам ООО «ФармМедикал».
В судебном заседании представитель истца Б.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом указала на то, что поступившие в материалы дела документы подтверждают единство бизнеса ООО «Фарм-Медикал» и ООО «Малина», принадлежность одним и тем же лицам (наличие одних и тех же конечных бенефициаров), а также причинно-следственную связь между действиями Ответчиков и убытками Истца.
Во-первых, необходимо учесть родство учредителей ООО «Малина» и ООО «Фарм-Медикал».Учредителем, единственным участником ООО «Фарм-Медикал» является Ж.. Первоначальным участником и директором ООО «Малина» является ... участника и генерального директора ООО «Фарм-Медикал» Б.Д..
Осуществление аналогичной деятельности ООО «ФармМедикал» и ООО «Малина» по одним и тем же адресам, использование одних и тех же контактных данных в документах ООО «Малина и ООО «Фарм-Медикал».
В Решении о создании ООО «Фарм-Медикал» указано, что Ж. зарегистрирована по адресу <адрес>. Данная информация также подтверждается отметкой о регистрации в паспорте Ж. Первоначально ООО «Малина» было также зарегистрировано по адресу <адрес>. Регистрация юридического лица по адресу физического лица в данных обстоятельствах указывает на подконтрольность ООО «Малина» Ж.
Кроме того, у ООО «Малина» в выписке из реестра лицензий фигурирует некоторые адреса, которые ранее были в лицензии ООО «Фарм-Медикал» (<адрес>
Помимо этого, регистрация ООО «Малина» произошла после того, как ООО «Фарм-Медикал» стало неспособно исполнять свои обязательства.
Кроме того, компаниями используются одни и те же контактные данные.
Одним из выгодоприобретателей компаний ООО «Фарм-Медикал» и ООО «Малина» является Б.Д. В 2018 и 2019 г. Б.Д. получал доход от ООО 2Фарм-Медикал», а в 2020 г. после того как последнее перестало исполнять свои обязательства он стал получать доход от ООО «Малина».
Таким образом, получателем дохода и бенефициаром по обеим компаниям является Б.Д..
Также указывает на то, что в настоящее время отсутствует возможность взыскания задолженности с ООО «Фарм-Медикал» и Ж., вызванная недобросовестным переводом бизнеса на ООО «Малина».
Данное обстоятельство обусловлено тем, что на конец 2020 г. у ООО «ФармМедикал» имелась задолженность, операции по счетам за 2020 отсутствовали, отчетность не предоставлялась, отсутствуют данные о выручке, организация не инициировала арбитражные производства, не участвовала в госзакупках, не заключала договоры залога движимого имущества, было принято решение об исключении ООО «ФармМедикал» сведений и ЕГРЮЛ, однако истцом были направлены возражения в налоговую инспекцию.
Во исполнение решения суда о взыскании задолженности с ООО «ФармМедикал» и Ж. истцом были поданы исполнительные листы в службу судебных приставов, однако в ходе исполнительного производства установлено отсутствие какого-либо недвижимого имущества денежных средств, транспортных средств у должников, что предполагает в дальнейшем окончание исполнительных производств в связи с невозможностью их исполнения, в связи с чем истец не получит возмещение убытков.
Указанные действия свидетельствуют о том, что руководством ООО «Фарм- Медикал» в течение 2020-2021 гг. предпринимались фактические действия для имитации отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, незаконного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ без процедур о несостоятельности (банкротстве) в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Одновременно с указанными действиями руководства ООО «Фарм-Медикал» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Малина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается заключением специалиста М.О. от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, бенефициарами ООО «Фарм-Медикал» и ООО «Малина» являются Ж., Б.Д.
В апреле 2020 г. у ООО «Фарм-Медикал» начались просрочки по оплате товара, спустя всего два месяца после начала просрочки ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Малина». ООО «ФармМедикал» перестало вести деятельность, в последующем ООО «Малина» было формально переведено на Т.
Указанная схема перевода бизнеса на новые компании родственников является распространенной недобросовестной практикой ухода от своих обязательств. Сохраняя реальный контроль над ведением бизнеса, лицо юридически оформляет бизнес на подконтрольных ему доверенных лиц, чаще всего родственников, которые осознают недобросовестный характер данных действий и направленность на уход от ответственности. Фактический контроль за юридическими лицами ООО «Фарм-Медикал» и ООО «Малина» осуществляют одни и те же лица.
Таким образом, Б.Д. совместно с Ж. совершил действия по переводу бизнеса с ООО «Фарм-Медикал» на ООО «Малина», повлекшие за собой невозможность удовлетворения требований ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск».
Вышеуказанная совокупность фактов доказывает, что имело место недобросовестное поведение аффилированных лиц, вывод активов на новое юридическое лицо, что повлекло возникновение у ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» убытков.
Учитывая вышеизложенное, генеральным директором и собственником ООС «Фарм-Медикал» Б.Ю. с участием родного брата собственника и генерального директора ООО «Малина» Б.Д. в период апрель - октябрь 2020 года были произведены ряд незаконных последовательных действий, а именно:
добровольно расторгнуты договоры аренды (переуступлены права аренды) на нежилые помещения, в которых находились розничные точки продажи ООО «Фарм-Медикал»,
ООО «Фарм-Медикал» перестало погашать кредиторскую задолженность, в том числе в сумме 6,6 млн.руб. перед кредитором ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск»,
создана видимость прекращения деятельности ООО «Фарм-Медикал» путем непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам, для беспрепятственной ликвидации юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ без процедуры несостоятельности (банкротства),
создано аффилированное юридическое лицо ООО «Малина»,
на ООО «Малина» переоформлены арендные отношения на розничные ..., права аренды на которые принадлежали ООО «Фарм-Медикал»,
ООО «Малина» получена лицензия на ... по адресам ... пунктов, права аренды на которые принадлежали ООО «Фарм- Медикал»,
ООО «Малина» фактически с 2020 года ведет финансово-хозяйственную деятельность через ... пункты, права аренды на которые принадлежали ООО «Фарм-Медикал».
Результатом указанных действий была схема по переводу ... бизнеса ООО «Фарм-Медикал» на аффилированное подконтрольное лицо ООО «Малина» без дальнейшей возможности погашения кредиторской задолженности ООО «Фарм- Медикал» перед добросовестными кредиторами, то есть ряд вышеозначенных последовательных сделок осуществлены с имуществом и имущественными правами, без которых невозможна основная деятельность должника ООО «Фарм-Медикал»
Кроме того, указала на то, что в действиях Т. также имеется недобросовестность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Т. было подано заявление о ликвидации юридического лица ООО «Малина». ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица. Таким образом, зная о возможном судебном взыскании убытков, Т. принимает попытки по ликвидации ООО «Малина».
В своем отзыве Т. подтверждает отсутствие товара в ... в момент приобретения бизнеса. Таким образом, не знать о наличии долгов Т. не могла. При проведении проверки бизнеса перед покупкой не могли не вызвать вопросов факты расторжения договоров аренды (переуступлены права аренды) на нежилые помещения, в которых находились розничные точки продажи ООО «Фарм-Медикал».
Т. не представлены в материалы дела доказательства проведения юридической проверки приобретаемого юридического лица. Не имеется также доказательств получения Б.Д. денежных средств. Кроме того, оплата наличными денежными средствами при подобных суммах сделки вызывает обоснованные сомнения в реальности Приобретателем в том числе должны проверяться вопросы правопреемства, по какой причине бизнес был переведен с одного юридического лица на иное, по какой причине задолженность юридического лица не была погашена в установленном порядке и ... были переданы вновь созданному юридическому лицу.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что Т. и Б.Д. в своих отзывах используют одни и те же формулировки, нетипичные для гражданского оборота, например, просят исключить себя из числа ответчиков, ссылаясь на то, что они надлежащими ответчиками не являются, что свидетельствует о единой позиции ответчиков.
Аффилированность Т. и Б.Д., непричастность Т. к ... бизнесу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. являлась индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которой являлись перевозки транспортным средством, то есть виды деятельности идентичны с видами деятельности Б.Д. данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Т. никакого отношения к ... деятельности не имела, однако работала в той же сфере с Б.Д.
Представитель ответчика Б.Д. – А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что Б.Д. являлся добросовестным предпринимателем, в 2020 г. среднесписочная численность работников ООО «Малина» составила 5 человек, в 2020 г. организация получила выручку в сумме 1,4 млн руб., Б.Д. сдавал декларации, оплачивал налоги, в октябре 2020 года Б.Д. была получена лицензия для осуществления деятельности.
ООО «Малина», в период руководства Б.Д., и ООО «Фарм-Медикал» в договорных отношениях не состояли, не являлись контрагентами, Б.Д. отношения к ООО «Фарм-Медикал» не имеет.
Истцом солидарно с Ж. и ООО «Фарм-Медикал» уже была взыскана задолженность по договору, заключенному между истцом и ООО «Фарм-Медикал» (согласно информации с сайта Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №...), то есть, именно ООО «Фарм-Медикал» является должником Истца.
Кроме этого, Ж. производятся оплаты в счет погашения образовавшейся задолженности.
Таким образом, не ясно, на каком законном основании после взыскания задолженности с надлежащих ответчиков Истец вновь обращается в суд, уже о взыскании убытков (которые истец связывает с заключением руководителем общества с якобы аффилированных по отношению к ООО «Фарм-Медикал» лицом) с Б.Д., которым было продано юридическое лицо ООО «Малина», между которыми с ООО «Фарм-Медикал» не было никаких отношений, а приведённые аргументы в исковом заявлении являются лишь домыслами Истца, то Б.Д. подлежит исключить из числа Ответчиков по настоящему гражданскому делу. К тому же, двойная ответственность недопустима.
Истцом не обосновано требование о взыскании убытков с Ответчика, как с физического лица.
Истец в исковом заявлении указывает, что ему, как Кредитору причинен существенный имущественный вред и обращается с исковым заявлением о взыскании убытков с Б.Д., как с физического лица, что фактически означает, что Истец просит Суд привлечь Ответчика к субсидиарной ответственности, вне рамок банкротства, при этом, Истцом прямо нарушаются нормы Закона о банкротстве, где прямо указан алгоритм действий.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий Ответчика.
Чтобы привлечь директора к ответственности, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г.). Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).
Истцом не доказана причинно-следственная связь и более того, какой именно вред причинил Б.Д. Истцу своими действиями и их противоправность по отношению к Истцу.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что она, как приобретатель бизнеса и участник гражданского оборота на момент покупки юридического лица ДД.ММ.ГГГГ действовала добросовестно, была проведена проверка, сделка регистрировалась у Нотариуса (оформление договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «МАЛИНА» в размере 100 (Сто) %. номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей осуществил и удостоверил Нотариус Нотариального округа города Новосибирска Российской Федерации М. ДД.ММ.ГГГГ), в ИФНС, были оплачены арендные платежи, налоговые и пенсионные взносы, проведена инвентаризация, отсутствие дебиторской и кредиторской задолженности. В договоре указано, что юридическое лицо и бизнес свободно от любых прав и притязаний третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено юридическое лицо ООО «МАЛИНА» (три действующие ... в Новосибирской области), ИНН <***>. по Договору купли- продажи Бизнеса №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900000 (один миллион девятьсот тысяч рублей, включая размер задатка 100 000 рублей, переданного ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были получены Продавцом полностью, что подтверждается распиской. Сделка проводилась в ООО «...» по адресу: г<адрес> (компания занимается продажей готовых бизнесов, сделку проводила менеджер Г.).
Покупка действующего бизнеса (работающие ...) привлекали ответчика возможностью попробовать свои силы в ... сфере в период пандемии. В стоимость входило следующее: юридическое лицо правовой формы ООО, бессрочная лицензия на осуществление ... деятельности, необходимое оборудование (витрины, кассы, холодильное оборудование, шкафы для хранения ..., расходные материалы), нанятый персонал (4 человека).
После оформления сделки Юридический адрес ООО «МАЛИНА» был зарегистрирован по адресу: <адрес>
Директором ООО «МАЛИНА» она назначена с ДД.ММ.ГГГГ после покупки юридического лица ООО «МАЛИНА». ИНН <***>. До проведения сделки по купле-продажи юридического лица ООО «МАЛИНА» с Б.Д. ранее не встречалась и не была знакома. Никаким образом, Ж. не имела отношения к ведению бизнеса в ООО «МАЛИНА» со времени приобретения ООО «МАЛИНА» и назначении директором с ДД.ММ.ГГГГ. То. что они оказались родственники не означает, что она должна нести ответственность за чужие займы.
Во время работы ... ООО «МАЛИНА» приобретала товар по Поставщиков, таких как ООО «...», АО НПК «...» и т.д. Никаких долгов перед арендодателями, сотрудниками по заработной плате, по налоговым взносам не имела.
По переписке, представленной ею, видно, что менеджер ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» и Ж. давно знакомы и состоят в приятельских отношениях.
Товарный остаток при приобретении ответчиком юридического лица был в размере 94000руб. Это означает, что товара в ... не было вообще. Ею после ДД.ММ.ГГГГ лично был приобретен товар более чем на 1 000 000 руб. и после этого началась работа.
Полагает, что она не является надлежащим ответчиком и не имею никакого отношения к ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» и ООО «Фарм-Медикал», все вопросы по поводу убытков ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» должны быть направлены к Ж., как директору ООО «Фарм-Медикал».
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО «Фарм-Медикал» (ИНН: <***>), Ж. в пользу ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» (ИНН: <***>) сумма задолженности по оплате поставленного товара по договору в размере 6 565 684 руб. 10 коп. (шесть миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля десять копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 41028 руб.
При рассмотрении требований истца, судом было установлено, что между ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» (продавец) и ООО «Фарм-Медикал» (покупатель) заключен договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить ...
Исполнение обязательств ООО «Фарм-Медикал» по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось поручительством Ж. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Фарм-Медикал» всех обязательств должника полностью (п. 1.1 договора поручительства).
Во исполнение договора ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» поставило в адрес ООО «Фарм-Медикал» продукцию на общую сумму 6 565 684 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.
В нарушении условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Фарм –Медикал» имеется непогашенная задолженность за поставленную продукцию в размере 6 565 684 руб. 10 коп. (том 1 л.д.156-157).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ФК Гранд Капитал» во исполнение решения суда были получены исполнительные листы ФС №..., ФС №... и предъявлены в службу судебных приставов.
На основании данных исполнительных листов отделением судебных приставов по Новосибирскому району ГУ УФССП Росси по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование своих требований указывает на то, что Б.Д. совместно с Ж. совершили действия по переводу бизнеса с ООО «Фарм-Медикал» на ООО «Малина», повлекшие за собой невозможность удовлетворения требований ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» ввиду того, имело место недобросовестное поведение аффилированных лиц, вывод активов на новое юридическое лицо, что повлекло возникновение у ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» убытков.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на следующие доказательства.
Учредителем, единственным участником ООО «Фарм-Медикал» являлась Ж..
ООО «Фарм-Медикал» было создано на основании решения единственного учредителя ООО «Фарм-Медикал» №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым являлась Б.Ю. (том 1 л.д.177). На основании данного решения директором была избрана Б.Ю.
В Решении о создании ООО «Фарм-Медикал» указано, что Ж. зарегистрирована по адресу <адрес>.
Место нахождения самой организации было указано – <адрес>.
Основной вид деятельности данной организации – ...
Согласно информации Контур.Фокус у ООО «Фарм-Медикал» имелась лицензия на ... деятельность, в которой указаны адреса осуществления лицензируемой деятельности:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год №... от ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом является ООО «Фарм-Медикал», получателем дохода - Б.Д..
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год №... от ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом является ООО «Фарм-Медикал», получателем дохода - Б.Д..
Истец указывает на то, что в 2020 году у ООО «Фарм-Медикал» фактически была прекращена основная деятельность, не сдавалась бухгалтерская (финансовая) отчетность, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Обществом за 2020 год не был представлен отчет СЗВ-СТАЖ за 2020 год в силу норм Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на 5 человек (штраф 7 500 руб., 500 руб. за 1 физическое лицо).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о представлении лицензирующим органом сведений о признании лицензии утратившей силу.
Согласно сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Фарм-Медикал» с апреля 2021 года приостановлены операции по расчетным счетам в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а равно в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фарм-Медикал» было принято решение №... о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.218).
Согласно информации из системы КонтурФокус, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действуют ограничения на операции по банковским счетам ООО «Фарм-Медикал», установленные ИФНС. Задолженность по налогам и сборам на конец 2020 года, согласно открытым данным ФНС, составляла 46,6 тыс. руб. (том 1 л.д.53-56).
Отсутствие деятельности ООО «Фарм-Медикал» подтверждается справкой №... от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Фарм-Медикал операций по счетам за 12 месяцев, а также справкой №... о непредоставлении отчетности (том 1 л.д.219-220).
ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, однако заинтересованным лицом ООО 2ФК Гранд Капитал» были поданы возражения против исключения, в связи с чем внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
При этом, как указывает истец состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Фарм-Медикал» перед ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» на основании отгрузок, произведенных в апреле 2020 года в рамках генерального договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 6 607 245 (Шесть миллионов шестьсот семь тысяч двести сорок пять) рублей 29 копеек.
Указанные действия по мнению истца свидетельствуют о том, что руководством ООО «Фарм- Медикал» в течение 2020-2021 гг. предпринимались фактические действия для имитации отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, незаконного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ без процедур о несостоятельности (банкротстве) в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Одновременно с указанными действиями руководства ООО «Фарм-Медикал» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Малина» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Согласно информации, полученной при помощи Контур.Фокус, учредителем и директором юридического лица ООО «Малина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Б.Д..
В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, в том числе ответом ЗАГС, что Б.Д. и Б.Ю. являются родственниками (...). Данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.
Местонахождением ООО «Малина» с ДД.ММ.ГГГГ являлся следующий адрес: <адрес>.
2020 году среднесписочная численность работников ООО «Малина» составила 5 человек, тогда же, в 2020 г. организация получила выручку в сумме 1,4 млн руб., Б.Д. сдавались декларации, оплачивались налоги, в октябре 2020 года Б.Д. была получена лицензия для осуществления деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя Б.Д. он освобожден от должности директора ООО «Малина», с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначена Т. (том 2 л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ Т. было приобретено юридическое лицо ООО «МАЛИНА» (...), ИНН <***>. по Договору купли- продажи Бизнеса №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900000 (один миллион девятьсот тысяч рублей, включая размер задатка 100 000 рублей, переданного ДД.ММ.ГГГГ.
Деньги были получены Продавцом полностью, что подтверждается соответствующими расписками (том 2 л.д.71-71). Сделка проводилась в ООО «...» по адресу: <адрес> (компания занимается продажей готовых бизнесов).
В стоимость бизнеса входило следующее: юридическое лицо правовой формы ООО, бессрочная лицензия на осуществление ... деятельности, необходимое оборудование (витрины, кассы, холодильное оборудование, шкафы для хранения ..., расходные материалы), нанятый персонал (4 человека).
Сделка была также зарегистрирована у нотариуса, (оформление договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «МАЛИНА» в размере 100 (Сто) %. номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей осуществил и удостоверил Нотариус Нотариального округа города Новосибирска Российской Федерации М. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.73-74).
После оформления сделки Юридический адрес ООО «МАЛИНА» был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается решением единственного участника общества №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.76).
Согласно выписке из реестра лицензий на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малина» имеет адреса осуществления деятельности, принадлежавшие ранее ООО «Фарм-Медикал» (<адрес>).
Также в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные ООО «Малина» на вышеуказанные помещения с собственниками данных помещений (том 2 л.д.103-108), платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей.
Как указывает ответчик Т. во время работы ... ООО «МАЛИНА» приобретала товар по Поставщиков, таких как ООО «...», АО НПК «...» и т.д., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов
Кроме того, указывает на то, что товарный остаток при приобретении ответчиком юридического лица был в размере 94 000руб. Это означает, что товара в ... не было вообще. В связи с чем ею после ДД.ММ.ГГГГ лично был приобретен товар более чем на 1 000 000 руб. и после этого началась работа.
В период работы одну из ... она закрыла сразу же через месяц в связи с нецелесообразностью ее работы, отсутствием персонала на данной точке, снижением трафика покупателей, нехваткой оборотных средств. Две другие ... были закрыты ДД.ММ.ГГГГ в связи с постоянным снижением продаж, длительным простоем в летний период, завершением пандемии, личной загруженностью, в связи с чем посчитала нецелесообразным дальнейшее вложение денежных средств в развитие бизнеса.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Истец ООО «ФК Гранд Капитал» в иске указывает на то, что ему как кредитору причинен существенный имущественный вред и обращается с иском о взыскании убытков к Б.Д. и Т., как с физических лиц, что фактически означает, что истец просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, вне рамок банкротства.
Руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 15, 393, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.
Основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица являются его недобросовестные или неразумные действия, в том числе, если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Вместе с тем как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время должник ООО «Фарм-Медикал» не исключено из ЕГРЮЛ, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица не возбуждалось, соответствующая процедура стороной истца либо иными лицами не инициировалась, обстоятельства, связанные с наличием у общества признаков несостоятельности (банкротства), соответствующим арбитражным судом не устанавливались.
При этом, исходя из положений статей 61.12, 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности контролирующих лиц и руководителя юридического лица подлежат применению только при наличии в совокупности признаков объективного банкротства и тогда, когда действия (бездействие) контролирующего лица стали его необходимой причиной. В то же время таковых фактов судами не установлено, из доводов истца, приведенных в судах нижестоящих инстанций и кассационной жалобе, которые были бы оставлены без внимания суда, не следует.
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводам, что законом о банкротстве предусмотрен определенный алгоритм действий в тех случаях, когда у должника имеются признаки банкротства в связи с отсутствием возможности произвести расчеты с кредиторами.
При рассмотрении данного вопроса, в том числе арбитражным судом дается оценки и действиям лиц, контролирующих данную организацию.
Вместе с тем как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не обращался в Арбитражный суд с соответствующими заявлениями, процедуру банкротства не инициировал, доказательств этому не представил.
Кроме того, на сегодняшний день должник не исключен из ЕГРЮЛ, исполнительное производство в отношении должника не окончено в связи с невозможностью его исполнения.
В связи с чем суд полагает, что истцом не были предприняты исчерпывающие меры, в том числе в рамках закона о банкротстве, направленные на установление какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Фарм-Медикал», не проанализирована финансовая деятельность и движение денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе в период, предшествующий образованию задолженности, не установлено, имелись ли какие-то денежные средства на счетах, если да, то в какой период, в каком размере.
В обоснование своих доводов истец ссылается только на то, что фактически деятельность ООО «Фарм-Медикал» прекратилась, движение денежных средств за 12 месяцев на расчетных счетах отсутствует, налоговым органом было принято решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, а также то, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлена невозможность взыскания денежных средств, что в дальнейшем приведет к окончанию исполнительного производства.
Вместе с тем суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что прекращение деятельности юридического лица должника, предстоящее его исключение из ЕГРЮЛ было вызвано именно недобросовестными действиями руководителя должника.
Кроме того, как указывал суд, на такие обстоятельства истец не ссылался и они предметом судебного разбирательства в данном случае не имели место быть, поскольку требований непосредственно к Ж. как к контролирующему лицу заявлено не было.
Вместе с тем без установления данных обстоятельств, связанных с деятельностью контролирующего лица, по установлению того факта, что именно действия руководителя или учредителя привели к тому, что общество не может исполнить свои обязательства перед кредитором, привлечение иных лиц к ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ является преждевременным.
По мнению суда для установления данных обстоятельств законом предусмотрен специальный алгоритм действий кредитора в рамках закона о банкротстве, который в рамках рассмотрения данного спора истцом не соблюден.
Кроме того, истец также ссылается на то, что в отношении Ж. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, отсутствует какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а также транспортные средства и т.д., что в свою очередь свидетельствует о невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредитором.
Вместе с тем само по себе отсутствие денежных средств, имущества, принадлежащего должнику Ж., что было установлено в рамках исполнительного производства в данном случае по мнению суда не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.
По мнению суда истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление материального и финансового положения должника Ж., с которой также взыскана задолженность в пользу истца решением суда, как с поручителя.
Так, по мнению суда не был проведен полный анализ финансового и материального положения Ж. на момент вынесения судом решения и на момент, предшествующий возникновению задолженности перед истцом, не установлено вообще имелось ли какое-либо имущество у Ж., были ли предприняты ею меры по отчуждению принадлежащего ей имущества в целях уклонения от исполнения своих обязательств.
Данные обстоятельства по мнению суда также вполне могли бы быть установлены и в рамках закона о банкротстве при анализе действий лиц, контролирующих должника, что в свою очередь истцом не сделано.
Таким образом, суд полагает, что истцом был избран неверный способ защиты права, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Новосибирского районного суда Новосибирской области о взыскании с Ж., ООО «Фарм-Медикал» задолженности по договору, в настоящее время решение суда находится на исполнении в отделении судебных приставов по Новосибирскому району, исполнительное производство не прекращено, не окончено, исполнительные документы истцу не возвращены.
Кредитор не лишен возможности использовать иные законные способы взыскания задолженности, в рамках иного судопроизводства устанавливать имущественное положение ООО «Фарм-Медикал», Ж., наличие/отсутствие дебиторской задолженности, иных активов.
На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 399 вышеуказанного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В связи с чем суд полагает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности предусмотрены законодательством о банкротстве, а также возможно при наличии объективных признаков неплатежеспособности юридического лица в результате действий контролирующих его лиц и по их вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). В настоящем случае в отношении ООО «Фрам-Медикал» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось, является действующим юридическим лицом. При этом неисполнение им обязательств в силу доводов истца само по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц по требованию кредиторов этого юридического лица. Кроме того, наличие у ООО «Фарм-Медикал» задолженности перед истцом по решению суда не является безусловным основанием для руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, при этом правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением в силу законодательства о банкротстве также обладает конкурсный кредитор, то есть кредитор должника по денежным обязательствам.
В силу изложенного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в иске об аффилированности должника ООО «Фарм-Медикал», его руководителя Ж., а также ООО «Малина» и руководителей Б.Д. и Т., в первую очередь должны быть рассмотрены с точки зрения действий непосредственного руководителя Ж., поскольку необходимо установить, что именно ее действия привели к невозможности исполнения решения суда по взысканию задолженности в пользу истца.
Без установления данных обстоятельств, в том числе проводимых в рамках определенной процедуры банкротства, говорить о каких-либо виновных действиях ответчиков, направленных на возникновение убытков у истца, по мнению суда не представляется возможным.
Сами по себе доводы истца о том, что учредители ООО «Фарм-Медикал» и ООО «Малина» состоят в родстве по мнению суда не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя ООО «Малина» к субсидиарной ответственности, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что иное лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Доводы истца об осуществлении аналогичной деятельности ООО «Фарм-Медикал» и ООО «Малина» по одним и тем же адресам, использование одних и тех же контактных данных в документах ООО «Малина» и ООО «Фарм-Медикал», доводы о том, что одним из выгодоприобретателей вышеуказанных компаний является Б.Д. также по мнению суда не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку привлечение физических лиц к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный организации, по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц задолженности в порядке гражданского законодательства невозможно.
Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 № 88-2094/2022, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 № 88-14327/2022, определении Верховного Суда РФ от 02.08.2022 № 19-КГ22-15-К-5.
В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание задолженности как с самого должника ООО «Фрам-Медикал», так и лица, привлекаемого к ответственности, Ж. невозможно, исчерканы все способы защиты прав кредитора и отсутствуют иные правовые механизмы удовлетворения требований кредитора за счет самой организации и ее руководителя Ж.
Относительно доводов истца о недобросовестности действий Т., как руководителя ООО «Малина», суд исходит из того, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины Т. в причинении убытков истцу.
Наоборот, в ходе рассмотрения дела ответчиком Т. были представлены доказательства, подтверждающие приобретение ООО «малина» в установленном законом порядке, сделка по приобретению бизнеса была проведена с помощью специализированной организации, договор купли-продажи был удостоверен у нотариуса, представлены расписки о получении денежных средств Б.Д. от Т. за покупку «бизнеса».
Кроме того, представлены доказательства, подтверждающие осуществление деятельности ООО «Малина», что также подтверждается представленной выпиской по счету, открытому в банке «Открытие», представлены договоры аренды нежилых помещений, в которых были открыты розничные ... по продаже ....
Также ответчиком Т. представлены акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что поставка ... осуществлялась от иных лиц, чем тех, с которыми работало ООО «Фарм-Медикал».
Из пояснений ответчика следует, что перед заключением договора купли-продажи организацией, занимающейся продажей бизнеса, деятельность ООО «Малина» была проверена, каких-либо задолженностей обнаружено не было, что было отражено в договоре купли-продажи бизнеса.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком Т. представлены доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо виновных действий, направленных на причинение убытков ООО «ФК гранд Капитал».
В свою очередь истцом ООО «ФК Гранд Капитал» данные доказательства не опровергнуты, доказательства иного представлено не было, что могло бы опровергнуть доводы ответчика Т.
Само по себе то обстоятельство, что сферы деятельности Б.Д. и Т. являлись идентичными до приобретения Т. бизнеса и имели место быть в сфере осуществления перевозок, не может свидетельствовать о наличии вины в действиях Т.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать причинно- следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчиков.
Проанализировав представленные доказательства по делу, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь и более того, какой именно вред причинили ответчики истцу своими действиями и их противоправность по отношению к истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» к ООО «Малина», Б.Д., Т. о взыскании убытков, причиненных кредитору отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ