УИД: 18RS0001-01-2022-004700-45

Дело № 2-853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ВасИ.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 и по его вине. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ООО «СК «Гарант» по договору КАСКО, который урегулировал убыток и возместил потерпевшему ущерб размере 826586 руб. путем оплаты счета за ремонт ТС. Впоследствии ООО «СК «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику гражданской ответственности виновного лица, с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «СК «Гарант» выплату по договору ОСАГО в размере 400000 руб. в соответствии с Единой Методикой и лимитом, предусмотренным ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ/Lada, г/н № не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. По получению требования истца, ФИО2 направил на электронную почту истца цифровую фотографию договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2021, и цифровую фотографию объяснительной с фотографией документов покупателя из которых следовало, что 17.12.2021 ФИО2 был продан автомобиль ВАЗ 21140 г/н № ФИО3 Истец не был проинформирован ФИО2 о смене собственника ТС по договору ОСАГО, вопреки установленной Правилами ОСАГО обязанности. ФИО2 не подавалось заявление о внесении изменений в договор ОСАГО.Т.к. истец не был ознакомлен с оригиналами документов, запечатленных на фотографиях направленных по электронной почте, не имел возможности сличить их подлинность, а также не имеет информации о каких-либо иных сделках купли-продажи ТС, считает, что факт нахождения в собственности ТС у определенного лица на момент ДТП должен быть установлен судом.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК «Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью. Суду пояснил, что 02.02.2022 через час после заключения договора купли-продажи автомобиля и ФИО2, двигался на автомобиле со стороны ТЦ «Московский» в сторону центра по ул. Гагарина, и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, повернул налево, и в него врезался встречно идущий автомобиль. Вину в ДТП признал. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО2 не расторгнут, недействительным не признан. В настоящее время автомобиль продан на разбор.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Факт признания ответчиками исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания. Заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

02.02.2022 в 22.48ч. на проезжей части ул. Гагарина, напротив строения 27б, г. Ижевска водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris г/н №, движущемуся в прямом направлении, и совершил столкновение с последним.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля Hyundai Solaris г/н № ШЛИ причинен материальный ущерб, пассажир автомобиля ВАЗ 21140 г/н № ЗСС получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.04.2022 причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Как установлено судом, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.06.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 05.08.2022. 25.07.2022 назначенный судом штраф уплачен ФИО1

02.03.2021 между ШЛИ и ООО «СК «Гарант» заключен договор КАСКо (полис № страхования средств наземного транспорта), по условиям которого застраховано транспортное средство Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN №, выгодопроиреталеме по риску «Ущерб» является страхователь ШЛИ Возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС (ДО), производится путем восстановления на СТО по направлению страховщика.

18.05.2022 ШЛИ обратился в ООО «СК «Гарант» с заявлением о страховой выплате №

Повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 19.05.2022 и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 03.06.2022, выполненными ИП ФИО4, на основании направления № от 18.05.2022.

24.05.2022 выдало ШЛИ направление на ремонт № в ООО «Автоцентр-КОМОС».

21.07.2022 ООО «Автоцентр-КОМОС» выставило ООО «СК «Гарант» счет на оплату № от 27.07.2022 на сумму 826586 руб.

ООО «СК «Гарант» признав указанное ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 826586 руб. путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Автоцентр-КОМОС», что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от 08.08.2022.

27.10.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого была застрахована гражданская ответственность последнего, как собственника автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, что подтверждается страховым полисом № Лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2

19.08.2022 ООО «СК «Гарант» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием возмещения суммы в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 13.09.2022, выполненному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н № составляет 509844 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 469000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, перечислило ООО «СК «Гарант» сумму в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.09.2022 и платежным поручением № от 16.09.2022.

Изложенные обстоятельства дела следуют из искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела, административного дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

02.02.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марка, модель ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 65000 руб. (п. 3 Договора), за проданный автомобиль продавец получил сумму с покупателя 65000 руб. (п. 4 Договора).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основанием прекращения права собственности продавца и возникновения права собственности покупателя является исполнение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи от 02.02.2022 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что следует из буквального толкования условий договора купли-продажи, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у ФИО1 в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, собственником автомобиля ВАЗ 2114 г/н № на момент ДТП (02.02.2022) и лицом осуществляющим управление указанным автомобилем являлся ФИО1

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Из договора ОСАГО (полис серии №) следует, что он заключен с учетом его ограниченного использования, и ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2114 г/н №.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку судом установлено, что вред, причиненный ФИО1, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, возмещен ПАО СК «Росгосстрах», к страховщику перешло право регрессного требования к ФИО1

Принимая во внимание, что размер возмещения и обоснованность выплат ответчиком ФИО1 не оспаривается, иных доказательств суду им не представлено, более того ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, заявленные требования к последнему подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств принадлежности автомобиля ВАЗ 2114 г/Н № ответчикам ФИО2, ФИО3 на 02.02.2022 не представлено, равно как и не представлено доказательств управления указанными лицами автомобилем в момент ДТП (02.02.2022) оснований для удовлетворения исковых требований к ним не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

В удовлетворении того же иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 ВасИ.чу (паспорт №) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7200 руб. (Всего 407200 руб.).

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов