Судья – Илюшина О.М. Дело № 33а-9766/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0011-01-2022-001258-67 Дело № 2а-1313/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием административного истца Хана Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2022 г.

по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП УФССП Нижегородской области ФИО4, начальнику Богородского РОСП, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просил признать незаконным и отменить постановление от 13.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства [номер]-ИП судебным приставом-исполнителем Богородского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству ФИО4.

В обоснование заявленных требований, указав, что в отношении него отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу [номер], требования исполнительного документа исполнил осенью 2021 года, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не фиксировала фактневыполнения им каких-либо требований исполнительного документа.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2022 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП УФССП Нижегородской области ФИО4, начальнику Богородского РОСП, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП ФИО4 от 13.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству [номер]-ИП, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении, заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав административного истца, опросив свидетеля, проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что решением Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-898/21 на ФИО1 возложены обязанности:

- обрезать ветки деревьев в части, выходящей за границу (по данным ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] сельсовет, территория [адрес] в сторону земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес]

- пересадить декоративные кустарники (сирень), убрать складирования строительного мусора, обрезков садовых деревьев и кустарников на расстояние 1 м. от смежной по отношению с участкам с кадастровыми номерами 52:24:0021107:110 и 52:24:0021107:111 границы вглубь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, территория СНП «Солнечная долина», земельный участок 109, а отходы садовой (перегнивающей) растительности, - на расстояние не менее 8 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером 52:24:0021107:110, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес] в специально предназначенные для этого сборники

- убрать горючие складируемые материалы между садовыми домиками участков 109 и 110 по адресу: ФИО3 [адрес], Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, территория СНП «Солнечная долина» и установить металлическую емкость (бочку) для сжигания садовых деревьев, кустарников, травы и иных горючих материалов на расстоянии не менее 15 м. от садового дома и сарая участка 110 по адресу: ФИО3 [адрес], Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, территория СНП «Солнечная долина».

На основании данного решения взыскателю ФИО11 выдан исполнительный лист.

[дата] взыскатель обратился в Богородский РО УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

22.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района ФИО4 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО2, должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Согласно реестру почтовых отправлений, имеющемуся в материалах исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 22.02.2022 г. (Трек-номер 60760063060312). По данным Почты России, вышеуказанное Постановление было получено должником 10.03.2022 года.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 15.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству [номер]-ИП.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждено, что должник ФИО1 был осведомлен о принятом Богородским городским судом решении, которым на него были возложены обязанности, 10.03.2022 г. получил постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требования об исполнении решения в пятидневный срок, в суд по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращался, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда не предоставлял, материалами дела подтверждено, что на дату вынесения обжалуемого постановления от 13.04.2022 г. о взыскании с должника исполнительского сбора, как и на дату 16.06.2022 г., решение в части требований исполнено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Так, суд первой инстанции, давая оценку в обжалуемом судебном акте действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении оспариваемого постановления, указал о соответствии постановления законодательству об исполнительном производстве, поскольку в установленный срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил; оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято после окончании такого срока.

В подтверждение этому судом указано, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП административный истец получил [дата]

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] [номер] было исполнено задолго до возбуждения исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

Так, [дата] от взыскателя ФИО11, по исполнительному производству [номер]-ИП в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП было направлено уведомление о том, что каких-либо действий, направленных на исполнение решение суда по делу 2-898/2021 по исполнительному производству [номер]-ИП ФИО2 не выполнено, а именно: имеется свалка на границе участка; растительность не пересажана и не удалена от границы; противопожарные нормы не выполняются ни по обустройству площадки для сжигания, ни по расстояниям до ближайших садовых сооружений; обрезка веток, выходящих за границу участка 109 не выполнена.

19.05.2022 в адрес Хана Г.Н. направлено требование об исполнении решения суда в срок до 06.06.2022 г.

Из акта о совершении исполнительных действий от 16.06.2022 года следует, что по состоянию на 16.06.2022 г. решение суда частично не исполнено: не пересажена сирень, не убраны отходы садовой (перегнивающей) растительности, ветки, выходящие за границу участка, обрезаны частично.

[дата] в адрес должника по исполнительному производству [номер]-ИП повторно направлено требование об исполнении решения суда в срок до [дата].

Из акта о совершении исполнительных действий от [дата] следует, что решение суда по делу [номер] исполнено в полном объеме. Претензии со стороны взыскателя ФИО11 по исполнению решения суда отсутствуют, о чем имеется соответствующая отметка в указанном акте.

[дата] судебным приставом-исполнителем ОСП Богородского района, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции была опрошена в качестве свидетеля супруга административного истца ФИО5, которая пояснила, что решение Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-898/21 было исполнено своевременно и в полном объеме, поэтому взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Судебная коллегия не соглашается с пояснениями свидетеля, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что решение Богородского городского суда Нижегородской области по делу 2-898/2021 в полном объеме было исполнено только в июле 2022 года.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае, в суде первой инстанции административный истец, оспаривая постановление, указал на отсутствие уклонения от исполнения требований исполнительного документа, не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить или уменьшить размер исполнительского сбора, и судом такие обстоятельства не установлены.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа и наличии оснований для уменьшения, освобождения от взыскания исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к неверному субъективному толкованию норм материального права, а также к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: