УИД 71RS0001-01-2025-002807-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года г. Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гуровой Е.В.,
при секретаре Филинове Е.В.,
с участием прокурора Филиппова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1668/2025 по иску прокурора Центрального района г. Воронежа в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Центрального района г. Воронежа обратился в суд с иском в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В производстве СО по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 240000 руб., принадлежащих ФИО2
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что 02.03.2024 ФИО2 позвонил с абонентского номера № неизвестный мужчина, который представился сотрудником службы безопасности Банка России. ФИО сотрудника ФИО2 не запомнил. Неизвестный мужчина, представившийся сотрудником банка России, пояснил, что злоумышленники осуществили попытку снятия денежных средств с банковского счёта ФИО2 по какой-то доверенности. ФИО2 пояснил неизвестному лицу, что никакую доверенность никому не предоставлял. Далее данное неизвестное лицо, представившееся сотрудником Банка России, пояснило, что переключит ФИО2 на следователя М, который расскажет ФИО2 дальнейшие действия.
Далее с ФИО2 начал разговаривать вышеуказанный следователь, который пояснил потерпевшему, что ему поступило сообщение из Центрального банка РФ по поводу попытки неустановленными лицами завладеть принадлежащими ФИО2 денежными средствами с расчётного счёта. Данный следователь также пояснил, что ФИО2 необходимо выполнить инструкции, чтобы сохранить свои денежные средства. Далее вышеуказанный следователь пояснил потерпевшему, чтобы последний не клал трубку (завершал телефонный звонок), так как с ФИО2 должен связаться сотрудник ЦБ России. После этого, с абонентского номера № потерпевшему позвонил мужчина, который представился П и тот пояснил, что ФИО2 необходимо отправиться к отделению банка, чтобы снять денежные средства, имеющиеся у потерпевшего на расчетном счете, а именно 240000 руб. ФИО2 согласился, и далее П сказал потерпевшему, чтобы тот отправился в ТЦ ФИО4 г. Воронеж и через банкомат «<данные изъяты>» внес денежные средства на расчетный счет, который П продиктует. Со слов П это новый безопасный счет, а старый, с которого ФИО2 снял все имеющиеся у него денежные средства, П заблокирует. ФИО2 приехал на вышеуказанный адрес, после чего П продиктовал потерпевшему расчетный счет №, чтобы тот внес на него свои денежные средства. ФИО2 согласился и внес денежные средства на общую сумму 240000 рублей. После этого, П пояснил ФИО2, что в течение нескольких дней в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» потерпевшему будет выдана новая безопасная карта с принадлежащими ему денежными средствами. Спустя несколько дней ФИО2 понял, что его обманули мошенники, после чего решил обратиться в полицию.
Истец указывает, что ФИО2 был причинён материальный ущерб в размере 240000 руб., данный ущерб для него значительный.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На указанный счет поступили денежные средства от ФИО2 в размере 240000 руб. Из приложенной банком выписки по указанному счету следует, что 04.03.2024 на него поступили средства в общей сумме 240000 руб. При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет. Также осуществлять какие-либо действия с финансовыми средствами на банковском счете № могло только лицо, обладающее сведениями о пароле и ПИН-коде, единственным обладателем которых является ФИО3 и которые он не вправе был разглашать.
Полагает, что при указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 240000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Установлено, что ФИО2, является пенсионером, в силу возраста сам обратиться в суд с иском о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может. Также он не имеет юридического образования, у него отсутствуют денежные средства для оплаты представителя, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.
На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 необоснованное обогащение в размере 240000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину.
Представитель истца прокурор Филиппов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со. ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, являются письменные доказательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.04.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО2
Постановлением следственного органа от 17.04.2024 ФИО2 признан потерпевшим по делу.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что 02.03.2024 ФИО2 позвонил с абонентского номера № неизвестный мужчина, который представился сотрудником службы безопасности Банка России. ФИО сотрудника ФИО2 не запомнил. Неизвестный мужчина, представившийся сотрудником банка России, пояснил, что злоумышленники осуществили попытку снятия денежных средств с банковского счёта ФИО2 по какой-то доверенности. ФИО2 пояснил неизвестному лицу, что никакую доверенность никому не предоставлял. Далее данное неизвестное лицо, представившееся сотрудником Банка России, пояснил, что переключит ФИО2 на следователя М, который расскажет ФИО2 дальнейшие действия.
Далее с ФИО2 начал разговаривать вышеуказанный следователь, который пояснил потерпевшему, что ему поступило сообщение из Центрального банка РФ по поводу попытки неустановленными лицами завладеть принадлежащими ФИО2 денежными средствами с расчётного счёта. Данный следователь также пояснил, что ФИО2 необходимо выполнить инструкции, чтобы сохранить свои денежные средства. Далее вышеуказанный следователь пояснил потерпевшему, чтобы последний не клал трубку (завершал телефонный звонок), так как с ФИО2 должен связаться сотрудник ЦБ России. После этого, с абонентского номера № потерпевшему позвонил мужчина, который представился П и тот пояснил, что ФИО2 необходимо отправиться к отделению банка, чтобы снять денежные средства, имеющиеся у потерпевшего на расчетном счете, а именно 240000 руб. ФИО2 согласился, и далее П сказал потерпевшему, чтобы тот отправился в ТЦ ФИО4 г. Воронеж и через банкомат «<данные изъяты>» внес денежные средства на расчетный счет, который П продиктует. Со слов П это новый безопасный счет, а старый, с которого ФИО2 снял все имеющиеся у него денежные средства, П заблокирует. ФИО2 приехал на вышеуказанный адрес, после чего П продиктовал потерпевшему расчетный счет №, чтобы тот внес на него свои денежные средства. ФИО2 согласился и внес денежные средства на общую сумму 240000 рублей. После этого, П пояснил ФИО2, что в течение нескольких дней в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» потерпевшему будет выдана новая безопасная карта с принадлежащими ему денежными средствами. Спустя несколько дней ФИО2 понял, что его обманули мошенники, после чего решил обратиться в полицию.
В ходе расследования уголовного дела следствием установлено, что счет № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На указанный счет поступили денежные средства от ФИО2 в размере 240000 руб. Из приложенной банком выписки по указанному счету следует, что 04.03.2024 на него поступили средства в общей сумме 240000 руб. При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет. Также осуществлять какие-либо действия с финансовыми средствами на банковском счете № могло только лицо, обладающее сведениями о пароле и ПИН-коде, единственным обладателем которых является ФИО3 и которые он не вправе был разглашать.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям ИБДФ «Карточка учета дистанционного мошенничества», ответом банков на запрос, чеками АО «<данные изъяты>» от 04.03.2024.
Доказательств возврата денежных средств, полученных от ФИО2, ответчиком ФИО3 суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, полученные ФИО3 денежные средства в размере 240000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).
Поскольку в соответствии с пп. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора исковые требования прокурора Центрального района г. Воронежа в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. им. <адрес>, гражданина РФ, паспорт 7021 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 240000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования город Алексин судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2025.
Судья