АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Жарковой Т.В., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Сапаркиной А.В., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Третьяк Е.В., представившей удостоверение № 313 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей и процессуальным издержкам.

Выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Третьяк Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, помощника прокурора Сапаркину А.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении в г. Петропавловске-Камчатском кражи при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая квалификацию, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит изменить, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил назначить наказание в виде исправительных работ.

Защитник Третьяк в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу осужденного.

Помощник прокурора Сапаркина возражала относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством подсудимого и отсутствием возражений сторон.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, это не оспаривается автором жалобы.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, а также стремление подсудимого исправиться и впредь не совершать преступлений; отягчающие наказание – рецидив преступлений, и обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено мировым судьёй с учётом всех приведённых обстоятельств и находит его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно соответствует ограничениям, предусмотренным ч. 5 ст. 62, ч.ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех установленных судом обстоятельств ФИО1 назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому приговор в части размера и вида назначенного наказания не подлежит изменению.

Размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт отвечающим требованиям справедливости, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление обжалуемого судебного решения, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бабарыкин