№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Зиненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Шмидт А.Е.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда <адрес> неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 9998 рублей 40 копеек заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов (наказание полностью не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле территории частного домовладения № <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении указанного <адрес>, принадлежащего ФИО1

Далее, ФИО3, реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв имеющимися у него ключами двери <адрес> и, находясь в помещении указанного дома на законных основаниях, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, из спальной комнаты, с пола тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО1, а именно: УШМ марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 3 635 рублей; электрический рубанок марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 4465 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «<данные изъяты>.» модель <данные изъяты> стоимостью 3315 рублей, на общую сумму 11415 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб, с учетом материального положения последнего, на общую сумму 11 415 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 также поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, против рассмотрения дела в особом порядке, как это следует из заявления (т. 1 л.д. 194), не возражал.

Государственный обвинитель Гарбуз А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО3 <данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том указывал защитник, у суда не имеется, поскольку сведений о сообщении ФИО3 следователю ранее неизвестных сведений о совершенном преступлении, имеющих значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела нет. Признательные показания ФИО3, данные в ходе расследования, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и сторонами о наличии таковых не заявлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО3, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку правила указанной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление. Правовые основания для применения к назначаемому виду наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО3 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО3 не подлежат в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, объекта посягательства.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и правовых оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 полностью не отбыто назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ наказание, исполняемое с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 250 часов, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания к наказанию по данному приговору.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 11 415 рублей.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет его в размере установленного ущерба, взыскивая с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 11 415 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемого с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11415 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 06.09.2023