11RS0002-01-2023-000598-73

Дело № 2-1133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

10 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 29.09.1999 заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом. В это же период прекращена регистрация ФИО1 в принадлежащем ему ранее жилом помещении. Истец отметил, что регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости не была произведена по независящим от него причинам. При этом решением Воркутинского городского суда от 21.05.2020 по делу №2-2-18/200 право собственности ФИО1 на названную квартиру прекращено и признано право собственности на данную квартиру за ФИО3 – наследницей покупателя ФИО2 В апреле 2022 г. АО «Воркутауголь» обратилось к мировому судье Воргашорского судебного участка г.Воркуты с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг. 29.04.2022 мировым судьёй Воргашорского судебного участка г.Воркуты вынесен соответствующий судебный приказ №2-2076/2022. На основании судебного приказа в ОСП по г.Воркуте было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в рамках которого с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 80851,00 руб. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и судебный приказ был отменён 19.12.2022. Однако денежные средства, списанные по судебному приказу, уже были получены АО «Воркутауголь». 14.12.2022 ФИО1 направил письменную претензию в адрес ответчика о выплате в срок до 11.01.2023 убытков в сумме 96851,66 руб., которые включают в себя списанные с его счетов денежные средства и затраты на юридические услуги. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит в судебном порядке взыскать с АО «Воркутауголь»: неосновательное обогащение в сумме 88851,66руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 09.02.2023 в сумме 547,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате госпошлины – 2882,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 18000,00 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о слушании дела, судебная повестка им не получена. В ходатайстве от 07.04.2023, поступившем на электронную почту суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик АО «Воркутауголь» и третье лицо УФССП по РК извещены о слушании дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО3 извещалась о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные ей по всем известным адресам, ФИО3 не получены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Воркутинского городского суда №2-2-18/2020, гражданского дела Воргашорского судебного участка г.Воркуты СП №2-2076/2022, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

29.09.1999 ФИО1 продал указанную квартиру ФИО2 на основании договора купли-продажи. Договор удостоверен нотариусом г.Воркуты ФИО4 и зарегистрирован реестре ....

Согласно ст.131 ГК РФ (в ред. от 08.07.1999) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была урегулирована Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ, который утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 №361-ФЗ, но действовал на момент совершения сделки купли-продажи 29.09.1999.

Статьёй 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 21.07.1998) установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (в ред. от 21.07.1998) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Однако переход права собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Как указал истец, об этом обстоятельстве ему стало известно в 2016 г. А в 2019 г. на банковский счет ФИО1 был наложен арест, после чего истец узнал, что мировым судьёй Воргашорского судебного участка г.Воркуты периодически выносятся судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам, так как он до сих пор значится собственником спорной квартиры.

В ноябре 2019 г. ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд с иском о признании договора купли-продажи действительным, прекращении права собственности.

Решением Воркутинского городского суда от 21.05.2020 по делу №2-2-18/2020 прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Этим же судебным решением признано право собственности ФИО3 на названную квартиру.

Решение Воркутинского городского суда от 21.05.2020 по делу №2-2-18/2020 вступило в законную силу 23.06.2020.

Вместе с тем, из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми №... в виде выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости не усматривается зарегистрированное право на объект недвижимости – жилое помещение по адресу: <адрес>.

В апреле 2022 г. АО «Воркутауголь» как теплоснабжающая организация в <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

29.04.2022 мировым судьёй Воргашорского судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-2076/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Воркутауголь» задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных должнику по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 61050,09 руб., пени – 15594,08 руб., расходов по уплате госпошлины – 1250,00 руб.

06.10.2022 на основании судебного приказа №2-2076/2022 в отделении судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО1, в связи с чем требования исполнительного документа (судебного приказа) были исполнены в полном объеме (77894,17 руб.). Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись платежными поручениями, датированными от 23.11.2022 по 13.12.2022.

Исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением 16.12.2022.

Определением мирового судьи от 19.12.2022 судебный приказ №2-2076/2022 отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнения судебного приказа №2-2076/2022 в пользу АО «Воркутауголь» поступили денежные средства в сумме 77894,17 руб., взысканные с ФИО1

ФИО1 полагает, что со стороны АО «Воркутауголь» произошло неосновательное обогащение.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что в рамках исполнительного производства ...-ИП с него было взыскано 80851,66 руб. Поэтому в настоящее время истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 88851,66 руб., включая в эту сумму также свои затраты на оплату юридической помощи – 8000,00 руб.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предъявляя вышеобозначенные исковые требования, ФИО1 полагает, что АО «Воркутауголь» приобрело его денежные средства в отсутствие законных на то оснований.

Однако суд не соглашается с такой позицией истца.

Напротив, в рассматриваемом случае взыскания по исполнительному производству ...-ИП были произведены на основании вступившего в законную силу и не обжалованного в кассационном порядке судебного приказа №2-2076/2022, в период до его отмены 19.12.2022.

При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупности условий необходимых для признания взысканных сумм неосновательным обогащением.

В этой связи суд считает необходимым указать следующее.

Положениями ст.443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенных положений закона, поворот исполнения решения суда понимается как действия, направленные на возвращение сторон по делу в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Таким образом, установлены дополнительные гарантии защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Из чего следует, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания взысканных с ФИО1 сумм неосновательным обогащением ответчика, то не имеется законных оснований для взыскания этих сумм с ответчика в пользу истца в порядке главы 60 ГК РФ. Значит, исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 888851,66 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как уже указано выше, суд не установил неправомерности взыскания денежных средств.

Следовательно, также надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо перечисленного, ФИО1 просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату юридических услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В то же время, в рассматриваемом случае суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, производное от основного требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 12.04.2023.

Судья У.Н. Боричева