РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 24 октября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> истец обратилась в салон продаж АО «РОЛЬФ» для приобретения автомобиля Ford Fusion, 2015 года выпуска, стоимость которого в объявлении продавца и на выставочном ценнике была указана в размере 1150000 руб.

По утверждению истца, продавец салона сообщил, что при покупке автомобиля в кредит и приобретения страхования КАСКО, стоимость автомобиля составит 1100000 руб., иных условий и цены продавцом покупателю не сообщались. В результате, <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Fusion, 2015 года выпуска, РГО/ПК <№ обезличен>, по условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля составила 1100000 руб.

Как указала истец, сумма в размере 230000 руб. внесена истцом наличными в кассу продавца, остальная часть в размере 870000 руб. оплачены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от <дата>, заключенному с ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредитного договора сотрудник ответчика подготовил дополнительный пакет документов и сообщил, что обязательно заключение договора страхования КАСКО и без оформления и оплаты покупка автомобиля невозможна.

Однако, как указано в иске, позже выяснилось, что при подписании кредитного договора были также заключены договоры на предоставление иных услуг, на заключение которых волеизъявления истца не было.

Кроме того, <дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по смыслу которого в случае реализации прав покупателя, предусмотренных законодательством, об отказе от навязанной услуги, к ней будут применены штрафные санкции в виде надбавки к стоимости автомобиля, которую ответчик пытается выдать за скидку. Из условий дополнительного соглашения, по мнению истца, явствует наличие в действиях продавца понуждения покупателя к приобретению дополнительных услуг, что нарушает положения закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, утверждая, что с содержанием дополнительного соглашения от <дата> покупатель ознакомлен не был, что заключать соглашение, по условиям которого цена товара увеличивается почти в полтора раза, при этом брать на себя бремя обязательств приобретения ненужных услуг, является очевидно не выгодным для покупателя, истец просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи автомобиля РГО/ПК <№ обезличен>, заключенное между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебном заседании поддержал позицию истца.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратилась в АО «РОЛЬФ» по опубликованному объявлению дилера о продаже автомобиля Ford Fusion 2015 г.в., стоимостью 1150000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований, и протоколом осмотра доказательств <адрес>9 от <дата>г.

<дата> между ФИО1 (Покупатель) и АО «РОЛЬФ» (Продавец) заключен договор РГО/ПК <№ обезличен> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Ford Fusion 2015 г.в., с привлечением кредитных денежных средств в ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 2.1. договора стоимость приобретенного автомобиля составила 1100000 руб., НДС не облагается.

Кроме того, <дата> между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от <дата>, в соответствии с п. 1 которого, общая цена автомобиля по Договору до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1492393,11 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения, стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 392393,11 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении.

Как указано в п. 3, с учетом предоставленной на автомобиль указанной скидки общая цена Автомобиля указанная в п. 2.1. Договора, составляет 1100000 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения, скидка, предусмотренная п. 2 Дополнительного соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условиях до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 32900 рублей. GAP страхование на сумму 17600 рублей; - Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 211893,1 рублей.; - Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

П. 5 соглашения определено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 Соглашения, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 1492393, 11 рублей.

В соответствии п. 6 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров указанных в п 4 Соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; Досрочного погашения покупателем кредита в течении 90 дней с даты заключения кредитного договора. Частично – досрочного погашения покупателем кредита в размере более 50 % в течении 60 дней с даты заключения кредитного договора.

В адрес истца поступила претензия АО «РОЛЬФ» от <дата>, исх. <№ обезличен>, об аннулировании скидки внесении доплаты в размере 392393 руб. 11 коп. на счет ответчика за приобретённый автомобиль, в связи с нарушением условий соглашения, а именно в связи с подачей истцом заявления <дата> об отказе от договоров страхования жизни и здоровья заемщика кредита со страховой компанией ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс страхование» и возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане потребители как сторона в договоре обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4-П от 23 февраля 1999 года указано следующее, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Общая стоимость товара является существенным условием договора. Она определяется в тексте и уже от этой цены могут дополнительным соглашением вноситься изменения в сторону ее уменьшения. Стоимость автомобиля не может быть более той, которая определена в договоре купли-продажи.

Как следует из предоставленного суду протокола осмотра доказательств <адрес>9 от <дата> г., удостоверенного нотариусом ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Москва ФИО8, отчуждаемый автомобиль Ford Fusion 2015 г.в. был выставлен на продажу по цене 1150000 рублей.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи <№ обезличен> стоимость автомобиля установлена 1100000 руб. Условий изменения цены, указанных в дополнительном соглашении, договором не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при подписании договора уже определили цену отчуждаемого автомобиля в размере 1100000 рублей и у покупателя уже возникло право приобретения автомобиля по установленной цене.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, подписанного к договору купли-продажи, общая цена автомобиля по договору до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1492393,11 руб. Согласно п. 2 соглашения стороны подтверждают предоставление продавцом скидки 392393,11 руб.

Из условий дополнительного соглашения следует, что цена автомобиля была увеличена по сравнению с той, о которой стороны договорились в уже заключенном договоре купли-продажи РГО/ПК0035425, что является ущемлением права покупателя.

По смыслу п. 2 ст. 424 ГК РФ продавец не вправе изменить цену, обусловленную в договоре после его заключения, если такое условие об изменении не предусмотрено заключенным договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные доказательства по делу, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата>, поскольку судом установлено, что указанные положения включены продавцом в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», где запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом (ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 8000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает денежные средства в пользу истца с ответчика в размере 15000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи автомобиля <№ обезличен>, заключенное между ФИО2 и АО «РОЛЬФ».

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к АО «РОЛЬФ» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-50