Решение по делу № 2-614/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-614/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-000488-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-614/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, указывая, что она является собственником 15/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: N.... ФИО2 принадлежит 4/24 доли, а ФИО3 – 5/24 доли. Просила произвести выдел ее доли и прекратить право общей долевой собственности.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец – ФИО1 и ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило. Ранее в судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований. От ФИО1 поступило заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на вариант раздела № 3.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: N...

ФИО2 принадлежит 4/24 доли, а ФИО3 – 5/24 доли.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 принадлежало 5/8 доли спорного жилого дома.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти наследство приняли в равных долях ее дети: ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра, техническим паспортом, инвентаризационным делом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01.06.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО10 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Возможен ли с технической точки зрения реальный раздел жилого дома с надворными постройками по адресу: N..., с технической точки зрения на четыре (каждому собственнику по блоку) либо на два (истцу и совместно ответчикам) блока в соответствии с идеальными долями его собственников? если да, то каковы варианты такого выдела? 2. При отсутствии возможности раздела дома в точном соответствии с долями возможны ли варианты раздела с отступлением от указанной величины, каковы возможные варианты раздела с максимальным приближением размерам долей в домовладении? 3. Каков размер компенсации, подлежащей выплате сособственнику, в случае раздела домовладения с отступлением от идеальной доли? 4. Каковы виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в соответствии с предложенным вариантом раздела? Какова стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования спорного жилого дома, исходя из возможных вариантов раздела жилого дома?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, экспертом представлены следующие выводы.

Учитывая архитектурно-планировочное решение застройки, принимая во внимание техническое состояние кон элементов объекта исследования, использованные при строительстве жилых домов строительные материалы, учитывая требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, а также размер долей собственников в спорном домовладении, экспертом разработано три технически возможных варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: N... 1) с незначительным отступлением от натурального выражения долей собственников ФИО2 и ФИО3, с образование трех частей; 2) в соответствии с натуральным выражением долей собственников в спорном домовладении с образованием двух частей. При разработке вариантов раздела экспертом произведён расчет долей и определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости доли.

Вариант раздела № 1: Собственнику 15/24 доли - ФИО1 предлагается выделить «Часть I» жилого дома. Вход в «Часть №1» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.а1. Площадь жилого помещения «Части №1» жилого дома составит 67,6 кв.м., что соответствует натуральному выражению 15/24 доли. Собственнику 4/24 доли - ФИО2 предлагается выделить «Часть №II» жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через проектируемый тамбур и входной проем в кирпичной стене в жилой комнате №5 площадью 10,2 кв.м. в Лит.А. Площадь жилого помещения «Части №II» жилого дома составит 18,7 кв.м., что больше натурального выражения 4/24 доли на 0,7 кв.м. Собственнику 5/24 доли - ФИО3 предлагается выделить «Часть №111» жилого дома. Вход в «Часть №111» осуществляется через проектируемый тамбур и входной проем в кирпичной стене в жилой комнате №6 площадью 9,0 кв.м. в Лит.А2. Площадь жилого помещения «Части №111» жилого дома составит 21,9 кв.м., что меньше натурального выражения 5/24 доли на 0,7 кв.м.

Вариант раздела № 2: Собственнику 15/24 доли - ФИО1 предлагается выделить «Часть I» жилого дома. Вход в «Часть №1» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.а1. Площадь жилого помещения «Части №1» жилого дома составит 67,6 кв.м., что соответствует натуральному выражению 15/24 доли. Собственникам совместной 9/24 доли - ФИО2 и ФИО3 предлагается выделить «Часть №II» жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через проектируемый тамбур и входной проем в кирпичной стене в жилой комнате №5 площадью 10,2 кв.м. в Лит.А. Площадь жилого помещения «Части №II» жилого дома составит 40,6 кв.м., что соответствует натуральному выражению совместной 9/24 доли.

Вариант раздела № 3: Собственнику 15/24 доли - ФИО1 предлагается выделить «Часть I» жилого дома. Вход в «Часть №1» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.а1. Площадь жилого помещения «Части №1» жилого дома составит 70,1 кв.м., что больше натурального выражения 15/24 доли на 2,5 кв.м., и соответствует 65/100 доли. Собственникам совместной 9/24 доли - ФИО2 и ФИО3 предлагается выделить «Часть №II» жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через проектируемый тамбур и входной проем в кирпичной стене в жилой комнате №5 площадью 10,2 кв.м. в Лит.А. Площадь жилого помещения «Части №II» жилого дома составит 38,1 кв.м., что меньше натурального выражения 9/24 доли на 2,5 кв.м., и соответствует 35/100 доли

Касаемо компенсации экспертом произведен следующий расчет.

Вариант раздела №1 (Схема №1): с незначительным отступлением от натурального выражения долей собственников ФИО2 и ФИО3, с образование трех частей.

Стоимость «Части №1» составила 1 096 330,00 руб., соответственно стоимость «Части №1» жилого дома меньше стоимости 15/24 доли на 66 435,00 руб.

Стоимость «Части №11» составила 297 171,00 руб., соответственно стоимость «Части №11» жилого дома меньше стоимости 4/24 доли на 12 900,00 руб.

Стоимость «Части №111» составила 466 923,00 руб., соответственно стоимость «Части% №111» жилого дома больше стоимости 5/24 доли на 79 335,00 руб.

Вариант раздела №2 (Схема №2): в соответствии с натуральным выражением долей собственников в спорном домовладении с образованием двух частей.

Стоимость «Части №11» составила 764 094,00 руб., соответственно стоимость «Части №11» жилого дома больше стоимости совместной 9/24 доли на 66 435,00 руб.

Вариант раздела №3 (Схема №3): с незначительным отступлением от натурального выражения долей собственников в спорном домовладении с образованием двух частей.

Стоимость «Части №1» составила 1 129 646,00 руб., соответственно стоимость «Части №1» жилого дома меньше стоимости 15/24 доли на 33 119,00 руб.

Стоимость «Части №11» составила 730 778,00 руб., соответственно стоимость «Части №11» жилого дома больше стоимости совместной 9/24 доли на 33 119,00 руб.

Перепланировка и переоборудование по варианту раздела №1:

Стоимость такой перепланировки (без учета стоимости проектных работ) определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 г. N 421/пр, с учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от 09.02.2021 г., с учетом требований приказа Минстроя России от 15 июня 2017 г. N 886/пр «Об утверждении изменений в сметные нормативы» с применением индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России №57002-ИФ/09 от 15.09.2023 года, действующих на момент производства экспертизы, и составляет 105 480,55 руб. с учетом НДС (20%). Подробнее см. локальный сметный расчет №1 приложения к заключению.

Перепланировка и переоборудование по варианту раздела №2:

Стоимость такой перепланировки (без учета стоимости проектных работ) определялась в Соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 г. N 421/пр, с учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от 09.02.2021 г., с учетом требований приказа Минстроя России от 15 июня 2017 г. N 886/пр «Об утверждении изменений в сметные нормативы» с применением индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России №57002-ИФ/09 от 15.09.2023 года, действующих на момент производства экспертизы, и составляет 42 090,28 руб. с учетом НДС (20%). Подробнее см. локальный сметный расчет №2 приложения к заключению.

Перепланировка и переоборудование по варианту раздела №3:

Стоимость такой перепланировки (без учета стоимости проектных работ) определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 г. N 421/пр, с учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от 09.02.2021 г., с учетом требований приказа Минстроя России от 15 июня 2017 г. N 886/пр «Об утверждении изменений в сметные нормативы» с применением индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России №57002-ИФ/09 от 15.09.2023 года, действующих на момент производства экспертизы, и составляет 47 658,55 руб. с учетом НДС (20%). Подробнее см. локальный сметный расчет №3 приложения к заключению.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта ФИО11., поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих невозможность раздела дома, ответчиком представлено не было.

Суд полагает, что исходя из архитектурно-планировочного решение жилого дома, плана застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, использованные при строительстве жилого Дома строительные материалы, учитывая требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, возможным произвести выдел долей, с учетом разработанных экспертом технически возможных вариантов выдела доли жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город N....

Суд считает, что данный вариант является самым приемлемым вариантом выдела для сторон, складывается из расположения выделяемых частей жилого дома и хозяйственных построек. Отступление от идеальных долей минимально.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13 июня 2018 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходя из заключения судебной строительно-технической, и землеустроительной экспертизы, а также установленной экспертом реестровой ошибки в описании координат земельного участка приходит к выводу о разделе спорного жилого дома между участниками долевой собственности и земельного участка при домовладении с определением координат характерных точек границ принадлежащих сторонам земельных участков по предложенному экспертом варианту, который наиболее отвечает идеальным долям сторон, фактическому пользованию жилым домом и земельным участком при домовладении, требует минимального переоборудования и наименее затратен по выплате компенсации.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения не достигнуто.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Суд, отмечает, что отступление в данном случае от идеальных долей невелико, оно разумно отражает реальные особенности строения, ни не нарушает интересы ни одной из сторон.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, имеются предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выдела доли истца в натуре с сохранением собственности на оставшуюся часть жилого дома. Суд указывает на признание за ответчиком права на оставшуюся долю в праве на часть дома с целью регистрации за ответчиком такого права (учитывая прекращение существования долевой собственности с истцами на объект права).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5406,0 рублей, учитывая, что истец не настаивала на ее взыскании, расходы остаются на истце.

Кроме того, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены были на истца, учитывая, что ходатайства о ее взыскании не поступало, суд разъясняет истцу право на обращение в суд с ходатайством о взыскании данных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выделить ФИО1 в собственность в счет принадлежащей ей 15/24 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N... площадью 70,1 кв.м.

Выделить ФИО2 и ФИО3 в собственность в счет принадлежащей им 9/24 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 38,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: N...

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение долей жилого дома в сумме 33119 (тридцать три тысячи сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязать по перепланировке и переоборудованию жилого дома в течении шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.