Судья Шулико О.С. Дело № 33-7715/2023 (2-3418/2022)
УИД 25RS0010-01-2022-005656-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой О.В.,
судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. под 28,9% годовых сроком на 1037 дней. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату долга и процентов. В связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 140055,01 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с 14.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 3 209 300 руб.
Протокольным определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что договор залога спорной квартиры не заключался, а акт об утрате документа от ДД.ММ.ГГГГ не создает правового основания для заявления новым кредитором требований о взыскании денежных средств. Истец не доказал размер задолженности, не представил обоснованного расчета. Кроме того, банк не уведомлял ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом,
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экпресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 100 000 рублей (л.д. №).
В соответствии с пунктом № договора, ставка за проведение безналичных операций составляет 28,90%, за проведение наличных - 72,90%.
С настоящим иском в суд обратился ПАО «Совкомбанк», указав, что является правопреемником ПАО «Восточный экпресс банк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. № соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ПАО «Восточный экпресс банк» (цедент) уступает ПАО «Совкомбанк» (цессионарию) в полном объеме все права к клиентам, основанные на кредитных договорах, права на получения возмещения судебных издержек.
Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на ст. ст. 382, 389, 389.1 ГК РФ, проанализировал договор о передаче прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному договору, пришел к выводу, что в указанном договоре фактически отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, его объем и размер, данные о должнике, в том числе о должнике (ответчике) ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела следующие документы: решение единственного акционера ПАО «Восточный экпресс банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ПАО «Восточный экпресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.№); договор о присоединении ПАО «Восточный экпресс банк», Банка «Национальная Факторинговая Компания (АО), ООО «Группа компаний НФК» к ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно п. № которого в результате реорганизации сторон Присоединяющее общество становится правопреемником всех Присоединяемых обществ, участвующих в реорганизации, по всем правам и обязанностям.
Таким образом, правопреемство в данном случае произошло в силу закона (ст. 58 ГК РФ), т.е. универсальное правопреемство, что не требовало дополнительного заключения договора цессии.
Юридически значимым обстоятельством в данном споре являлось выяснение факта исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ПАО «Восточный экпресс банк», однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснены.
Судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о наличие задолженности по вышеназванному кредитному договору предложила ответчику представить доказательства оплаты задолженности в пользу ПАО «Восточный экпресс банк» либо ПАО «Совкомбанк», однако, представитель ответчика таковых не представил ввиду их отсутствия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия установила, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.
По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 13.06.2022г. за ответчиком по спорному кредитному договору имеется задолженности в размере 140055,01 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 99999,57 руб., просроченные проценты 30958,03 руб., неустойка за просроченную ссуду 5462,13 руб., неустойка на просроченные проценты 3635,28 руб.
Неустойка рассчитана до 13.06.2022г. (л.д.№, таблицы «Неустойка по договору просроченной ссуды» и «Неустойка по договору просроченных процентов»).
Судебная коллегия полагает исключить из периода неустойки период с 01.04.2022г. по 13.06.2022г., применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Таким образом, неустойка за просроченную ссуду подлежит уменьшению на 1368,99 рублей и подлежит взысканию в размере 4093,14 рублей; неустойка по просроченным процентам подлежит уменьшению на 1098 рублей и подлежит взысканию в размере 2537,28 рублей, а всего подлежит взысканию неустойка в размере 6630,42 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов, неустойки с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 137588,02 рубля (99999,57 руб. (основной долг по кредиту) +30958,03 руб. (проценты по кредиту) + 6630,42 руб. (неустойка)).
Кроме того, исковые требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению в виду следующего.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В связи с тем, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла 21.10.2020г., судебная коллегия считает, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств, в связи с чем договор подлежит расторжению по требованию истца. Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового об их удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 28.9% годовых (согласно условиям кредитного договора №) за период, начиная с 14.06.2022г. по дату вступления решения в законную силу, а также в части взыскания неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности, начиная с 01.10.2022г. (после окончания периода моратория, определенного постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497) по день вступления в законную силу решения суда, также подлежит удовлетворению.
Ключевая ставка Банка России на 25.10.2018г. составляла 7,5% годовых согласно информации Центрального Бака РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 9952 рубля.
Решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2, отмене не подлежит, поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие договора ипотеки, заключенного между сторонами, относительно указанной квартиры. Кроме того, в указанной части решение суда не оспаривается.
По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023 отменить в части отказа в расторжении кредитного договора, во взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, госпошлины, в указанных частях принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Расторгнуть кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».
Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 13.06.2022г. в размере 137588,02 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 28,9% годовых, начиная с 14.06.2022г. по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере 7,5% годовых, начиная с 01.10.2022г. по день вступления в законную силу решения суда, госпошлину в размере 9952 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023г.