УИД 77RS0013-02-2025-007951-13
Дело № 2-6099/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6099/2025
по исковому заявлению фио к ГБУ адрес Кунцево», ФИО1 о взыскании ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ адрес Кунцево», ФИО1 о взыскании ущерба от залива.
В обоснование требований истец указал, что 17.01.2025 произошел залив, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке квартиры № 496, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно актам о заливе от 10.02.2025 и 31.03.2025, выданным ГБУ адрес Кунцево», пострадали электроустановки и конструктивные элементы внутренней отделки квартиры. Залив произошел в результате течи канализационного стояка вышерасположенной квартиры № 500, которая является общедомовым имуществом и ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания ГБУ адрес Кунцево». Истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету
ООО «Волан М» № 51/08-08ку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец также провел независимую экспертизу в ООО «Катэнерго-сервис» для диагностики и определения рыночной стоимости поврежденных заливом электроустановок квартиры. Согласно смете, составленной ООО «Катэнерго-сервис», стоимость работ по восстановлению электроснабжения квартиры истца составляет
сумма Истцом подана досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб от залива, которая осталась без ответа.
На основании изложенного истец просит с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с ответчика ГБУ адрес Кунцево» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что вред истцу был причинен в результате действий собственника вышерасположенной квартиры, производившего незаконную перепланировку, просила в удовлетворении исковых требований
к ГБУ адрес Кунцево» отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ адрес Кунцево», изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2025 произошел залив, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке квартиры № 496, расположенной по адресу: адрес.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности фио,
что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно актам о заливе от 10.02.2025 и 31.03.2025, выданным ГБУ адрес Кунцево», пострадали электроустановки и конструктивные элементы внутренней отделки квартиры № 496 , расположенной по адресу: адрес.
Залив произошел в результате течи канализационного стояка вышерасположенной квартиры № 500.
08.03.2025 истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения рыночной стоимости поврежденных заливом восстановительного ремонта квартиры № 496, расположенной по адресу: адрес.
Согласно отчету ООО «Волан М» № 51/08-08ку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
10.07.2025 истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Катэнерго-сервис» для диагностики и определения рыночной стоимости поврежденных заливом электроустановок квартиры № 496, расположенной по адресу: адрес.
Согласно смете, составленной ООО «Катэнерго-сервис», стоимость работ по восстановлению электроснабжения квартиры истца составляет сумма
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма
05.07.2025 истцом подана досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб за залив от 17.01.2025, ответ на которую до настоящего времени не получен.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Как следует из ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, стояки центрального отопления многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
Согласно п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Перечень общего имущества собственников многоквартирного дома закреплен также в п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а», «б» п. 10 Правил).
Из пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 42 Правил гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.
С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в том числе за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дом, где проживает истец, принял на себя исполнение вышеуказанных обстоятельств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, к которому относятся стояки центрального отопления.
По мнению суда, исходя из представленных суду доказательств, залив квартиры истца произошел по причине перепланировки канализационного стояка в квартире № 500, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки или об отказе в согласовании решение принимается органом, осуществляющим согласование.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Однако перепланировка в квартире № 500 выполнена без получения соответствующих разрешений, обратного материалы дела не содержат.
Собственником указанной квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчиком ФИО1 в нарушении положений ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, отсутствие вины в заливе, ненадлежащего содержания системы центрального отопления управляющей организацией.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытком истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.
Таким образом, ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры № 500, расположенной по адресу: адрес, принял на себя исполнение вышеуказанных обстоятельств, в том числе, обязанность надлежащим образом поддерживать помещение и инженерные коммуникации, расположенные в квартире, находящейся у него в собственности в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что суду не представлено иных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца и причинение ущерба его имуществу вследствие данного залива являются действия ответчика фио в виде незаконной перепланировки канализационного стояка.
Доказательств обратного, возникновение форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих выполнить обязательства по надлежащему техническому содержанию, отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
В обоснование размера ущерба истцом представлены заключение специалиста
ООО «Волан М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, а также смета, составленная ООО «Катэнерго-сервис», согласно которой стоимость работ по восстановлению электроснабжения квартиры истца составляет сумма
Стороны не ходатайствовали перед судом о назначения по делу судебной экспертизы.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям, поскольку они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства,
от назначения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств отсутствия своей вины ФИО1 не представил, судом была установлена его вина в причинении ущерба истцу, суд полагает, что на ответчика фио подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, заявленном истцом и не оспоренным ответчиком.
В связи с чем, с ответчика фио в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Поскольку суд не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от залива на ответчика ГБУ адрес Кунцево», требование истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании штрафа с ответчика ГБУ адрес Кунцево» не подлежат удовлетворению, поскольку истец связывает взыскание данного штрафа с нарушением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который на правоотношения истца и ответчика фио не распространяется, а нарушений ответчиком ГБУ адрес Кунцево» прав истца судом установлено не было.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца понесенных судебных расходов на экспертизу в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, поскольку их несение необходимо для разрешения настоящего спора и подтверждается материалами дела, а именно договором на проведение оценки ущерба, квитанцией, почтовыми документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены юридические расходы в размере сумма, что подтверждается договором № 31/07-24 об оказании юридических услуг от 04.07.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 04.07.2025.
Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, а также принципов соразмерности и разумности, приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчика юридические расходы в размере сумма
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца по основному иску, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по основному иску только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика фио, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Кунцево» отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения
в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2025
Судья Ю.А. Ляхова