судья Сердюкова Ю.Н. уг. дело № 22-1580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Бубнова А.В., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Веденской Н.В., Емельянчика М.А., Поповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумадеевой И.В., апелляционным жалобам адвоката Веденской Н.В. в интересах осуждённого ФИО2, осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2023г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-12 августа 2019г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 5 мая 2022г. на не отбытый срок 1 год 10 дней;

-9 ноября 2022 г. по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 162 500рублей, на основании ст. 79,70 УК Российской Федерации окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 162 500рублей,

осуждён

- по ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 2281 УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2022г. окончательно постановлено ФИО3 назначить 17 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 162500 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждены каждый по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Срок отбывания наказания осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть время содержания под стражей ФИО3 со 2 июня 2022г., ФИО2 с 31 мая 2022г., ФИО4 с 1 июня 2022г. и ФИО5 со 2 июня 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Выстропову И.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Веденскую Н.В., Емельянчика М.А., Попову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, а ФИО3 также в покушении на незаконный сбыт того же наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены в мае 2022г. в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумадеева И.В., ссылаясь на положения ст.297,307 УПК Российской Федерации оспаривает приговор отношении ФИО3 и ФИО2

Исходя из установленных судом обстоятельств, полагает ошибочным указание суда в приговоре о наличии у ФИО3 в момент изъятия из тайника наркотического средства массой 362,89г. умысла на сбыт в крупном размере, поскольку масса данного наркотического вещества соответствует особо крупному размеру. В этой связи просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об умысле ФИО3 при получении указанного наркотического средства на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Также указывает, что при назначении наказания ФИО2 суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 награды «За службу на Кавказе». Просит учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2 и смягчить ему наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ( основной и дополнительной) считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд назначил ему наказание, превышающее наказание, указанное государственным обвинителем в прениях при этом не в полной мере учёл его возраст, неоконченный состав преступления, его явку с повинной, признательные показания, наличие положительных характеристик, престарелой бабушки на иждивении, привлечение к ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что фактические данные дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяли применить в отношении него более мягкое наказание.

Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Веденская Н.В. в интересах осуждённого ФИО2 ставит вопрос о переквалификации действий последнего и смягчении наказания.

В обоснование доводов оспаривает выводы суда о совершении преступления ФИО2 в составе организованной группы, ссылаясь, что в судебном заседании не установлено признаков ч.3 ст.35 УК Российской Федерации. Полагает, что исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, каждый из осуждённых по настоящему делу действовали в составе группы лиц по предварительному сговору; в ходе предварительного следствия не собрано доказательств, свидетельствующих факт создания и участия осуждённых в преступлении организованной группы, до момента задержания указанные лица не были знакомы, а наличие у них средств связи, распределение ролей не является достаточным основанием для признания содеянного, как совершённого в составе организованной преступной группы.

Просит приговор изменить, исключить указанный квалифицирующий признак из осуждёния ФИО2, считать совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору; смягчить назначенное ФИО2 наказание с учётом установленных судом данных о его личности, участия в боевых действиях, нахождения на учёте в службе занятости, совершения неоконченного преступления, а также того факта, что на учётах в ОНД и ОПНД он не состоял.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чумадеева И.В. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО2, по следующим основаниям.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Веденской Н.В., вывод суда о виновности осуждённых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств именно в составе организованной группы при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого, а также в ходе их проверки на месте, в которых он не оспаривал факт осуществления незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет» в составе организованной группы, которая имела руководителей, чёткую и отлаженную схему работы, иерархическую структуру, распределение ролей, была создана с одной общей целью незаконного сбыта наркотических средств и получения выгоды, в данной группе он выполнял роль оптового курьера-склада; в период с 20 по 21 мая 2022г. по указанию куратора он забрал оптовую партию наркотического средства общим весом около 1 кг., расфасовал у себя дома различным весом, которые разложил в различные тайники, один из которых - партию наркотика для розничного закладчика из 24 свертков он 24 мая 2022г. разместил у забора «Астстрой» по ул.Энергетический, 5й проезд,28, после чего направил куратору отчёт о проделанной работе и сообщение, что у него закончились наркотики, получив деньги за выполненную работу, он получил координаты новой партии наркотических средств, забрав которую в степной зоне на территории Наримановского района Астраханской области, он 26 мая 2022г. расфасовал её, далее поместил наркотическое средство в тайники для розничного закладчика, один из которых общим весом около 3 г он разместил вблизи ул. 1-я Гранатовая г. Астрахани, фасовкой 16 пакетиков по 0,3 г - недалеко от этого же места, ближе к улице 2-я Московская площадь; 27 мая 2022г. в вечернее время, когда он выехал для размещения в тайники наркотических средств попал в ДТП, пытался скрыться, выбросил рюкзак с наркотическими средствами, но был задержан, утром 28 мая 2022г. указал место, куда он выбросил рюкзак с наркотическими средствами;

-показаниями осуждённого ФИО2 в качестве обвиняемого, также не отрицавшего факт совершения сбыта наркотических средств в составе организованной группы, согласно которым, работая с мая 2022г. мелкооптовым закладчиком наркотических средств в интернет-магазине, 26 мая 2022г. от оператора он получил координаты мелкооптовой партии на территории Ленинского района, по которым нашёл тайник, откуда извлёк расфасованные дозы, после чего приступил к размещению наркотика в тайники, но был задержан сотрудниками полиции, которым показал места сделанных им закладок, добровольно выдал оставшиеся наркотики;

-признательными показаниями осуждённого ФИО4 об обстоятельствах трудоустройства закладчиком наркотических средств в интернет-магазин, получения 27 мая 2022г. координат тайника-закладки через приложение мобильного телефона, используя который 28 мая 2022г. он у дома 24 по ул.Грантовская г.Астрахани нашёл тайник, из которого извлёк пакетик с наркотическим средством; по пути домой был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в УКОН УМВД России по Астраханской области, где вышеуказанное наркотическое средство у него было обнаружено;

-признательными показаниями осуждённого ФИО1, согласно которым, решив заниматься распространением наркотических средств синтетического происхождения с использованием сети «Интернет», он 27 мая 2022г. прибыл в <...> мая 2022г., получив от оператора координаты с наркотическим средством, направился к тайнику-закладке, расположенному у дома 49 «г» по ул.Московская площадь г.Астрахани, где изъял пакет с упакованными на мелкие партии наркотическими средствами; возвращаясь с места тайника, был остановлен сотрудниками полиции, пытался скрыться, однако был задержан, после трудоустройства узнал, что группа лиц, осуществляющая распространение наркотических средств, имеет иерархическую структуру, над ним имеется оператор, он же куратор, который набирает персонал, проводит обучение и координирует работу подчинённых;

-явками с повинной ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, в которых каждый по отдельности добровольно сообщил, что осуществлял незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Астрахани в интересах интернет-магазина;

-показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16- сотрудников УКОН УМВД России по Астраханской области об обстоятельствах установления причастности осуждённых к сбыту наркотических средств, после задержания которых, в ходе анализа и сопоставления полученной информации, в том числе из мобильных телефонов, было установлено, что тайники, наркотические средства из которых были извлечены ФИО2, Альбрехтом В.В. и ФИО1, были организованы ФИО3;

-показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах проведения 26 мая 2022г. оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность ФИО2 к сбыту наркотических средств;

-показаниями свидетеля ФИО20 о прибытии 28 мая 2022г. по поступившему сообщению к <...> где на земле в палисаднике был обнаружен мужской рюкзак камуфляжой расцветки, в ходе осмотра которого, в числе прочих предметов, находились свертки, паспорт на имя ФИО3;

-объективными данными, полученными из протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2022г. - участка местности у дома № 28 по ул. Энергетическая 5-й проезд г. Астрахани, где ФИО2 указал место извлечения им свёртка с наркотическим средством, также указал участки местности, где им было организовано 3 тайника и участок, куда он выбросил наркотическое средство, испугавшись сотрудников полиции, откуда в каждом месте были изъяты свертки, в которых, согласно заключению эксперта находилось вещество общей массой 17,57 г, содержащее в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон;

-сведениями, зафиксированными в акте проведения ОРМ «Наблюдение» от 28 мая 2022г., свидетельствующими о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств;

-протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2022г., согласно которому при осмотре участка местности в 500 метрах от дома № 49Г по улице 2-я Московская площадь г.Астрахани у ФИО1 обнаружен и изъят сверток с веществом, которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,32 г;

-протоколами осмотра места происшествия от 28 мая 2022г., согласно которым у Альбрехта А.А. в здании УКОН УМВД России по Астраханской области обнаружен и изъят сверток с веществом, которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3,22г.; в ходе осмотра участка местности у дома № 24 по улице 1-я Гранатовая г. Астрахани, Альбрехт А.А. указал на место нахождения тайника, откуда он извлёк партию наркотического средства, предназначенную для сбыта;

-протоколами осмотра мобильных телефонов осуждённых, в котором обнаружена переписка, содержащая информацию о сбыте ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Альбрехтом В.В. наркотических средств, посредством сети «Интернет», фотоматериалы, координаты участков местности с тайниками наркотических средств;

-данными, полученными из протоколов осмотра места происшествия, согласно которым по месту жительства ФИО3 изъяты и обнаружены упаковочный материал, весы, вещества в фасованном виде, которые, согласно заключению эксперта, содержат в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 32,84г.; при осмотре указанных ФИО3 участков местности: по ул.Волховстроя,32 г.Астрахани изъят рюкзак, в котором находился упаковочный материал, электронные весы, тетрадь с инструкциями по производству наркотических средств синтетического происхождения, ноутбук, банковская карта, а также свёртки с веществом, содержащие, согласно заключению эксперта, то же наркотическое вещество общей массой 268,34г.; в двух местах по ул.2-й проезд Нефтянников г.Астрахани обнаружены и изъяты свёртки с веществом, общей массой 53,17г, также содержащие в своём составе, согласно заключению эксперта 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Виновность осуждённых в содеянном подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правильно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Вопреки доводам адвоката Веденской Н.В., выводы суда о совершении осуждёнными содеянного в составе организованной группы, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре, поэтому признаются правильными.

Как правильно установлено судом, в преступной группе, в состав которой входили ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, выделялся руководитель, присутствовала структура взаимосвязанной, систематической и согласованной деятельности. При этом, характер совместных и согласованных действий участников вышеуказанной группы, наличие у её участников единого плана и стремление к единому результату, тщательная подготовка к совершению преступлений, распределение ролей, свидетельствуют о высокой степени организованности данной группы, её устойчивости.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 не имеется.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК Российской Федерации. В нём приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений.

Доводы апелляционного представления о противоречивости приговора в части направленности умысла ФИО3 при описании совершённого им преступного деяния относительно наркотических средств общей массой не менее 362,89г, высказаны вопреки содержанию приговора, из которого следует, что в момент совершения действий по изъятию закладки с указанным наркотическим средством ФИО3 действовал с умыслом на их незаконный сбыт, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и существу предъявленного осуждённому обвинения.

Таким образом, данных о противоречивости выводов суда при описании преступных действий осуждённого ФИО3 относительно направленности его умысла, требующих внесение в приговор изменений, судебной коллегией не установлено.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст. 6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осуждённого ФИО1 и адвоката Веденской Н.В.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для назначения осуждённым ФИО1 и ФИО2 справедливого наказания, судом учтены в достаточной степени.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об исправлении осуждённых в условиях изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого преступления, либо с поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, в том числе с учётом высказанных стороной защиты в суде апелляционной инстанции данных, не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО2 суд оставил без внимания исследованные в судебном заседании сведения о награждении ФИО2 знаком отличия «За службу на Кавказе». В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание осуждённого ФИО2, в силу ч.2 ст.61 УК Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств, приговор суда в части назначения наказания ФИО2 подлежит изменению со смягчением назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения постановленного в отношении осуждённых приговора по приведённым в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам не установлено.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2023г. в отношении ФИО2 - изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 сведения о награждении его знаком отличия «За службу на Кавказе»;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Веденской Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя Чумадеевой И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гонтарева П.М.

Судьи Бубнов А.В.

Иванюк Т.П.