Решение по делу № 2А-1851/2025 от 07.07.2025 - о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю <ФИО> незаконным, отмене постановления, признании незаконным действие судебного пристава - исполнителя <ФИО>, выраженное в направлении предложения взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

№ 2а-1851/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002989-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Локтионове В.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2,

административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Коробейникова Марка Викторовича в лице законного представителя ФИО2 к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО8, ведущему судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 незаконным, отмене постановления, признании незаконным действие судебного пристава - исполнителя ФИО4, выраженное в направлении предложения взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. Долю в размере 11/50 земельного участка ФИО1 получил на основании ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ (материнский капитал). ФИО2 является законным представителям в суде административного истца на основании статьи 64 Семейного кодекса РФ. В отделе ФССП Шпаковского районного отделения судебных приставов, код отдела 26035 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 043383696 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № предмет исполнения: Обязать ФИО10 не чинить препятствия в пользовании проездом и обязать перенести забор в соответствии с точками координат таблицы экспертного заключения, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ должник утратила возможность исполнения исполнительного документа № ФС 043383696 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего должника переставить забор. В связи с тем, что у забора появился еще один владелец. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольгеодезии» забор стоит в границах земельного участка собственника ФИО1, который не был участником судебного процесса по гражданскому делу №, так как на тот момент не мог стать владельцем земельного участка и забора, так как домовладение было под обременением ипотеки «в силу закона». После снятия обременения с домовладения стало возможно зарегистрировать право собственности ФИО1 Пристав ФИО4 направив предложения взыскателю на перестановку забора своими силами, в нарушении ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по сути предложил взыскателю нарушить права и законные интересы несовершеннолетнего собственника, право владения и распоряжения забором которого защищены федеральными законами ст. 40 ЗК РФ, ст. 35 Конституции РФ, на которого не распространяется требования исполнительного листа.

На основании изложенного административный истец просит суд признать постановление по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 незаконным. Отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в направлении предложения взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

От представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения, согласно которым просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям: ФИО1 имеет 11/50 доли в собственности земельного участка, расположенного по <адрес>, которая была ему выделена в силу ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ. Доля в праве административному истцу ФИО1 была уже выделена после рассмотрения гражданского дела и вынесения по нему решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права несовершеннолетнего на момент рассмотрения дела не затрагивались и не могли быть нарушены вынесенным решением. Данным решением были признаны границы земельного участка неустановленными, площадь декларированной, была судом установлена смежная граница между земельными участками с КН № и с КН № в границах и точках координат. Также на основании ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ доля в праве за счет средств МСК может быть выделена только в жилом помещении. Приобретение земельного участка за счет средств МСК законодательством не предусмотрено. Порядок использования денежных средств определяется Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862. В соответствии с п/п 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ - Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Необходимость включения в нотариальное соглашение о выделе доли истца элементов безвозмездной передачи земельного участка обусловлена отсутствием правовых оснований для направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение земельного участка, так как материнский (семейный) капитал может быть направлен только на приобретение жилого помещения, а также положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 и ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. Поэтому доля в праве на земельный участок административному истцу была выделена его законным представителем исключительно по собственной инициативе. Также считает, что в действиях пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо нарушения. Предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, выданное судебным приставом-исполнителем ФИО4, считает законным и осуществленным в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. Указанное предложение будет рассмотрено заинтересованным лицом (взыскателем по исполнительному производству) ФИО5 В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные указанной статьей данного Федерального закона, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п/п 7 п. 1 ст. 64 ФЗ). Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве - Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" — исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Прекращение исполнительного производства осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Представитель административного ответчика Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании законный представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 поддержала административное исковое требование, просила удовлетворить.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 возражали против удовлетворения административного искового требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административного искового требования по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 является собственником 11/50 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственником 39/50 доли указанного земельного участка является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлена копия договора подряда № на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить вынос границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> подготовкой отчетной документации.

Согласно представленному в материалы дела акту выноса в натуру здания от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик передал ФИО2 вынесенные в натуру (на местности): границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

В материалы дела приобщена копия дела исполнительного производства, согласно которому в Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу N° 2-45/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «обязать ФИО10 не чинить препятствия в пользовании проездом и обязать перенести забор в соответствии с точками координат согласно таблице 4 экспертного заключения» в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО5

Руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112, ст. 116 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12

Согласно пояснению представителя административного истца ФИО2, решение суда исполнено, забор, указанный в решении суда, перенесен. Возведен новый забор четко в границах земельного участка, который не чинит препятствий в пользовании проездом. ДД.ММ.ГГГГ должник утратила возможность исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего должника переставить забор. В связи с тем, что у забора появился еще один владелец. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольгеодезии» забор стоит в границах земельного участка собственника ФИО1, который не был участником судебного процесса по гражданскому делу №, так как на тот момент не мог стать владельцем земельного участка и забора, так как домовладение было под обременением ипотеки «в силу закона». После снятия обременения с домовладения стало возможно зарегистрировать право собственности ФИО1 Таким образом перенести забор самостоятельно ФИО2 не в состоянии, поскольку будут нарушены права административного истца.

В материалы дела представлена копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «в рамках исполнительного производства № вынести постановление об окончании исполнительного производства согласно статье 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представляется возможным по причине неисполнения Вами требований исполнительного документа. Вынести постановление об окончании исполнительного производства согласно ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представляется возможным, так как отсутствие у Вас возможности исполнить решение суда самостоятельно не является основанием для окончания. В настоящее время вынесено Предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 является правомерным».

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом, административный истец узнал о не окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно квитанции об отправке искового заявления, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством 10-дневного срока.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

Административным истцом заявлено требование о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 незаконным.

Таким образом, истец обратился в суд с нарушением установленного законодательством 10-дневного срока. Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд не представлено.

Право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает на то, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами административного дела не доказана уважительность причины пропуска срока обращения в суд.

Истцом приведен довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник (ФИО2) утратила возможность исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего должника переставить забор. В связи с тем, что у забора появился еще один владелец (ФИО1). Таким образом перенести забор самостоятельно ФИО2 не в состоянии, поскольку будут нарушены права административного истца (которые защищены федеральными законами ст. 40 ЗК РФ, ст. 35 Конституции РФ).

Однако, ФИО1 является собственником 11/50 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО10 о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, обязании не чинить препятствия в пользовании проездом и обязании перенести забор было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником 11/50 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № административный истец ФИО1 стал уже после вынесения решения суда.

Также представитель административного истца указывает, что доля в праве на земельный участок была выделена несовершеннолетнему ФИО1 на основании ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Однако суд не соглашается с указанным доводом, поскольку, согласно п. 1,2 ч. 1 и ч. 1.3 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение недвижимого имущества, являющимся исключительно жилым помещением, которое было приобретено (построено, реконструировано) с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, 11/50 доли в общей долевой собственности на земельный участок была выделена административному истцу ФИО1 его матерью ФИО2 по собственной инициативе уже после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предписано, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 30, 31, 47, 64, 107 Закона об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.05.2025) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;

14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая конкретные основания окончания исполнительного производства не предполагает его произвольного применения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства должником не приведено.

Как установлено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, в силу норм части 1 статьи 218, частей 8-9 статьи 226 КАС РФ, пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений (постановления), действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлены, судом не установлено доказательств незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 незаконным.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению производное от него требование об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО11

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в направлении предложения взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, выданное судебным приставом-исполнителем ФИО4, суд признает законным в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

П. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" дает право судебному приставу-исполнителю совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указывает на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Указанное предложение судебного пристава-исполнителя направлено на реализацию права заинтересованного лица ФИО5 как взыскателя по исполнительному производству, и не может нарушать права должника ФИО2

На основании вышеизложенного, а также в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Коробейникова Марка Викторовича в лице законного представителя ФИО2 к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО8, ведущему судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 незаконным, отмене постановления, признании незаконным действие судебного пристава - исполнителя ФИО4, выраженное в направлении предложения взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев