Решение по делу № 2А-10248/2022 от 13.03.2023

№ 2а-812/2023

УИД 03RS0003-01-2023-010890-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 марта 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ об отмене решения государственного органа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указывая на следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась Управление по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений РБ с заявлением о предварительном согласовании земельного участка для размещения гаража, расположенного в АГК «Парус», бокс №. Заявление зарегистрировано № №

Ответом Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления ввиду утверждения проекта межевания территории микрорайона <адрес> на основании Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок расположен на проектируемых участках №

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанных ответом административным истцом в порядке досудебного регулирования было подано обращение в Министерство земельных и имущественных отношений. Данная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает отказы административного ответчика необоснованными, что противоречит закону.

На основании вышеизложенного, административный истец просит:

признать незаконным решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения гаража,

обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан согласовать предоставление земельного участка для размещения гаража в <данные изъяты>», бокс №,

обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возместить административному истцу понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в отзыве. Также заявила о пропуске административным истцом срока для оспаривания решения государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ, УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО3 поддержала ходатайство представителя МЗИО РБ о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, выразила несогласие с требованиями административного иска.

Иные участники процесса на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» с 2021 года полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, передаются от органов местного самоуправления органам государственной власти РБ.

Таким образом, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Минземимуществом РБ.

Как следует из искового заявления, и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась Управление по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений РБ с заявлением о предварительном согласовании земельного участка для размещения гаража, расположенного в <адрес> №. Заявление зарегистрировано № №

Ответом Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления ввиду утверждения проекта межевания территории микрорайона «<адрес> на основании Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок расположен на проектируемых участках №.

Из содержания требований административного иска следует, что ФИО1 оспаривается решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения гаража.

В ходе судебного заседания административный истец подтвердила, что ею действительно заявлено требование о признании незаконным решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административный истец указанные требования поддержала. Уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства не заявила.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в связи со следующим.

В соответствии с оспариваемым ответом Управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что орган государственной власти указал, что согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории микрорайона «Урал», ограниченного <адрес>, ФИО4 и ФИО5 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории микрорайона «Урал», ограниченного <адрес>, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок расположен на проектируемых участках № предусмотренного под размещение жилой застройки и <адрес> предусмотренного под гараж, паркинг.

На основании пп.1 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принял решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду расположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства об административном судопроизводстве следует, что суд, рассматривая административное дело в порядке главы 22 КАС РФ, осуществляет проверку оснований принятия оспариваемого решения и его соответствие требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Из содержания оспариваемого ответа административного ответчика следует, что указаны законные основания о невозможности рассмотрения вопроса.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку исходит из того, что заявление было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке, на заявления дан письменный ответ, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не усматривается.

Поскольку права, свободы и законные интересы административного истца административным ответчиком не нарушались, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для оспаривания решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое истцом решение принято Управлением МЗИО РБ ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 месяцев после вынесения соответствующего решения, не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывая на уважительные причины пропуска срока.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействий), решений органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Наличие письменного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного регулирования в Министерство земельных и имущественных отношений РБ, не может быть принято в качестве доказательства уважительности пропуска указанного срока, поскольку данная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения Министерством земельных и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств свидетельствующих о невозможности ФИО1 обжалования оспариваемого Решения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание ходатайство представителя МЗИО РБ о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также необоснованность требований иска положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Далее. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции, административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти.

Таким образом, понуждение органа государственной власти либо органа местного самоуправления к совершению действий, входящих в его компетенцию, является ограничением права на самостоятельное решение вопроса в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о:

признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения гаража,

обязании Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан согласовать предоставление земельного участка для размещения гаража в <адрес> №,

обязании Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возместить понесенные административному истцу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 г.